ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278870/2022

27 июля 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ПРОФИТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ПРОФИТ»

к ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС»  

об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (далее - ответчик) об уменьшении суммарного размера неустойки за просрочку поставки товаров до размера 37 708 руб. 77 коп. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ), взыскании неосновательного обогащения в размере 424 811 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки № ПС-522/3-18 ответчиком на основании п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 2 начислена и удержана неустойка в размере 462 520 руб. из стоимость причитающегося поставщику платежа за поставку продукции.

Посчитав размер неустойки чрезмерно высоким, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из правомерности начисления и удержания неустойки за просрочку поставки товара из стоимости платежа и отсутствием оснований для ее уменьшения.    

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судами норм материального права, выразившиеся в не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки по неденежным обязательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и его пределах", свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судом в случае признания доводов ответчика обоснованными с определением того размера неустойки, который соизмерим последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки по правилам названной нормы, возможно в том случае, когда одна из сторон договора (контракта) является более уязвимой в силу особого (властного) статуса другой стороны и заключения договора (контракта) по установленным законом правилам. В данном случае неустойка начислена и заявлена в связи с не исполнением обязательств по обычным договорам, заключенным равными участниками гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поставщик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о сроках поставки товара и размер ответственности за нарушение указанного срока, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделки, ложатся на общество.

Указание судом апелляционной инстанции неверной суммы заявленных требований не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-278870/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова