АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249845/23-32-2619

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ОТК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 65 550 руб. ущерба на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

12 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что по ст. Валуйки забракован грузовой железнодорожный вагон №29114402 собственности Истца по неисправности - «выщербина обода колеса (код 107)», что подтверждается уведомлением № 66 от 04.08.2022 г. на ремонт вагона ВЧДр Свердловск-Сорт АО «ВРК-1».

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 26 апреля 2011 года № 926р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», а именно п.3.2. каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика (ответчика) с участием представителя Заказчика (истца) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. В случае отсутствия представителя Заказчика (Истца), дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется Подрядчиком (Ответчиком) в одностороннем порядке и предоставляется факсимильной связью Заказчику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента составления формы ВУ-22. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика дефектной ведомости и калькуляции обязан письменно уведомить Подрядчика о согласии (несогласии) с объемами ремонта. Согласие Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика.

Истец указывает, что в его адрес от ответчика не был направлен пакет документов, а именно: проект договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагона в объеме ТР-2. Кроме того, истец не давал согласия на ремонт вагона, обточку колесных пар и оплату данных услуг, гарантийные письма в адрес ответчика не направлены.

Однако, по утверждению истца, 03 августа 2022 года согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона №29114402, а также дефектной ведомости работники ответчика отразили текущий ремонт колесных пар № 1175-198120-2018, 1175-198073-2018, 1175-189784-2018 с обточкой двумя проходами.

По мнению истца, производство данных работ явилось прямым нарушением условий п.2.1.6., 3.3. «Типового договора разового выполнения работ», ст.ст.714, 716, 720 Гражданского кодекса РФ без предоставления со стороны Ответчика: фото- и видео- фиксации технического состояния колесных пар вагона; на согласование и подписание дефектной ведомости, получения согласия Истца на ремонт колесных пар этого вагона; счета на предварительную оплату ремонта вагона и его оплаты Истцом.

Истец ссылается на то, что своими действиями ответчика без согласования с истцом уменьшили ресурс использования колесных пар №№1175-198120-2018, 1175-198073-2018, 1175-189784-2018, а также уменьшили их рыночную стоимость.

Согласно расчету истца в связи с изменением геометрических параметров колесных пар их стоимость снизилась, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 65 550 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес  ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

В частности, суд обращает внимание на то, что фактически работы по текущему ремонту колесных пар № 1175-198120-2018, 1175-198073-2018, 1175-189784-2018 с обточкой были приняты заказчиком, поскольку он пользуется результатами выполненных работ, что им не оспаривается.

При этом надлежащее качество выполненных работ также не ставилось под сомнение истцом.

Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика по ремонту вагонов ООО «ОТК» причинен ущерб в спорном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина