Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-862/2020

06 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес»  (Республика Алтай, с. Турочак ул. Лесхозная д. 22) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления  № 04002004401470300008 от 03.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: 

от Автономного учреждения Республики Алтай «Турочак лес»  – ФИО2 представителя по доверенности от 30.09.2020 сроком на 3 года, копия диплома КТ №36908, регистрационный номер 0019562д от 25.02.2013

установил:

Автономное учреждение Республики Алтай «Турочак лес» обратилось в арбитражный суд  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления  № 04002004401470300008 от 03.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Определением от 29.06.2020 заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.07.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в суд поступил отзыв, в котором налоговый орган  возражал  против заявленного требования, а также просил рассмотреть настоящий спор в общем порядке административного производства.

В отзыве указано, что  обществом не оспаривается факт осуществления 15.05.2018 расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ было назначено на 26.02.2020. 26.02.2020г. вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела, данное определение вручено лично руководителю ФИО3 17.03.2020 вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела, данное определение направлено почтовой связью в адрес руководителя. 31.03.2020г. вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела, данное определение направлено почтовой связью в адрес руководителя. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.06.2020.

Таким образом, в период с 18.01.2020г. по 03.06.2020г. Общество имело возможность предоставить имеющиеся возражения, доводы и иные документы которые имеют значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание Обществом о том, что Общество было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении так же подлежит отклонению в силу того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом и препятствий для осуществления своих прав установленных статьей25.1 КоАП РФ не существовало.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25. КоАП РФ является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Срок давности не нарушен.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А02-862/2020  по общим правилам административного  судопроизводства. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  

В настоящее судебное заседание представители административного органа не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 №792 предусмотрено, что проведение налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации    

Нарушен порядок объявления, составления и вынесения оспариваемого постановления. Так, оглашения не было, постановление не было вручено. Административное расследование, в нарушение статей 28.7, 28.8 КоАП РФ не проводилось, соответствующее определение не выносилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось о проведении административного расследования;  сроки составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены. При вынесении оспариваемого постановления внесены недостоверные сведения относительно неявки ФИО3 Должностное лицо незаконно вынесло определение об отложении и не рассмотрело дело по существу. Кроме того, после принятия административных материалов иным должностным лицом- ЛАрькиной Л.С., административные материалы письменно не передавались ФИО4, следовательно, вынесение ею оспариваемого постановления незаконно. Срок давности истек. Состав административного правонарушения отсутствует, иностранным гражданам, как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы. При этом в законе о валютном регулировании и валютном контроле отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы трудовых отношений, а в отношении правила о возможности выплаты заработной платы работнику нерезиденту наличными из кассы отсутствует императивный запрет.

Учреждение считает, что налоговым органом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе сведения о миграционном и налоговом учете работника ФИО5 с 2016 года, не истребованы сведения о предложении работнику получения заработной платы посредством открытия им расчетного счета в уполномоченном банке, письменные заявления ФИО5 об отказе в получении заработной платы на специальный счет.

Кроме того, у работодателя АУ РА «Турочак лес» отсутствовали основания для невыплаты работнику заработной платы, что является нарушением трудового законодательства, при отказе ФИО5 открывать специальный счет, а также отсутствовала возможность открыть такой счет самостоятельно.

Дополнительно пояснил, что налоговый орган неправомерно не применил положения о малозначительности выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит даты совершения правонарушения, поскольку конкретная даты выдачи заработной платы не установлена. В платежной ведомости указан срок для оплаты в кассу с 18.06.18 по 20.06.2018. Кроме того, неверно указан время составления протокола – 17 – час., поскольку имеется подпись ФИО3 о получении протокола в 16-25 час. Указанные нарушения являются существенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения,  суд приходит к следующим выводам.

В отношении учреждения была проведена проверка  по вопросу соблюдения  валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что между АУ РА «Турочак-Лес»  и гражданином Казахстана  -  ФИО5 01.11.2017 и 18.01.2018 были заключены договоры оказания услуг,  в соответствии с которым,  данный гражданин  принят в организацию для выполнения работ (оказания услуг),  с определением  ему  оплаты труда. 

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай, у иностранного гражданина ФИО5 до 07.09.2019 отсутствовал вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с платежной ведомостью №32 от 18.06.2018 во исполнение обязательств по договору от 18.01.2018  учреждение  выплатило ФИО6 заработную плату за июнь 2018 года наличными денежными средствами в общей сумме 11 911 руб. 

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении  от 1.02.2020, на основании которого заместитель  руководителя управления 03.06.2020 вынес постановление №04002004401470300008 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа  в размере 8 933 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работник АУ «Турочак-лес» ФИО5 является иностранным гражданином. В ходе проведенной проверки, каких-либо доказательств, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, либо имеет вид на жительство не представлено.

В этой связи Управление пришло к правильному выводу о том, что учреждение совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2020 года и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 11 911 руб., следовательно, в действиях учреждения  содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод о не установлении управлением даты совершения правонарушения со ссылкой на то, что в платежной ведомости срок оплаты указан с 18.06.2018 по 20.06.2018, судом отклоняется как неправомерный. В указанной ведомости имеется подпись ФИО5 в получении денежных средств, указан номер ведомости и дата - 18.06.2018.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях АУ «Турочак лес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности налоговым органом не допущено.

Довод учреждения на необходимость отложения рассмотрения материалов административного дела со ссылкой на постановление Правительства российской Федерации от 02.04.2020 №409 (в редакции постановления от 30.05.2020 №792), судом отклоняется, поскольку оно касается лишь выявленных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 01 июня 2020 года. 

В настоящем деле, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года и истекал 18.06.2020.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах его  правомочий в присутствии законного представителя учреждения- директора ФИО3 с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Ему же была вручена копия данного протокола, содержащего сведения о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Довод о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении названного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Довод о неверном указании времени составления протокола судом также отклоняется, поскольку  не подтвержден материалами дела, а также не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах  компетенции и в пределах срока давности. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, учреждение было извещено, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем учреждения были представлены и возражения на протокол об административном правонарушении и ходатайство об отложении.

Оспариваемое постановление вынесено 03.06.2020, а 04.06.2020 направлено по почте в адрес учреждения и получено последним 09.06.2020. Таким образом, доводы о не вручении постановления, не оглашении его судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки учреждения на нарушение управлением требований статьи 28.7 КоАП РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится лишь при необходимости проведения административного расследования, наличие которой из материалов настоящего дела не усматривается.

Не принимается судом довод АУ «Турочак лес» о малозначительности правонарушения, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, которые позволили бы освободить учреждение от административной ответственности по малозначительности деяния.

Более того, из позиции учреждения по делу суд не усмотрел раскаяния учреждения в совершенном деянии, к тому же, не усмотрел осознания тяжести и общественной опасности совершенного деяния.

Приведенные доводы не свидетельствуют об осознании учреждением недопустимости содеянного, а направлены лишь на избежание наказания за совершенное деяние, которое в данном конкретном случае отвечает тяжести содеянного.

Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие имущественного ущерба.

АУ РА «Турочак Лес» не обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/index.html), допускало правонарушение неоднократно на протяжении длительного времени. Так, судом установлено, что учреждение совершало правонарушения в области валютного законодательства, что подтверждается делами в Арбитражном суде Республики Алтай, возбужденными по заявлениям учреждения об оспаривании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд отмечает, что нарушенные нормы валютного законодательства призваны обеспечивать, в том числе, финансовую безопасность государства, в связи с чем, законодателем определена серьезность ответственности для нарушителей по статье 15.25 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя считать несправедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Автономному учреждению  Республики Алтай "Турочак лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Лесхозная, д. 22, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай

Судья

                   А.Н. Соколова