Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-148570/2020

26-984 

23 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОДЖЕТ"

(119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 36, ЭТАЖ 3, ПОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД-ИНВЕСТ"

(119501, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1-5,7-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 947, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 350 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт,  доверенность от 10.01.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании (явился с опозданием)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОДЖЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 947, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 350 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства судом было отказано протокольным определением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРД-ИНВЕСТ» (ООО «ЛОРД-ТНВЕСТ» (ранее ООО «ЛОРД ГРУПП») (далее - Ответчик, Исполнитель) и ООО «Гидроджет» (далее - Истец, Заказчик) 26 октября 2018 года был заключен Договор на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы радиооповещения (далее - «Договор»).

Согласно Договору Ответчик обязался по в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора осуществить поставку, монтаж и настройку Оборудования и ПО для организации системы видеонаблюдения, а Заказчик обязался принять и оплатить организацию системы видеонаблюдения в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 3 Договора стоимость работ по Договору составляет 3 500 000 рублей.

Согласно п. 3.3 оплата по Договору производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты.

ООО «Гидроджет» в соответствии с условиями Договора в порядке предварительной оплаты по Договору перечислил Исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) 533 898, 31 рублей, что подтверждается п/п № 610 от 30.11.2018 года.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался осуществить поставку и выполнить принятые на себя обязательства в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 10.2. Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения надлежащим образом работ более, чем на 10 календарных дней. В случае расторжения Договора по указанному основанию Исполнитель обязуется незамедлительно принять от Заказчика ранее переданное Оборудование возвратить Заказчику стоимость указанного Оборудования, а также заплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора.

Истцом 19.11.2019 года в адрес Ответчика было направлена уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26 октября 2018 года на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения. Претензии о возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей, выплате штрафа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ (т.1. л.д 13-14).Указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанное уведомление находилось в почтовом отделении ответчика с 25 декабря 2019 года до 09 февраля 2020 года (более полутора месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для получения указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного денежные средства в размере 3 500 000 руб. суд признает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора составляет 3 500 000 руб. Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (просрочку выполнения работ) составляет 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 г. по 20.08.2020 г. составляет 142 947,91 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку согласно почтовой квитанции (т.1 л.д. 14) в ней указаны получатель отправления, город, индекс, адрес, включая корпус.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный правовой подход соответствует разделу II пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОДЖЕТ" неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 947, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты, штраф в размере 350 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРД-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 41 215 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1