ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-7121/2015

г. Воронеж

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Дормаш» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представителя по  доверенности № 19-45/27970 от 06.04.2023, выданной сроком до 27.03.2024,  паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу   № А48-7121/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на  

действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Дормаш»,  

лица, участвующие в деле: Управление Росреестра по Орловской  области, акционерное общество «Челябинвестбанк»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Орловской области (заявитель,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Дормаш» ФИО3, в которой просила  признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» в части:  

1. непроведения расчета и оплаты НДФЛ и страховых взносов с суммы  1 980 394 руб., перечисленной в соответствии с п.6 ст.138 Закона о  банкротстве сотрудникам службы охраны, что нарушает п.4 ст.20.3, п.3  постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, положения Обзора  судебной практики ВС РФ от 12.07.2017, п.8 и п. 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ст.24, 44, 52 и 226 НК  РФ, а также право уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение  требований, предъявленных к должнику в установленном действующим  законодательстве порядке, что привело к затягиванию конкурсного  производства, увеличению внеочередных текущих расходов, влечет убытки и  возможность утраты имущества должника;  

непринятия мер по расторжению трудовых договоров со всеми  работниками ЗАО «Дормаш» в конкурсном производстве и незаключения с  ними гражданско-правовых договоров, что повлекло увеличение текущих  внеочередных расходов, что нарушает п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, не  соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, а также нарушает право уполномоченного органа как кредитора на  наибольшее погашение требований, включенных в реестр;  

заключения с бухгалтером ФИО5 трудового договора в  конкурсном производстве и незаключения с ней гражданско-правового  договора, что повлекло увеличение текущих внеочередных расходов,  нарушение п.1, п.2, п.4 и п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, что не  соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009   № 91, а также нарушает право уполномоченного органа как кредитора на  наибольшее погашение требований, включенных в реестр;  

непринятия мер по самостоятельному предъявлению к основному  расчетному счету ЗАО «Дормаш» платежных поручений на оплату текущей  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  

страхование, что нарушает п.4 ст.20.3, п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 и ч.1  ст.45 НК РФ, а также право уполномоченного органа на наибольшее  удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном  действующим законодательстве порядке, что привело к невозможности ФНС  России получить удовлетворение своих требований и влечет убытки.  

осуществления погашения требований второй очереди реестра  требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст.  142 Закона о банкротстве, что нарушает указанную норму права, не  соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нарушает право  уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований,  предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве  порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований  ФНС России и причинению государству убытков в размере 6 525 836 руб. 30  коп.  

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Дормаш» убытки в  сумме 818 291 руб. в виде выплаченной за счет 15% от реализации предмета  залога текущей заработной платы работников, продолжавших осуществлять  трудовую деятельность по трудовым договорам в ходе конкурсного  производства, начиная с 01.06.2017 и направить их на погашение  задолженности по заработной плате и обязательных платежей, включенных  во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш».  

Уполномоченный орган просил также: 

взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по  г.Орлу убытки в сумме 6 525 836 руб. 30 коп. в виде необоснованно  погашенных реестровых требований второй очереди;  

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Дормаш».  

В процессе рассмотрения от уполномоченного органа поступило  уточнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, в котором уполномоченный орган дополнительно просил:  

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» в части перечисления  конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» со специального расчетного счета  ЗАО «Дормаш» № 40702810190000024742 для использования денежных  средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в пользу ПАО  «Челябинвестбанк» в сумме 1 547 602 руб., составляющих земельный налог и  налог на имущество, подлежащих погашению за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, что  нарушает положениями п.6 ст.138 Закона о банкротстве и не соответствует  разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 

2028, нарушает право уполномоченного органа на наибольшее  удовлетворение требований, предъявленных к должнику в установленном  действующим законодательстве порядке, и привело к нарушению  очередности удовлетворения требований ФНС России и причинению  государству убытков в размере 1 547 602 руб.,  

- взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФНС России в лице УФНС  России по г.Орлу в сумме 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и  налог на имущество, подлежащие погашению за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2023 в  отдельное производство выделены:  

- требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» в части:  

осуществления погашения требований второй очереди реестра  требований кредиторов без соблюдения пропорции, установленной п.3 ст.  142 Закона о банкротстве, что нарушает указанную норму права, не  соответствует разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, нарушает право  уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение требований,  предъявленных к должнику в установленном действующим законодательстве  порядке, и привело к нарушению очередности удовлетворения требований  ФНС России и причинению государству убытков в размере 6 525 836,30 руб.;  

перечисления конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш» со  специального расчетного счета ЗАО «Дормаш» № 40702810190000024742 для  использования денежных средств от реализации предмета залога 09.04.2021 в  пользу ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 1 547 602 руб., составляющих  земельный налог и налог на имущество, подлежащих погашению за счет  выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с  залоговым кредитором, что нарушает положениями п.6 ст.138 Закона о  банкротстве и не соответствует разъяснениям, изложенным в определении  ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 2028, нарушает право уполномоченного  органа на наибольшее удовлетворение требований, предъявленных к  должнику в установленном действующим законодательстве порядке, и  привело к нарушению очередности удовлетворения требований ФНС России  и причинению государству убытков в размере 1 547 602 руб.  

3) требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС России в лице  ИФНС России по г. Орлу убытков в сумме 6 525 836 руб. 30 коп. в виде  необоснованно погашенных реестровых требований второй очереди и в  сумме 1 547 602 руб., составляющие земельный налог и налог на имущество,  подлежащие погашению за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02 2023  жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш»  ФИО3 в части непринятия мер по самостоятельному предъявлению к  основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» платежных поручений на  оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение  Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 в части  удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении жалобы в полном  объеме.  

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала,  просила ее удовлетворить.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой  части.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дормаш» о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015  заявление кредитора было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в  отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО6 (адрес для  направления корреспонденции: 302028, 

<

...>,ком 23,  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4973),  являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017  (резолютивная часть от 13.03.2017) ЗАО «Дормаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям Закона о  банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  указал следующее.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей.  

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о  несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть  признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения  жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  

требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на  данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на  продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.  

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 127-ФЗ кредиторы по текущим платежам  также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные  интересы.  

По смыслу указанной выше нормы, признание действий (бездействия)  неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены  права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Таким образом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям законодательства,  добросовестности и разумности.  

В отзыве на уточнение к жалобе на действия конкурсного  управляющего ФИО3 указала, что НДФЛ погашался в те же дни, когда  происходило перечисление спорных платежей. Страховые взносы с данных  выплат по заработной плате оплачены в составе второй очереди в порядке  календарной очередности в соответствии с требованиями ст.134 Закона о  банкротстве. Задолженность по уплате страховых взносов за периоды  вышеуказанных выплат отсутствуют.  

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим  представлены выписка со специального расчетного счета ЗАО «Дормаш»,  копии платежных поручений и отчет конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа также  подтвердил, что спорная текущая задолженность по НДФЛ и страховым  взносам на ОПС с суммы 1 980 394 руб. погашена.  

По изложенным основаниям, в связи с тем, что конкурсным  управляющим в полном объеме произведено погашение спорной текущей  задолженности второй очереди по НДФЛ и страховым взносам перед ФНС  России, суд счел права и законные интересы уполномоченного органа не  нарушенными.  

В части ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» по непринятию мер по  расторжению трудовых договоров со всеми работниками ЗАО «Дормаш» в  конкурсном производстве и незаключения с ними гражданско-правовых  договоров суд согласился с возражениями ответчика о пропуске срока  исковой давности.  

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Дормаш» усматривается, что  30.05.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Дормаш», на котором был  представлен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства  с указанием сведений о работниках должника. Представитель  уполномоченного органа присутствовал на указанном собрании кредиторов,  что подтверждается соответствующим протоколом, представленным  конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.  

В этой связи суд указал, что срок исковой давности для  уполномоченного органа начал течь с даты проведения собрания кредиторов,  состоявшегося 30.05.2017, то есть с момента его осведомленности о наличии  в штате должника работников, продолжающих деятельность на основании  трудовых договоров в конкурсном производстве.  

В связи с тем, что настоящая жалоба поступила в арбитражный суд  30.12.2020 (согласно регистрационному штампу), судом сделан вывод о том,  что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по  требованию о непринятии мер по расторжению трудовых договоров со всеми  работниками ЗАО «Дормаш» в конкурсном производстве и незаключения с  ними гражданско-правовых договоров, равно как и по требованию о  взыскании убытков в сумме 3 818 290 руб. в виде выплат по заработной  плате из 15% от реализации предмета залога со специального расчетного  счета.  

Также судом отказано в признании неправомерными действий ФИО3 в части заключения с бухгалтером ФИО5 трудового договора  в конкурсном производстве и незаключения с ней гражданско-правового  договора.  

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи  

20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве  подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми,  понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на  обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением  баланса интересов кредиторов и должника. Действующее законодательство о  банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным  управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц  на основании трудовых договоров.  

В то же время, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение  вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются  лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного  производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов  с кредиторами.  

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое  составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать  бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о  банкротстве).  

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых  деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до  момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения  об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые  декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных  арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о  налогах и сборах не установлено.  

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета  организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации  указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Деятельность по ведению и составлению бухгалтерского учета и  отчетности требует больших временных затрат и специальных познаний,  услуги по ведению бухгалтерской отчетности, связаны с целями проведения  процедур банкротства и необходимы для надлежащего учета и дальнейшей  реализации имущества должника в интересах всех кредиторов.  

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» следует, что  должность главного бухгалтера должника до 29.11.2019 занимала ФИО7, которая до возбуждения производства по делу о банкротстве являлась  работником ЗАО «Дормаш». Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что 01.02.2020 между ЗАО «Дормаш» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5  

Анатольевной (в должности главного бухгалтера) заключен трудовой  договор на неопределенный срок с размером оклада 15 180 руб. и 40%  премии по Положению «О премировании работников ЗАО «Дормаш» по  итогам работы за месяц. Трудовой договор с главным бухгалтером  ФИО5 заключен на тех же условиях, что и с предыдущим главным  бухгалтером (по совместительству и с тем же размером заработной платы).  

Ознакомившись с характером выполняемой главным бухгалтером  ФИО5 работы, суд пришел к выводу о том, что она требует  специальных познаний и времени и не могла быть исполнена арбитражным  управляющим лично, в связи с чем, привлечение лица для исполнения  функций главного бухгалтера признаны арбитражным судом обоснованным.  

Суд отметил, что уполномоченным органом не представлено  доказательств, что привлечение лица по трудовому договору поставило  должника в существенно невыгодное положение по сравнению с тем, если бы  лицо было привлечено к исполнению обязанностей главного бухгалтера на  основании гражданско-правового договора.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части  требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  основанием для отстранения арбитражного управляющего является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным  законом или федеральными стандартами.  

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других  делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  

арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости.  

В данном случае, как указал суд, при рассмотрении доводов заявителя  жалобы арбитражным судом не установлено нарушений в действиях  конкурсного управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у  конкурсного управляющего должником компетентности, добросовестности и  независимости, а также сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При таких обстоятельствах правовые основания  для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником отсутствуют.  

В вышеизложенной части определение суда лицами, участвующими в  деле, не обжаловано.  

Конкурсным управляющим обжалуется определение в части оценки ее  действий по непредъявлению платежных поручений на оплату текущей  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование к основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» самостоятельно.  

Уполномоченный орган в соответствующей части жалобы указал, что  конкурсный управляющий ЗАО «Дормаш» ФИО3 располагала  информацией о задолженности по страховым взносам, могла и была обязана  самостоятельно предъявить страховые взносы к основному расчетному счету.  Однако, за весь период конкурсного производства, ФИО3 ни разу не  предъявляла к основному расчетному счету платежные поручения на оплату  страховых взносов, что привело к неблагоприятным последствиям в виде  невозможности погашений текущей задолженности перед ФНС России.  

Возражая относительно удовлетворения заявленного в жалобе  требования, ФИО3 просила применить общий срок исковой давности,  который подлежит исчислению с даты представления ей картотеки к  основному расчетному счету в рамках обособленного спора (30.08.2018).  Кроме того, конкурсным управляющим указывалось на полное погашение  текущей задолженности второй очереди (НДФЛ и страх.взносы) перед ФНС  России и наличие значительной переплаты по предъявленным налоговым  органом решениям о взыскании. ФИО3 заявила о невыставлении ей  платежных поручений на оплату страховых взносов в связи с особенностями  проведения процедуры банкротства ЗАО «Дормаш».  

Те же доводы приведены конкурсным управляющим в обоснование  апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства неуплаты  обязательных взносов до 01.01.2017 не являлись предметом рассмотрения в  настоящем споре об оценке действий конкурсного управляющего.  

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор)  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  

страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Кроме того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2017),  утвержденному Президиумом ВС РФ от 12.06.2017, исходя из особой  правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения  задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем  третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная  задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника  банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей,  а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим  платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве),  выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать,  что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока  исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для  его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от  соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений  на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии,  обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной  очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью  конкурсного управляющего.  

Как указал суд первой инстанции, несмотря на указанные разъяснения,  за весь период конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 не предъявляла к основному расчетному счету платежные поручения на  оплату страховых взносов. Конкурсный управляющий была обязана  самостоятельно предъявить к основному расчетному счету платежные  поручения на оплату страховых взносов, однако, данную обязанность не  исполнила.  

В этой связи возражения конкурсного управляющего не основаны на  законе, невыполнение формальных требований закона является нарушением,  

которое обоснованно констатировал суд первой инстанции, при этом доводы  жалобы относительно бездействия и стремления избежать ответственности  иных лиц (уполномоченного органа) указанных обстоятельств не  опровергают.  

Уполномоченный орган указал, что размер текущей задолженности  второй очереди перед ФНС России составляет 2 266 577 руб. 33 коп., из  которых большую часть составляют страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование (2 080 507 руб. 33 коп.).  

В материалы дела уполномоченным органом представлены письма в  адрес временного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО6 и в адрес  конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» ФИО3, которыми УФНС  России по Орловской области уведомляло арбитражных управляющих о  наличии задолженности по текущим налоговым платежам, в том числе по  страховым взносам и НДФЛ, и о необходимости соблюдения очередности  удовлетворения текущих платежей.  

Арбитражный суд Орловской области отклонил довод конкурсного  управляющего о полном погашении задолженности по страховым взносам.  

Судом были приняты во внимание судебные акты по делу № А4810635/2020, в том числе, определение ВС РФ от 24.08.2022 № 310-ЭС22- 14228, по спору о признании незаконными действий ИФНС России по  г.Орлу, выразившихся в выставлении 20.02.2020 года к расчетному счету  ЗАО «Дормаш» в ПАО «Челябинвестбанк» № 40702810490000023951  инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп., которым  действия инспекции признаны не противоречащими закону. Данное  инкассовое поручение выставлено инспекцией взамен инкассового  поручения № 124499 от 17.12.2018, которое, по мнению налогового органа,  было оплачено не в полном объеме, а на сумму 571 542 руб. 40 коп.  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2022 по делу № А48-10635/2020 была дана оценка представленным в  дело сведениям о состоянии расчетов по 4 выставленным ранее инкассовым  поручениям по данным об оплате по платежным поручениям конкурсного  управляющего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное  решение, в силу части 2 ст.69 АПК РФ, установленные арбитражным судом  обстоятельства имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в  деле.  

Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод  апелляционной жалобы ФИО3 относительно отсутствия оснований  считать подтвержденным размер неполученной в результате бездействия  задолженности и причинной связи с бездействием конкурсного  управляющего судебными актами дела № А48-10635/2020 или материалами  настоящего дела.  

Так, в Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2022 по делу № А48-10635/2020 установлено, что 17.12.2018 на  основной расчетный счет должника № 40702810490000023951 в ПАО  

«Челябинвестбанк» инспекцией выставлены инкассовые поручения в режиме  исполнения 2 очереди по страховым взносам на ОПС на общую сумму 11  807 238 руб. 33 коп.  

Конкурсный управляющий осуществил частичную оплату платежными  поручениями, последнее из которых датируется 30.01.2020.  

Далее, в постановлении по делу № А48-10635/2020 отмечено, что,  поскольку указанные платежные поручения были оформлены плательщиком  неверно, налоговым органом 31.01.2020 были приняты решения об  уточнении. С учетом соотнесения сумм оплаты с реквизитами решений, был  сделан вывод о том, что в остаток задолженности составляет 2 672 755 руб.  41 коп.  

20.02.2020 инспекцией к основному расчетному счету ЗАО «Дормаш»   № 40702810490000023951, открытому в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», было  выставлено инкассовое поручение № 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. с  назначением: «по решению № 067S02160021199 от 26.12.2016 на основании  ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ дата окончания налогового периода  31.12.2016 срок уплаты 25.11.2016» (3 244 297 руб. 81 коп. – 571 542 руб. 40  коп. = 2 672 755 руб. 41 коп.). После выставления спорного инкассового  поручения в период с ноября по декабрь 2020 года конкурсным  управляющим было произведено частичное погашение задолженности,  входящей в инкассовое поручение № 1244 от 20.02.2020, на сумму 592 248  руб. 08 коп.  

Учитывая, что задолженность по страховым взносам на ОПС до  01.01.2017 в размере 2 080 507,33 руб. не оплачена, суд в настоящем деле  сделал вывод о том, что это произошло вследствие бездействия конкурсного  управляющего ЗАО «Дормаш» в части непринятия мер по самостоятельному  предъявлению к основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» платежных  поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование.  

Однако, ни при рассмотрения дела А48-10635/2020, ни при  рассмотрении настоящей жалобы, заявителем не обосновывались и судами  не исследовались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием  денежных средств на основном счете в спорный период, не были оспорены  иные платежи по признакам предпочтительного удовлетворения, в том числе  уполномоченным органом. Требование о взыскании с ФИО3 в пользу  ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу убытков в виде необоснованно  погашенных реестровых требований второй очереди в рамках настоящего  спора выделено в отдельное производство. Непогашенными в процедуре  конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего,  требования, относящиеся ко второй очереди, остаются 97 169 руб. 78 коп.  (из них по ОПС 11 318 руб. 50 коп.).  

Инкассовые поручения в режиме исполнения второй очереди по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к основному  расчетному счету ЗАО «Дормаш» инспекцией выставлены 17.12.2018,  

отозваны 31.01.2020 и направлены вновь 20.02.2020. Таким образом,  инкассовые поручения оставались предъявленными к исполнению к  основному счету весь спорный период.  

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между  действиями конкурсного управляющего и непогашением задолженности в  какой-либо части, уполномоченным органом в материалы настоящего спора  не представлено.  

В силу абзаца 2 пункта 39 указанного Постановления, в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым  согласиться с выводом суда первой инстанции в удовлетворенной части о  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Дормаш» ФИО3 в части непринятия мер по самостоятельному  предъявлению к основному расчетному счету ЗАО «Дормаш» платежных  поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, не считая при этом установленным  наличие связанных с бездействием неблагоприятных последствий в виде  убытков или лишения возможности получить более полное удовлетворение  требований.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске  уполномоченным органом общего срока на обжалование действий  конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» в указанной части, суд первой  инстанции указал, что признание арбитражным судом незаконными действий  ИФНС России по г.Орлу, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к  расчетному счету ЗАО «Дормаш» в ПАО «Челябинвестбанк»   № 40702810490000023951 инкассового поручения № 1244 на сумму 2 672 755  руб. 41 коп., явилось обстоятельством, свидетельствующим о невозможности  УФНС России по Орловской области произвести их взыскание (в настоящее  время указанные судебные акты отменены). До 16.07.2021 у УФНС России  по Орловской области отсутствовали объективные и правовые основания для  направления жалобы в рассматриваемой части на действия конкурсного  управляющего ЗАО «Дормаш», так как самостоятельное выставление  налоговым органом инкассовых поручений на оплату страховых взносов  обеспечивало их взыскание в полном объеме. 17.12.2018 налоговый орган  самостоятельно предъявил к расчетному счету инкассовые поручения для  взыскания страховых взносов, в связи с чем, течение срока исковой давности  для направления жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО  «Дормаш» не могло начаться ранее 30.08.2018 (дата представления части  картотеки в рамках обособленного спора). Спорная задолженность по  страховым взносам была обеспечена мерами принудительного взыскания со  стороны налогового органа в период с 17.12.2018 по 16.07.2021 (дата  

вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-10635/2020 об оставлении  без изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021  и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г.Орлу).  

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, тем более,  что в этой части заявителем обжалуется бездействие, т.е. нарушение,  имеющее длящийся характер.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по  делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш»  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1