АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А56-32914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» Гулько Натальи Александровны (паспорт), от Лужецкой Ольги Михайловны представителя Попова К.В. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-32914/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Морской, д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847121490, ИНН 7840449429 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением от 15.12.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании Лужецкую Ольгу Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму             449 856 433 руб. 95 коп. 

Определением от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления Гулько Н.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.10.2018 и постановление от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что бывший руководитель должника не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и несвоевременно передала Гулько Н.А. документы должника.

По мнению конкурсного управляющего, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенное является достаточным основанием для привлечения Лужецкой О.М. к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Компании публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) подержал доводы Гулько Н.А., а Лужецкая О.М. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Лужецкой О.М. против этих доводов возражал.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование довода о возникновении обстоятельств, повлекших обязанность руководителя Компании обратиться в суд с заявлением о банкротстве последней, конкурсный управляющий указала следующее.

Банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного общества «Группа Прайм», общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инстейт» и Дмитренко Андрея Михайловича.

Решением указанного третейского суда от 29.06.2015 по делу № Т-СПБ/15-2530 утверждено мировое соглашение между Банком и перечисленными ответчиками, по условиям которого ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму                459 073 371 руб. 06 коп. и обязались погасить ее согласно утвержденному графику.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению Банк и Компания заключили договор поручительства от 10.08.2015 № МС-ШОЛ-7 (далее – договор поручительства).

Определением от 07.08.2017 по настоящему делу установлено, что график погашения задолженности по мировому соглашению нарушался, платежи не совершались с 20.12.2015, размер непогашенной просроченной задолженности составляет 449 856 433 руб. 95 коп.

Лужецкая О.М. являлась единоличным исполнительным органом Компании в период с 22.08.2016 по 15.12.2017.

Определением от 22.05.2017 на основании заявления Банка возбуждено производство по данному делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением, указав на неисполнение Лужецкой О.М. наступившей не позднее 01.05.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Компании банкротом, а также ссылаясь на несвоевременную передачу руководителем должника копий первичных документов временному управляющему, затруднившую формирования конкурсной массы Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что единственным кредитором должника является Банка, обязательства перед которым возникли у должника как у поручителя; Гулько Н.А не доказала возникновение у Компании новых обязательств в период с 01.05.2017 по 22.05.2017, а также не обосновала, каким образом неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче временному управляющему копий документации должника затруднили или могли затруднить формирование конкурсной массы, притом что передача документов конкурсному управляющему состоялась по актам от 21.12.2017 и 21.01.2018.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечислены обстоятельства, в силу которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после истечения срока, указанного в пунктах 2 и 3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом необходимо наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды установили, что единственным кредитором должника является Банк, договор поручительства с которым заключен 10.08.2015 и при этом конкурсный управляющий должника не доказала наличия у Компании обязательств возникших после появления признаков неплатежеспособности.

Приняв во внимание, что само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом не является, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения Лужецкой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании за неисполнение соответствующей обязанности.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, вступившей в силу  на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника его документации установлена абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Суды выяснили, что 17.11.2017 Лужецкая О.М. направила конкурсному управляющему должника по почте часть документации, а 21.12.2017 и 21.01.2018 передала Гулько Н.А. по актам приема-передачи оригиналы документов и электронные носители информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия заявленных оснований для привлечения Лужецкой О.М. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-32914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» Гулько Натальи Александровны - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова