ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27749/2023

г. Саратов

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года по делу № А1227749/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Горэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2022 по 27.04.2023 в размере 70 078,18 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – истец, ООО  «Горэнергосбыт») с исковым заявлением к акционерному обществу  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, АО  «ВМЭС») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.05.2022 по 27.04.2023 в размере 70 078, 18 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют  доказательства того, что по факту составления АО «ВМЭС» акта безучётного  потребления электрической энергии № 000107 от 12.04.2022 в отношении  потребителя ООО «АТФ «Дизель», ООО «Горэнергосбыт» выразило несогласие с  результатом проведенной сетевой организацией инструментальной проверки  прибора учета абонента, характером выявленных нарушений, а также сослалось на  какие-либо недостатки в составленных документах.  

АО «ВМЭС» настаивает, что истец не подтвердил правомерность  заявленного им периода начисления процентов с 24.05.2022.  

ООО «Горэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.04.2024. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.07.2012 между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ООО «Горэнергосбыт»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии   № 175, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических  сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска  потребителям (покупателям), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Впоследствии, на основании Cоглашения о передаче прав и обязанностей по  договору № 175 от 23.07.2012, все права и обязанности исполнителя переданы АО  «ВМЭС».  

В соответствии с п. 3.2.1. договора, исполнитель обязался обеспечить  

передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска  потребителям (покупателям), указанным в приложении № 1 к договору, в пределах  разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными  параметрами надежности и с учетом технологических характеристик  энергопринимающих устройств.  

Расчётным периодом является календарный месяц (п. 5.2 договора). 

В разделе 6 договора согласован порядок определения стоимости оказанных  услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты  услуг.  

В соответствии с п. 6.8. договора, с учетом дополнительного соглашения,  подписанного сторонами 09.02.2017, заказчик производит оплату по  выставленному счету: - до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости  электроэнергии, указанной в счете; - до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости  электроэнергии, указанной в счете; - окончательный расчет производится не  позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно Акту выполненных работ № 34200000003281 от 30.04.2022  стоимость оказанных услуг за апрель 2022 года составила 48 823 235,11 руб.  

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что не оспаривается  сторонами, в том числе подтверждается платежными поручениями, включая  последнюю оплату за апрель 2022 года по платёжному поручению № 540 от  24.05.2022.  

В объем и стоимость оказанных услуг включены объемы и стоимость на  основании Акта безучётного потребления электроэнергии № 000107 от 12.04.2022 в  отношении ООО «АТФ «Дизель» в объеме 231898 кВтч на сумму 935 229,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года  по делу № А12-18559/2022 по иску ООО «Горэнергосбыт» к ООО  «Автотранспортная фирма «Дизель» о взыскании стоимости безучетного  потребления электроэнергии на основании акта № 000107 о неучтенном  потреблении электроэнергии от 12.04.2022 отказано в связи с недоказанностью  факта безучетного потребления электроэнергии (с учётом принятия выводов  судебной экспертизы в Заключении эксперта от 27.12.2022). Решение не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

В связи с чем, 28.04.2023 АО «ВМЭС» выставило корректировочную счет- фактуру № 342/0000004898 от 28.04.2023 и корректировочный акт № 34200000052  от 28.04.2023, уменьшив объем оказанных услуг на 231898 кВтч на сумму 935  229,79 руб.  

Направленная 13.10.2023 в адрес ответчика претензия № 3148 об оплате  процентов за неправомерное удержание денежных средств, последним оставлена  без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1107,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к  выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения  имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и  2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные  либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные  средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том  числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого  потерпевшего.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а  

на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и  реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего  применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Факт неосновательного обогащения со стороны АО «ВМЭС» доказан  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по  делу № А12-18559/2022, в рамках которого судом установлена недоказанность  факта безучетного потребления электроэнергии, с учётом проведённой судебной  экспертизы.  

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 27.12.2022 на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на  момент проведения проверки (по состоянию на 12.04.2022) точка подключения  (врезка) в обход установленного прибора учета представителями АО «ВМЭС» не  установлена, следовательно, вывод о неучтенном потреблении электроэнергии  сделан, как предположительный. Не проверен факт присутствия напряжения на  рубильниках 1 и 2 от других (посторонних) источников питания, исключая  основной ввод (коммерческий учет ООО «АТФ Дизель» (абз. 3 стр. 6 заключения).  

Кроме того, судом установлено, что в акте № 000107 от 12.04.2022 отражены  возражения потребителя, согласно которым «к рубильнику, щиту не был  подключен ни один прибор, станок. Электричеством не пользовался».  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отражённые в акте   № 000107 от 12.04.2022 возражения потребителя указывает на несоответствие  такого акта действующему законодательству уже в момент его составления.  

Данные обстоятельства также подтверждаются Заключением эксперта от  27.12.2022, поскольку именно в момент составления акта сотрудники АО «ВМЭС»  провели проверку недобросовестно, не проверив факт присутствия напряжения на  рубильниках 1 и 2 от других (посторонних) источников питания, исключая  основной ввод (коммерческий учет ООО «АТФ Дизель».  

Данный правовой подход подтверждается постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А12-18510/2019.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл, что  получение денежных средств по акту о безучетном потреблении, составленном в  нарушение закона, создает неосновательное обогащение со стороны ответчика с  момента получения указанных денежных средств платежным поручением № 540 от  24.05.2022 и их зачета в счет оплаты за апрель 2023 года.  

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  

средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты  начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства,  определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и  положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если  иное не установлено законом либо соглашением сторон.  

Истцом произведён расчёт процентов за период с 24.05.2022 (с момента  окончательного платежа) по 27.04.2023 (дата корректировочной счет-фактуры за  апрель 2022г.) в размере 70 078,18 руб., с учетом даты произведенных платежей,  выставленной корректировочной счет-фактуры и произведенного зачета  требований.  

Поскольку Акт № 000107 от 12.04.2022 о безучётном потреблении не  соответствовал закону уже в момент его составления, то начисление процентов с  24.05.2022 правомерно.  

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой  инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного судом  не установлено, а апеллянтом не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а  также процессуального права.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  

позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года  по делу № А12-27749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи С.М. Степура  

 М.Г. Цуцкова