ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2387/2017

г. Киров

05 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-2387/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017  по настоящему делу (далее – Решение) с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – Истец) взысканы 49 391 руб. задолженности (далее – Долг), 6 685 руб. 04 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 19.07.2016 по 22.02.2017,  а также неустойка, начисляемая с 23.02.2017 по день фактической уплаты Долга, и при этом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о предоставлении Предприятию отсрочки исполнения Решения до 30.09.2017 (далее – Ходатайство).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении Ходатайства Предприятия и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприятие не финансируется из какого-либо бюджета и все его затраты покрываются за счет средств, получаемых в результате уставной деятельности Предприятия, которая осуществляется в соответствии с регулируемыми государством ценами на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в связи с чем Ответчик имеет большую кредиторскую задолженность. Поэтому отсрочка исполнения Решения является вполне эффективным способом защиты интересов Предприятия, оказавшегося в затруднительном финансовом положении, и единственным механизмом, позволяющим Ответчику безболезненно рассчитаться по долгам, не нарушив прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Истца, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Решения.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что по истечении запрашиваемой им отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Предприятием.

Более того, поскольку Предприятие не исполнило Решение, оно фактически уже отсрочило исполнение данного судебного акта.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Предприятия не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от 02.05.2017 по делу № А29-2387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин