АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-136/2019

г. Ярославль

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  "Миратекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  СК "Дизайн Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   19800.00  руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Миратекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  СК "Дизайн Проект" о   взыскании   19 800,00  руб.

Определением суда от 14.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования не признавал, полагал, что основания для расторжения договора согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ отсутствовали, указал, что удержал из суммы аванса убытки в размере 19 800,00 руб., причиненные расторжением договора, пояснил, что между ООО СК "Дизайн Проект" и ФИО2 был заключен договора на выполнение ремонтных работ на объекте ООО "Миратекс"; в связи с тем, что ООО "Миратекс" отказалось от исполнения договора № РР-0810 от 09.10.2018, ООО СК "Дизайн Проект" вынуждено было отказаться от исполнения гражданско-правового договора от 11.10.2018.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв на иск, пояснил, что 11.10.2018 между ним и ООО СК "Дизайн Проект" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, указанный договор был расторгнут по инициативе ООО СК "Дизайн Проект", в связи с чем ФИО2 была выплачена неустойка в размере 20 550,00 руб.; ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.10.2018 между ООО СК «Дизайн проект» /Подрядчик/ и ООО «Миратекс» /Заказчик/ заключен договор подряда №РР-0810, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по Договору стороны согласовали в п.2.1 Договора в размере 198000 руб. 

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 – 2.2.3 Договора оплата осуществляется в три этапа путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Подрядчика: первый этап - перед началом выполнения работ Заказчик вносит предоплату в размере 30% (тридцать процентов стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; второй этап - Заказчик выплачивает Подрядчику 50% (пятьдесят) процентов стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в течение трех рабочих дней после уведомления, 99000 (девяносто девять тысяч) рублей; третий этап - Заказчик выплачивает Подрядчику 20% (двадцать) процентов стоимости, указанной п.2.(.настоящего Договора, в день подписания Акта приема-сдачи работ 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Договора - до 11.12.2018. 

Во исполнение условий договора ООО «Миратекс» внесло предоплату в сумме 60 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №516 от 10.10.2018.

09.11.2018 Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст.715 ГК РФ, направил Подрядчику Уведомление о расторжении договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Письмом от 12.11.2018 ООО СК «Дизайн Проект» предложило в течение 3 дней предоставить информацию относительно дальнейших совместных действий: продолжения договорных отношений в рамках договора подряда №РР-0810 от 09.10.2018 либо подписания соглашения о расторжении договора, а также указало, что в случае расторжения договора им будут удержаны убытки в размере 10% от общей стоимости по договору, а именно 19 800,00 руб. 

Письмом от 13.11.2018 Заказчик проинформировал Подрядчика, что правоотношения в рамках договора подряда №РР-0810 от 9 октября 2018 г. между сторонами прекратились направлением Заказчиком 09.11.2018 уведомления о расторжении договора, а также просил документально подтвердить размер убытков и повторно предложил вернуть денежные средства в размере 60 000,00 руб., перечисленные в качестве предоплаты.

Платежным поручением № 115 от 14.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 200,00 руб., оставшаяся часть аванса в сумме 19 800,00 руб. была удержана в счет возмещения убытков.

Ссылаясь на отсутствие основания для удержания убытков, 16.11.2018 истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть 19 800,00 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Неисполнение требования истца о возврате аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела:  платежным поручением № 516 от 10.10.2018 на сумму 60 000,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 19 800,00 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 19 800,00 руб., возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии убытков в виде выплаченной третьему лицу неустойки судом оценены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт наличия вреда, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В соответствии со  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства договор расторгнут заказчик в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.              

Доказательств, подтверждающих вину заказчика и наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным действиями заказчика и понесенными убытками, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 19 800,00 руб.

Также, истец просил взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018, платежное поручение № 743 от 19.12.2018 на сумму 3 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено. 

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 3 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 3 000,00 руб. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  СК "Дизайн Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Миратекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 19 800,00 руб. задолженности, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.