АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72217/2019

08 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года  Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Транзит-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 266193 руб. 51 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО1,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, директор, паспорт; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Транзит-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Агротэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 01/09/19 на аренду строительных машин и механизмов с обслуживающим  персоналом от 02.09.2019 в размере 257700 руб. 00 коп., пени в размере 4197  руб. 33 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты  долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4296 руб. 18 коп., с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя 10000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 31.12.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

От М.В. Кукары поступило ходатайство о привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил предварительное судебное  заседание на 30.03.2020. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1 на стороне ответчика.  

Определением от 26.03.2020 предварительное судебное заседание  отложено на 20.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020  производство по делу № А60-72217/2019 приостановлено в целях исполнения  Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих  дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (covid-19).  

Определением от 28.05.2020 произведена замена судьи И.В.  Пшеничниковой для рассмотрения дела № А60-72217/2019 путем определения  состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью Д.В. Ефимова.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства,  вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу  возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.  

Определением от 10.06.2020 суд признал оконченной подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на  03.07.2020.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО ТК «Транзит- Урал» (исполнитель) и ООО «Агротэк» (заказчик) подписан договор   № 01/09/19 на аренду строительных машин и механизмов с обслуживающим  персоналом (далее – договор аренды).  

Согласно пункту 1.1 договора аренды исполнитель обязуется на основании  заявок заказчика предоставлять строительную и автомобильную технику (далее  – транспорт), с водителем и своими силами оказывать услуги по его  управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.  

Истцом оказаны ответчику услуги в рамках указанного договора аренды на  сумму 257700 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурами № 272 от  13.09.2019, № 224 от 23.09.2019, № 254 от 30.09.2019.  

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате  задолженности за оказанные услуги в рамках договора аренды. Претензия  оставлена ответчиком без ответа.  

В связи с тем, что ответчиком задолженность в размере 257700 руб. 00 коп.  не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор  аренды, заключенный между истцом и ответчиком, счета на оплату, признал  доказанным факт пользования ответчиком транспортным средством в спорный  период, а также факт оказания истцом ответчику услуг, наличия задолженности  ответчика.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 257700 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства,  истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов в сумме  4197 руб. 33 коп., начисленной за период с 26.09.2019 по 23.12.2019.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае просрочки оплаты  исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере  предусмотренном ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от стоимости общего размера  задолженности.  

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки является  правомерным с 26.09.2019 по 23.12.2019.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат  удовлетворению в заявленном размере 4197 руб. 33 коп.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении  процентов 24.12.2019 на сумму основного долга до даты фактической оплаты  суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.  317.1 ГК РФ в размере 4296 руб. 18 коп.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон  N42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному  обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.  

На момент введения в действие п. 1 ст. 317.1 ГК РФ было предусмотрено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по  денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга  за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется ставкой  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (законные проценты).  

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного  Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня  вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему  правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Спорный договор заключен 02.09.2019, указанная норма (ст. 317.1 ГК РФ)  действует в новой редакции - Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в  соответствии с которой в случаях, когда законом или договором  предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой  Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Таким образом, законные проценты подлежат начислению лишь в случаях,  когда они прямо предусмотрены законом или договором. В данном случае ни  закон, ни договор не содержат условия о законных процентах, в связи с чем, в  удовлетворении данного требования следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в  частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с  рассмотрением дела в суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

Следовательно, ООО ТК «Транзит-Урал» правомерно предъявило  требование о взыскании судебных расходов.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК  РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.  

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб.  00 коп. подтвержден материалами дела.  

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты  ему вознаграждения.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при  определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных  расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с  учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения  данного вопроса обстоятельств.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  

ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного  постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 указанного Постановления Пленума).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из  конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом  мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением  на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора,  объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

Доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов  заинтересованным лицом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет  соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным  критериям.  

 Принимая во внимание изложенное, оценив представленные  доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и  степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  

оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с в пользу заявителя судебных расходов в сумме 10000 руб.  

Однако, в силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая данные положения, требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в размере 9838 руб. 60 коп. В  остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Транзит-Урал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) долг в размере 257700 (двести пятьдесят семь тысяч  семьсот) рублей 00 копеек, проценты за период с 26.09.2019 по 23.12.2019 в  размере 4197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 33 копейки, с  продолжением начисления процентов на сумму основного долга за каждый  день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2019 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной  пошлины 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, расходы на  оплату услуг представителя 9838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь)  рублей 60 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.12.2019 7:26:37

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич