Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10221/2020

22 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района»

к Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57/20,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Приморского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция,) от 15.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57/20, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции  против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2019 в 18:00 на основании распоряжения № 04/871-Р от 02.12.2019 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Курортного, Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.23, к.1, выявлены нарушения подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «3» пункта 11, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;  пунктов 9, 11, 13, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 3.2.2, 3.2.3,4.2.1.1, 4.4.1, 4.7.2, 4.7.3,4.7.4, 4.7.5, 4.8.9, 4.10.2.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за № 5176), а также нарушен пункт 2.3.3 Правил № 170 в части несоблюдения пунктов 2, 5, 10, 13 приложения № 7 к Правилам № 170, чем нарушены подпункты «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, а именно:

1) на переходных балконах МКД

- поврежден (отслаивается, шелушится, отлупляется, просвечиваются предыдущие слои краски) окрасочный слой дверей со стороны улицы, то есть на элементе фасада МКД,

2) в парадной «Лестница № 1»:

- скол на наличнике двери; сколы, отслоения облицовочного слоя на стене вокруг двери, зазоры между стеной и дверной коробкой (двери между лифтовым холлом помещением мусоропровода, 11-12 этажах);

- светильник сломан, освещение отсутствует; загрязнен (почернения, следы гари) облицовочный слой стены; имеется выгоревшее пятно на кабель - канале (квартирный холл, 7 этаж);

 - пол лестничного марша и лестничных площадок не очищен от почернений, возникших в результате высыхания от протекшей грязной жидкости; поврежден (размазанные рисунки, надписи) окрасочный слой двери (черная лестница, 2-5 этажи);

- окрасочный слой входной двери поврежден (железистые и ржавые пятна, потертости, отслоения), по периметру двери монтажная пена не закрыта

3) в парадной «Лестница № 2»:

 - отслоение облицовочного слоя стены над дверью (1 этаж);

 - поврежден облицовочный слой стены и люка (следы старой протечки, железистые разводы) (лифтовой холл, 12 этаж);

 - растянут гофр для электропроводки, сломан металлический каркас; поврежден облицовочный слой стены (трещина, железистые разводы, сколы) (помещение мусоропровода, 12 этаж);

 - поврежден облицовочный слой стены (трещина) (черная лестница, 12 этаж) намокание, следы протечки, отслоения облицовочного слоя, железистые включения на стене и балке перекрытия в связи с повреждением герметизации стыков в машинном отделении (черная лестница, 12 этаж);

- дверь на переходном балконе плотно не закрывается, искривлена (дверь входа в помещение мусоропровода, 11 этаж)

- трещина, сколы на наличнике двери, зазор между дверной коробкой и стеной (дверь между лифтовым холлом помещением мусоропровода, 11 этаж);

- следы протечки, отслоения облицовочного слоя, железистые включения на стене и балке перекрытия (черная лестница, 10 этаж);

- дверное полотно створки двери расслаивается, шпингалеты сорваны, створка не закрывается (дверь между лифтовым холлом помещением мусоропровода, 3 и 9 этажи);

- зазоры между дверью и стеной, отслоения облицовочного слоя около дверной  коробки, оторванный штапик от порожка двери, между штапиком и порожком торчит пакля, скопление пыли (дверь между лифтовым холлом и помещением мусоропровода, 9 этаж)

- отслоение окрасочного слоя на наличниках двери (дверь между лифтовым холлом и помещением мусоропровода, 6 этаж);

- фриз на черной лестнице поврежден (отслоение, сколы, трещины) отслоения, сколы облицовочного слоя стены около дверной коробки (дверь между лифтовым холлом и помещением мусоропровода, 4 этаж, и черная лестница, 2 этаж);

- растянут гофр для электропроводки, кабель-канал и гофр имеет почернения (лифтовой холл, 1 этаж);

4) в парадной «Лестница № 3»:

- поврежден облицовочный слой стены и фризы (сколы, черные разводы, трещины) (помещение мусоропровода, 12 этаж)

- надпись на двери, сколы окрасочного слоя на наличнике двери; сколы, трещины, желтые разводы на стене лестничной клетки (черная лестница, 10 этаж);

- сколы, трещины, желтые разводы на стене; слипшийся песок, пыль в углу (лестничная клетка на черной лестнице и помещение мусоропровода, 9 этаж);

- фриз на черной лестнице поврежден (сколы, трещины, отслоения), чем нарушены пункты 9, 11, 13, 20, 23 Перечня № 290 и пункты 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.8.9, 4.10.2.8, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170, а также пункта 2.3.3 в части несоблюдения пунктов 2, 5, 10, 13 приложения № 7 к Правилам № 170, в МКД не произведен текущий ремонт дверей (сколы, отслоение окрасочного слоя, сколы, трещины на элементах дверей, искривление, расслоение дверных полотен, отсутствие фурнитуры), стен (отслоение, трещины, сколы облицовочного слоя, следы намокания, протечек, поврежден фриз), электрооборудования (сломан светильник, растянуты гофры электропроводов, повреждены кабель-каналы), элементов фасада (отслаивается, шелушение, оглупление, просвечивание предыдущих слоев краски на дверях переходных балконов со стороны улицы).

Выявленные нарушения зафиксированы  актом проверки № 04/871-Р от 06.12.2019.

06.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04/871-Р.

Законный представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время для подписания протокола не явился. Направил представителя по доверенности № б/н от 05.12.2019 ФИО5, которая пояснила, что с протоколом ознакомлена.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 15.01.2020.

Законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Направил представителяФИО5, действующего по доверенности № б/н от 13.01.2020, которая вину признала, пояснила, что нарушения частично устранены, часть работ проведена, часть запланирована на текущий год. Документы не представлены.

15.01.2020 по результатам рассмотрения дел, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 57/20 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей но договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖКРФ.

Субъектом данного правонарушения является Обп1ество в силу договора управления жилищным фондом и действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами от 03.04.2015 №78-000010.

Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, дом 23, корпус 1, осуществляется Обществом, принявшим на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4.2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Довод заявителя о том, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не могли быть выполнены им ввиду отсутствия решения собственниками многоквартирного дома о проведении таких работ по мнению суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования Правил являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В свою очередь в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то также расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Кроме того, необходимо отметить, что все вменяемые заявителю правонарушения касаются ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и проведения текущего ремонта здания по указанному адресу.

Таким образом, заявитель должен был выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами вне зависимости отсутствия решения собственников по данному вопросу.

Вина  в совершении административного правонарушения Общества установлена судом, и подтверждается следующими документами: актом проверки № 04/871-Р от 06.12.2019, протоколом об административном правонарушении №04/871-Р от 06.12.2019 и другими документами.

 Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов, Обществом не приведено. 

Документов опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, а также направленный на создание благоприятных (комфортных) условий проживания граждан в многоквартирных домах, управляемых Обществом.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения опасных последствий (вреда).

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств малозначительности заявителем представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ так же отсутствуют. 

Последующее устранение выявленных нарушений Обществом не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, а в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2,  пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что  Инспекцией назначено наказание в размере 125 000 рублей, что является половиной минимального размера штрафа установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляющего 250 000 рублей.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

              Судья Грачева И.В.