ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024                                                                              Дело № А40-135735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1, по доверенности от 14.06.2023;

от ответчика: Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024

по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее - истец, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, УТ МВД России по ЦФО) о взыскании 172 918,8 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС № D15S00086944 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ПАО «МГТС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УТ МВД России по ЦФО поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 между ПАО «МГТС» (МГТС) и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (пользователь) был заключен контракт на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС № D15S00086944, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места (аренде) в линейнокабельных сооружениях ПАО МГТС (далее - ЛКС) для размещения имущества пользователя, а именно: кабелей связи; муфт оптических кабелей связи. Договор заключен сроком до 31.12.2022. 

Порядок расчетов между сторонами установлен частью 4 контракта. 

В пункте 12.8 контракта № D15S00086944 от 01.03.2022 было предусмотрено, что он прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения условий: подписание сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества; оплата в адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания документов, указанных в пункте 12.8 контракта. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что условия, поименованные в пункте 12.8 контракта, ответчиком не исполнены. Письменного заявления на приостановление услуг от контрагента не поступило, доказательств демонтажа имущества или составления акта о невозможности демонтажа также не представлено. 

При этом, свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги ответчик так же не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января по март 2023 года в размере 172 918,8 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами оказанных услуг. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «МГТС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размещенное ответчиком оборудование по истечении срока действия контракта не демонтировано, оплата стоимости размещения оборудования в спорный период ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных ПАО «МГТС» требований.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы УТ МВД России по ЦФО, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы подателя кассационной жалобы на отсутствие контрактов заключенных с истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, основанием для отказа от оплаты фактически принятых коммунальных услуг не является.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика соответственно наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащего ему кабеля в телефонной канализации истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне неосновательного обогащения за счет истца.

А с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 по делу № А40-135735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

    А.В. Цыбина