Арбитражный суд Мурманской области  ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038  

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск Дело № А42-5667/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Н.В. Быкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; ул. Советская, д. 12, пгт Кильдинстрой, р-н Кольский,  Мурманская обл., 184367)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства  муниципального образования городское поселение Кильдинстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ул. Советская, д. 4, пгт Кильдинстрой,  р-н Кольский, Мурманская обл., 184367)  

о взыскании 137 384 рублей 38 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кильдинстрой» (далее – истец,  Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд  

Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление городского хозяйства муниципального образования городское  поселение Кильдинстрой» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании  37 384 рублей 38 копеек.  

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела стороны.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судом отклонено ходатайство об  отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в отпуске ФИО1,  поскольку отсутствуют уважительная причина неявки (юридическое лицо имело  возможность направить в суд другого представителя).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон.  

Ответчиком представлен отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ТСО поставило тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика. 

Направленный истцом ответчику проект Договора теплоснабжения № 46/17 от  02.10.2017 не возвращен.  

За период 01.10.2017 - 31.05.2018 истцом начислено за поставленную  тепловую энергию плата 137 384 рубля 38 копеек.  

Ответчику направлялись счета-фактуры: № 168 от 31.10.2017, № 186 от  30.11.2017, № 200 от 31.12.2017, № 13 от 31.01.2018, № 30 от 28.02.2018, № 47 от  31.03.2018, № 64 от 30.04.2018, № 81 от 31.05.2018.  

Оплата не произведена. Потребителю направлялись претензии. 

27.06.2024 ТСО обратилась в суд с соответствующим иском.  

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

Трехлетний срок исковой давности по требованиям к ответчику, заявленным  27.06.2024 за период 01.10.2017 - 31.05.2018, истек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

О применении исковой давности заявлено. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 5 122 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета в сумме 5 122 рубля 00 копеек.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5122 рубля 00 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

 Судья Н.В. Быкова