АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7141/2019

г. Владимир

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

12.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

19.11.2019

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ул. Целинная, д. 21, с. Светлый, Тейковский район, Ивановская область, 155040; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ул. Горького, д. 2А,         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (с. Павловское, Суздальский район, Владимирская область), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района ФИО3 (г. Суздаль, Владимирская область) о взыскании 653 387 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019 (сроком действия до 31.12.2020);   

от первого ответчика (ФССП) – ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2019 (сроком действия до 31.01.2020);

от второго ответчика (УФССП) – ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2019 (сроком действия до 31.01.2020);

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от третьего лица (ФИО3) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 653 387 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

ФССП России в отзыве от 27.06.2019 исковые требования не признала и просила в иске отказать. Также ответчик указал, что приставом предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данные срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказано наличие всех элементов гражданско-правового деликта.

Истец в дополнении без даты и номера указал, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере произвел необходимые исполнительные действия, а также своевременно и должным образом не проверил обстоятельства возможного приобретения должником в момент ведения исполнительного производства недвижимого имущества. Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не соответствует целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника недвижимое имущество, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя.

ФССП России в дополнении к отзыву от 11.10.2019 пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что на 06.06.2017 должник имел денежные средства или какое-либо имущество, которые впоследствии были им отчуждены. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, определяющих сроки повторных направлений запросов на случай, если имущественное положение изменится, не направление повторного запроса в Управлением Росреестра по Владимирской области до 19.05.2018 не является ненадлежащей организацией принудительного исполнения и не может быть признано бездействием судебного пристава-исполнителя. Истцом не доказаны факт причинения вреда и наличие противоправного бездействия, в результате которого не были совершены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил документы в их обоснование. 

Ответчики иск не признали, представили документы в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 14293/17/33019-ИП на основании исполнительного листа от 11.09.2015 № ФС 005280102, выданного Арбитражным судом Ивановской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 551 315,23 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14293/17/33019-ИП судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 и 16.05.2018 направлялись запросы в Росреестр. По мнению Общества, длительное не направление судебным приставом-исполнителем запросов является нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу Росреестр от 16.05.2018 следует, что: право собственности на земельный участок, 4,68 га в общей долевой собственности, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское с/п, с.Павловское, кадастровый номер 33:05:000000:335, общей площадью 8630611 кв.м., было зарегистрировано за должником 03.08.2017 и прекращено 12.12.2017; право собственности на земельный участок, 1А доля в праве, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Селецкое с/п, примерно 500 м на северо-восток от д.Пруды, кадастровый номер 33:05:084101:914, общей площадью 234000 кв.м., было зарегистрировано за должником 12.12.2017 и прекращено 21.02.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о зарегистрированных объектах недвижимости и в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в результате которого должник распорядился имуществом по своему усмотрению.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в Суздальский районный суд Владимирской области было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу № 2-997/2018 исковое заявление судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения по причине того, что указанные земельные участки, на момент обращения в суд, должнику не принадлежат.

В настоящее время у должника отсутствует имущество за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, на открытых расчетных счетах отсутствуют денежные средства, должник не трудоустроен.

По утверждению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста привело к утрате возможности обратить взыскание на земельные участки и за счет вырученных от продажи денежных средств удовлетворить требования истца.

Размер ущерба определен Обществом на основании информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно которой  кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Павловское с/п, с. Павловское, кадастровый номер 33:05:000000:335, общей площадью 3630611 кв.м. составляет 53 391 304, 42 руб.. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, МО Селецкое с/п, примерно 500 м на северо-восток от д.Пруды, кадастровый номер 33:05:084101:914, общей площадью 234000 кв.м. составляет 1 455 480 руб.

С учетом того, что должнику принадлежало 4,68 га в общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым № 33:05:000000:335 и % доля в праве, на земельный участок с кадастровым № 33:05:084101:914, следует что стоимость долей, принадлежащих должнику, составляет 289 517 руб. и          363 870 руб., соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал совершенные судебным приставом исполнительные действия и признал, что для вывода о противоправном бездействии пристава основания отсутствуют.

Основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает на непринятие необходимых своевременных мер по направлению запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

 Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства (постановление от 06.06.2017)        № 14293/17/33019-ИП вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2017, от 30.08.2017, от 22.11.2017, от 16.04.2018, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.08.2017, от 23.04.2018, об обращении взыскания за заработную плату от 16.01.2018, от 27.02.2018, от 15.08.2018, о розыске счетов от 20.03.2019, от 17.04.2019, а также были сделаны запросы в Росреестр по Владимирской области от 07.06.2017, от 16.05.2018.

На основании ответа из Росреестра по Владимирской области от 13.06.2017   № 1036001828 сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Согласно ответу от 19.05.2018 № 1044605585 имеются сведения о наличии недвижимого имущества. На основании данных сведений, судебный пристав-исполнитель обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:084101:914 и 33:05:000000:335. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу № 2-997/2018 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что указанные земельные участки должнику не принадлежат.

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, из представленного ответчиками ответа из Росреестра по Владимирской области от 02.11.2019 следует, что у должника имеется недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и опровергаются доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

 

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов