ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8631/2017-30

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 21.09.2021 (посредством онлайн заседания),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40649/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А21-8631/2017-30 (судья Чепель А.Н.), принятое 

 

по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Алкогрупп», а также по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкогрупп»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2022 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Алкогрупп» 1335689845 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Произведена замена взыскателя ООО «Алкогрупп» на правопреемников: Федеральную налоговую службу с суммой требований 2800520 руб. 21 коп.; АО КБ «Рублев» с суммой основной задолженности 199 828 898 руб. 45 коп. подлежащей удовлетворению в третью очередь; Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» с суммой основной задолженности 644 633 816 руб. 17 коп., подлежащей удовлетворению в третью очередь. 

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, освободить ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп». Полагает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неполно и неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ФИО2 доступа к печати ООО «Алкогрупп» не имел. Электронная подпись руководителя находилась в бухгалтерии и все платежи проводились под контролем ФИО4 и ФИО5 Статус руководителей и участников в нескольких предприятиях группы взаимозависимых лиц, в которую входил должник, свидетельствует о непосредственном контроле ФИО4 и ФИО5, находящихся в отношениях родства, над деятельностью данной группы взаимозависимых лиц. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что деятельность должника контролировалась ФИО4 и ФИО5, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 являлся номинальным руководителем и не оказывал какого-либо влияния на деятельность должника. Доступа к печатям ООО «Алкогрупп» и электронным подписям, оформленным на имя ФИО2, последний не имел и расчетными счетами, открытыми в банках, не распоряжался, в направлении денежных средств контрагентам и в заключении сделок, повлекших возникновение задолженности перед кредиторами не участвовал. На протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства) должника, ФИО2 с учетом своих фактических обязанностей, находился и находится в постоянном прямом контакте с конкурсным управляющим. ФИО2, являясь номинальным руководителем, не может нести ответственность в размере задолженности всей группы компаний.

Возражений по пределам обжалования - в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 75 от 28 апреля 2018 года, стр. 6, на сайте издания 27 апреля 2018 года. 

26 апреля 2019 года конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 уточнил заявленные требования и наряду с ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1333035388,33 руб. ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

 Определением суда от 02 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп».

Определением от 17 сентября 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО10 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 10 июля 2020 года ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп».

Определением от 03 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 10 декабря 2020 года ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А21-8631-30/2017 изменены в части, абзац третий резолютивной части определения от 10 декабря 2020 изложен в следующей редакции: «Установить наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп»». 

28 июля 2021 года от конкурсного управляющего ФИО11 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. 

25 ноября 2021 года от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

В суд поступили отчеты конкурсного управляющего от 26 июля 2021, 15 марта 2022 года, содержащие сведения о результатах выбора кредиторами, включенными в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из представленных отчетов и письменных пояснений конкурсного управляющего, а также ходатайства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» следует, что кредиторы: Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», АО КБ «Рублев» избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. 

От кредиторов Сторожа А.И., ООО «И-Групп», ООО «Вестинтербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Илиос» заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступали.

Согласно материалам обособленного спора общий размер непогашенной задолженности в деле о банкротстве ООО «Алкогрупп» по состоянию на 06.10.2022 составляет 1335689845 руб. 94 коп. из которых: 1333035 388 руб. 33 коп. совокупный размер требований кредиторов должника; 2654457 руб. 61 коп. непогашенная задолженность по текущим платежам.

Определением суда от 25 ноября 2021 года производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 возобновлено.

14 апреля 2022 года от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, в котором заявлено об освобождении ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп», либо уменьшении ее размера до минимально допустимого.

Представитель ФИО2 в судебном заседании  суда первой инстанции просил освободить ФИО2 от субсидиарной ответственности, ссылаясь, как и в апелляционной  жалобе, что ФИО2 являлся номинальным директором.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности, исходя из реестра требований кредиторов и текущих платежей, которые не были погашены. Заменил должника (взыскателя) правопреемниками – кредиторами, избравшими соответствующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отклоняя доводы ФИО2, аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе,  суд и первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 судом не установлено, притом, что наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, им устанавливася только размер субсидиарной ответственности, возможность солидарного привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактические же обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании 61.11 Закона о банкротстве, а именно за непередачу, сокрытие документации должника.

Доводы ФИО2 об уменьшении размера субсидиарной ответственности минимально допустимого отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом. судом установлено следующее.

Суд первой инстанции установил, и податель апелляционной жалобы не опроверг в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора,  что согласно представленным УМВД России по Калининградской области материалам, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 24.05.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 3 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО2, при этом само постановление не содержит объективных данных в отношении деятельности ФИО2, указаны лишь данные со слов самого ФИО2, что исключает возможность проверить достоверность указанных сведений. ФИО2 не была раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку доказательства, подтверждающие статус конечных бенефициаров должника, а именно ФИО4, ФИО5 представлены конкурсным управляющим должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Таких доказательств ФИО2 не приведено. Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, выразившимися в непередаче документации должника, не была опровергнута.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу  судебных актов, которыми установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алкогрупп», что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков