Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36409/2023

г. Краснодар                     «04» сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России» г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии от 18.11.2021 № 21/0223/ASTQD/MMБ/102353, в размере 10 998 395 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.10.2023, диплом АВС 0069992 от 22.06.1998, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.12.2023, диплом 137704 0027604 от 07.07.2021, ФИО3 – доверенность от  27.12.2022, диплом ВСБ 0257600 от 14.06.2003,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии от 18.11.2021 № 21/0223/ASTQD/MMБ/102353, в размере                                  10 998 395 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить иск.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

 В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу в судебном заседании 08 июля 2024г. суд объявил перерыв до 17 июля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Краснодар Водоканал» к ООО «СИГ» был заключен рамочный договор строительного подряда Nº Д.Т.КВК.ДКС-300821-0002 от 30.08.2021 г. (далее - Рамочный договор), согласно условиям которого истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ и передаче их результата ответчику на основании согласованных сторонами наряд-заказов, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Рамочного договора ориентировочная стоимость договора составляет              61 102 196 руб.

Как следует из п. 11.1 Рамочного договора, истец предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 15% от договорной цены, которое осуществляется путем предоставления банковской безотзывной гарантии, выданной банком или иной организацией, по согласованию с ответчиком.

В соответствии с условиями Рамочного договора истцом была получена банковская гарантия ПАО «Сбербанк России» от 18.11.2021 г. Nº 21/0223/ASTQD/ММБ/102353 (далее - Банковская гарантия).

Пунктом 2 Банковской гарантии установлено, что сумма Банковской гарантии должна быть выплачена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору (за исключением гарантийных обязательств по договору), в том числе обязательств по оплате неустойки (пени), штрафов.

В своем требовании от 20.10.2022 г. об уплате суммы по банковской гарантии Nº 21/0223/ASTQD/MM/102353 от 18.11.2021 ответчик указал на нарушения при строительстве двух объектов истцом пункта 13.3. Рамочного договора в соответствии с которым истец обязан оплатить ответчику неустойку в сумме 10 998 395 рублей.

Как было указано выше, в качестве обоснования своего требования ответчик указал пункт 13.3. Рамочного договора, нарушение которого зафиксировано актами проверки от 12.04.2022 г. Nº 4-000 «СИГ» (на основании наряд-заказа Nº 11 от 08.02.2022 г. работы выполняются на объекте: «Строительство сетей водоснабжения для подключения 1-этажного нежилого здания-гаража по ул. им. Лизы ФИО4, 1Д», далее - Объект 1) и Nº 6-000 «СИГ» (на основании наряд-заказа Nº 18 от 01.03.2022 г. работы выполняются на объекте: «Строительство сетей водоотведения к подземному пешеходному переходу через ул. им. Петра Метальникова», далее - Объект 2).

Третье лицо оплатило ответчику неустойку в размере 10 998 395,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 891701 от 10.11.2022г., а истец в свою очередь возместил уплаченную сумму Банку, что подтверждается платежным поручением №258 от 28.02.2023г.

Истец, не согласившись с требованием ответчика об уплате неустойки указал, что согласно актам проверки от 12.04.2022 г. Nº 6-000 «СИГ» и Nº 4-000 «СИГ» было установлено нарушение пункта 13.4 Рамочного договора, согласно которому в случае выявления фактов завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафов в размере 5% от суммы завышения за каждый выявленный факт завышения объемов выполненных работ, стоимости материалов.».

То есть, до получения результата работ, ответчиком был выявлен факт завышения истцом в представленных документах объемов выполненных работ и стоимости материалов.

По этому основанию ответчиком была направлена в адрес истца по акту проверки от 12.04.2022 г. Nº 4-000 «СИГ» претензия от 03.06.2022 г. Nº И.КВК.-048 с указанием завышенного объема и требованием оплатить неустойку в сумме 4 420,45 рублей. Данная неустойка была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 Nº 734.

Также ответчиком была направлена в адрес истца по акту проверки от 12.04.2022 г. Nº 6-000 «СИГ» претензия от 03.06.2022 г. Nº И.КВК.-047 с указанием завышенного объема и требованием оплатить неустойку в сумме 11 871,25 рублей. Данная неустойка была оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 Nº 735.

Истец заявил, что нарушений других пунктов Рамочного договора актами проверок от 12.04.2022 г. Nº 4-ООО «СИГ» и Nº 6-000 «СИГ» не выявлено и не зафиксировано. При этом, на основании пункта 2.6. Рамочного договора оплата стоимости выполненных Работ осуществляется Заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания.

Истец пояснил, что суммы гарантийного удержания предназначены для устранения Заказчиком выявленных недостатков работ, уплаты штрафов и/или неустоек. В случае начисления Подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Договора.

Кроме того, доводы истца основаны на том, что результат работ, выполненный на основании наряд-заказа Nº 18 от 01.03.2022 г. принят Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июнь 2022 г. от 28.06.2022 Nº 1 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2022 г. Nº 1 (КС-3) на сумму 937 431, 55 рублей.

Однако, несмотря на это ответчик обратился в банк с требованием от 20.10.2022 г. об уплате суммы по банковской гарантии от 18.11.2021 г. Nº 21/0223/ASTQD/ММБ/102353.

Таким образом, если бы результат работ не соответствовал бы условиям Рамочного договора ООО «Краснодар Водоканал» не приняло бы этот результат и компенсировало бы суммы штрафом (неустоек) за счет гарантийного удержания. Однако этого сделано не было, т.к. результат работ по Объектам 1 и 2 был принят ответчиком без замечаний.

Истец указал, что по акту проверки от 12.04.2022 г. Nº 5-000 «СИГ» ответчик обратился в суд о взыскании суммы неустойки. Предметом рассмотрения дела Nº А32-29909/2022 было взыскание неустойки по пункту 13.3 Рамочного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 г. по делу Nº 29909/2022, оставленными в силе постановлениями апелляционной инстанции от 24.11.2022 г. и кассационной инстанций от 17.02.2023 г. ответчику было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 01.06.2023 г. Nº 308-ЭС23-8792 ООО «Краснодар Водоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по Банковской гарантии, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

 Таким образом, истец, полагая необоснованной выплату банковской гарантии ответчику обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  и представил письменный отзыв, в котором указал, что требование истца является необоснованным, ответчик обоснованно обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об уплате суммы по банковской гарантии, поскольку истцом было допущено несоответствие результата работ технической документации.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 2.1. Рамочного договора ориентировочная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ, составляет      61 102 196 рублей. 

В соответствии с п. 13.3 рамочного договора в случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 10% от Договорной цены, указанной в п. 2.1. Договора.

Ответчик, основываясь на нарушении истцом п. 13.3. и на основании актов проверки от 12.04.2022 № 5-ООО «СИГ» и № 4-ООО «СИГ» обратился в ПАО «Сбербанк» за выплатой банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение условий Рамочного договора, и получил ее выплату в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истец же, в свою очередь, оплатил стоимость уплаченной ответчику банковской гарантии ПАО «Сбербанк».

Таким образом, из материалов дела и требования о выплате банковской гарантии следует, что основанием для требования послужили нарушения п. 13.3. Рамочного договора и акты проверки от 12.04.2022 № 5-ООО «СИГ» и № 4-ООО «СИГ».

Вместе с тем,  согласно п. 9.5 Рамочного договора при приемке работ производится проверка результата работ на соответствие положениям настоящего Договора, а также действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п 9.6. Рамочного договора работа или часть ее, не соответствующая условиям настоящего договора, или содержащая иные существенные дефекты, не устраненные Подрядчиком, приемке и оплате не подлежит. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний, однако после приемки работ заявлено и удовлетворено требование ответчика о выплате банковской гарантии.

Однако, если ответчик полагал, что истцом при выполнении работ были нарушены требования технической документации, то у него не имелось основания для приемки выполненных работ, которая тем не менее была произведена ответчиком без замечаний.

Из чего суд приходит к выводу, что законные основания для получения выплаты по банковской гарантии отсутствовали. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, банковская гарантия была выплачена ответчику ПАО «Сбербанк» без правовых оснований, а также учитывая факт оплаты истцом суммы уплаченной ПАО «Сбербанк» банку, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что в актах проверки от 12.04.2022 № 5-ООО «СИГ» и № 4-ООО «СИГ» указано на нарушение п. 13.4 Рамочного договора, согласно которому в случае выявления фактов завышения истцом  в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов, ответчик имеет право потребовать от истца уплаты штрафов в размере 10% от договорной цены.,

 В связи с этим, истец, после обращения ответчика к истцу с претензиями №№ И.КВК.-, 7, И.КВК.-048 от 03.06.2022г. с требованием об уплате неустойки в размере 4 420, 45 и 11871, 25 руб. соответственно, оплатил указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями №№ 735 от 08.06.2022г., 734 от 08.06.2022г.  

Таким образом, требования ответчика о применении к истцу ответственности за нарушение условий Рамочного договора на основании п.13.4. были исполнены истцом в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом в доход федерального бюджета внесена госпошлина в большем, чем от требовалось размере, сумма излишней уплаченной госпошлины в размере 2 984 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 998 395 руб. - неосновательного обогащения, а также 77 992 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИГ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 984 руб. излишне уплаченную платежным поручением № 448 от 31.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 А.В. Орлова