ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199098/2018

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.03.2019, ФИО2 – доверенность от 19.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.12.2021,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мальцева» (далее – ответчик)                   о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. пени,                      20 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами с 25 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                    2 515 200 руб. задолженности и 122 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 58/03-П. В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по объекту, по адресу: Москва, Котельническая наб., вл.17 ЦАО. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, предельный срок выполнения работ по договору - 8 месяцев.

В соответствии с условиями договора, предусмотрена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 3 000 000 руб. 

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику и полученного                               им 22 июля 2017 года. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения начислены 300 000 руб. пени,                                   20 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами с 25 августа 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы не оплатил, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями. Кроме того, ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса, а у истца - для оплаты. Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным; оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-199098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                         Н.О. Хвостова