АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А66-12027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-12027/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-Й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», место нахождения: 171066, Тверская обл., Бологовский р-н, д. Михайловское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 850 540 руб. 62 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 02.04.2018 № 6930200004 (далее – Контракт) за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию и 21 345 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 06.07.2018.

Решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 21 345 руб. 30 коп. неустойки. Заявитель указывает, что является бюджетным учреждением, им предприняты меры для погашения возникшей задолженности.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

         В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию.

         Согласно пункту 7.9 Контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств и до момента фактической оплаты.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, и действует до 31.12.2018 включительно. 

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2018 года, Общество начислило неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») и направило в адрес Учреждения претензию от 23.05.2018 № 2088.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Контракт, счет-фактуру, расчет, акт первичного учета электроэнергии.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанные услуги Учреждение не получило.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в указанный истцом период, истец произвел начисление законной неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по оплате электроэнергии правомерно отклонен судами. Отсутствие у Учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А66-12027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова