/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-79184/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит»  Александрова С.Е. (доверенность от  01.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12»  Корина М.А. (доверенность от  11.01.2017 № 19), Шевелева П.В. (доверенность от 10.01.2017 № 20),  

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Кашина Т.А.,  Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А56-79184/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, корп. А, пом. 34, ОГРН 1127746492543, ИНН 7734682582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12», место нахождения: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Пархоменко, д. 56, оф. 10, ОГРН 1136154000146, ИНН 6154126491 (далее - Управление), о взыскании 1 231 620 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 22.12.2015 № 27/О. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу отказано. С Управления в пользу Общества взыскано 1 231 620 руб. задолженности и 24 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 № 799.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что сумма принятых истцом работ ничем не обоснована, не подтверждена расчетом, не имеет указаний на то какие работы истец считает принятыми из всех предъявленных к приемке работ. Кроме того, Управление считает, что сумма расходов Общества на устранение недостатков ничем не обоснована, не имеет документального подтверждения, не имеет указаний на то, какие недостатки выявлены истцом и не содержит расчета суммы расходов по их устранению. Представленные истцом доказательства податель жалобы считает недопустимыми и не имеющими отношения к данному спору.  Помимо прочего, Управление считает, что истец не имел правовых оснований для отказа от отплаты выполненных ответчиком работ на сумму 575 000 руб. Односторонняя оценка выполненных работ в сумме 168 380 руб. или 318 380 руб. является неправомерной и ничем не обоснованной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Управлением (подрядчиком) был заключен договор подряда от 22.12.2015 № 27/О (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по жилому дому № 2 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, д. 61/44, 63, 65, 67, 69, 71, ул. Максима Горького, д. 240/48, пер. Нахичеванский, ул. Максима Горького, 242, 244, 246, 248, 250, 252, пер. Нахичеванский, 46, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть завершены в сроки, указанные в графике производства работ - март 2016 года.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора в размере 6 903 300 руб.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 9.2 - 9.3 договора следующим образом:  аванс в размере 1 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора;  окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заключительного акта - приемки выполненных работ, полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по передаче необходимой документации.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 25.12.2015 № 783 перечислило Управлению 1 500 000 руб. аванса.

Поскольку ответчик предусмотренные пунктом 1.1 договора работы в полном объеме не выполнил, истец направил ответчику претензию от  24.03.2016 № 17 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 1 331 620 руб. (с учетом того, что по утверждению истца стоимость выполненных ответчиком работ составляет 318 380 руб., выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составит 150 000 руб.)

В ответном письме от 29.03.2016 № 29 Управление просило представить рассрочку оплаты имеющейся задолженности тремя платежами до 12.05.2016. 

Письмом от 20.07.2016 Общество отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить перечисленный аванс и уплатить законные проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Платежным поручением от 08.08.2016 № 745 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик полученный аванс в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела  достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Управлением работ по договору (полное освоение аванса, в том числе, путем приобретения материалов и их передачи Обществу) и в связи с тем, что расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 1 231 620 руб. неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления генподрядчиком подрядчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. и отказа от исполнения договора судами установлен и Управлением в кассационной жалобе не оспаривается. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ ответчиком работ по договору в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, суды пришли к выводу о том, что сумма неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков в размере 1 231 620 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, заявленные в апелляционной жалобе и позже продублированные в кассационной жалобе доводы Управления судом были отклонены на основании следующего.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции на стороне Управления, как подрядчике, лежит бремя доказывания полного или частичного выполнения им своих договорных обязательств, в том числе и на сумму перечисленного ему аванса.

Представленные Управлением односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 судами обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком и передачи истцу выполненных работ, поскольку доказательств направления данных актов и справок в адрес истца в материалах не имеется.

Оценив акт осмотра от 10.03.2016, на который ссылается ответчик в подтверждении своей позиции, суды не посчитали  надлежащим доказательством приемки истцом работ по договору, поскольку из содержания данного акта не следует, что он составлен сторонами с целью приемки работ. Напротив, из содержания акта следует, что он составлен на предмет подсчета объемов и подсчета затрат на исправление дефектов. В акте осмотра от 10.03.2016 не определены конкретные объемы работ и их стоимость. Актов в установленной форме по объемам и стоимости работ после подписания акта от 10.03.2016 подрядчик не составил и не направил истцу.

Возражения ответчика касательно данного вывода судов суд округа не признает убедительными. 

Суды указали, что результат осмотра выполненных ответчиком работ отражен в акте от 10.03.2016. Согласно расчету истца, фактическая стоимость этих работ составляет 168 380 руб. в связи с наличием существенных недостатков.

Сведения, указанные в акте от 10.03.2016, а также представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорены.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что истец не уведомлял ответчика о выявленных в работах недостатках, Управление, между тем не учитывает, что в письме от  20.07.2016 № 20/07 Общество информировало Управление какие именно недостатки были им обнаружены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Заявляя в кассационной жалобе о своей готовности к проведению экспертизы, ответчик между тем не учитывает, что установление фактических обстоятельств, коим и является назначение судебной экспертизы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства истца являются недопустимыми и не имеют отношения к настоящему спору не могут быть приняты судом округа, поскольку в силу статьи 161 АПК РФ заявление о об исключении доказательств (фальсификации) должно быть обоснованным, а ответчик, указывая на фальсификацию подписи директора на письмах, направленных посредством электронной почты в адрес истца, такого обоснования, подтвержденного указанным лицом, не привел, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, мотивированно его отклонил, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Возражений относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-79184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин