АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А13-13227/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу  № А13-13227/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 123242, Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 160025, 

<

...> (далее – пристав-исполнитель), от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства № 216542/23/35022-ИП, о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, адрес: 160025, 

<

...> (далее – старший судебный пристав), от 13.10.2023, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство                              № 216542/23/35022-ИП.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), а также должник по исполнительному производству – ФИО4, место жительства:  160023, город Вологда.

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что фактическим исполнением требований исполнительного документа, позволяющим окончить исполнительное производство, в данном случае может быть лишь арест денежных средств ФИО4 на общую сумму 439 448 054 руб. 49 коп., тогда как пристав-исполнитель арестовал два счета должника, на которых денежные средства отсутствуют,  и направил в иные банки постановления на арест счетов, которые возможно будут открыты, фактически не произведя арест на указанную сумму. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу № А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры: арестованы денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО4 на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме                                439 448 054  руб. 49 коп, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данного судебного акта заявителю выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674721 в отношении должника – ФИО4

По названному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 возбуждено исполнительное производство                        № 216542/23/35022-ИП.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                    № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2023 окончил исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП.

Заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу об отмене постановления от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 13.10.2023 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлениями от 09.10.2023 и 13.10.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об из оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, правовыми нормами об исполнительном производстве не предусматривается продолжительное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств судебным приставом при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, напротив, для исполнения таких требований исполнительного документа отведен день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. После принятия соответствующих обеспечительных мер исполнительное производство оканчивается, а принятые меры продолжают действовать.

В данном случае, как установили суды, исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО4, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) в сумме                 439 448 054  руб. 49 коп.

С учетом приведенных норм права указанное требование исполнительного документа не может быть истолковано в качестве предписывающего принимать без ограничений меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств до достижения установленного предела в 439 448 054  руб. 49 коп.

Пристав-исполнитель вынес постановления от 28.08.2023 и от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», в которых установлены открытые должником счета.  

Также пристав-исполнитель вынес постановления от 05.10.2023 и от 09.10.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в иных банках (том 1, л.д. 74-91), которыми банкам поручено провести проверку наличия счетов ФИО4 и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 439 448 054  руб. 49 коп.

Судами установлено, что согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и ПАО «Сбербанк», каких-либо счетов в банках, в отношении которых судебным приставом-исполнителем не принято мер по аресту денежных средств, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требования исполнительного документа исполненными судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона                 № 229-ФЗ, оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения заявления Предпринимателя не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А13-13227/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко