ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4076/2021

г. Красноярск

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020 № 139, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ») -  ФИО3 генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2021 года по делу № А33-4076/2021,

установил:

акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВАНКОРНЕФТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 120 000 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ на объекте «Обустройство кустовой площадки №103. Расширение» №1710216/0086Д от 21.01.2016.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой».

Решением от 27.10.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не нарушало в заявленном истцом объеме условий и требований спорного договора и стандарта АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической, безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № П3-05 С-0021 ЮЛ054. В частности, заявитель указывает, что данный стандарт регулирует только вопросы работ и только на объектах АО «ВАНКОРНЕФТЬ», но не распространяет свое действие на состояние объектов временного вагон-городка генподрядной организации ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», расположенного на площадке в районе КЭМП-1220 Ванкорского производственного участка, не регулирует время отдыха работников подрядчика, бытовые условия, места проживания.

Кроме того, заявитель утверждает, что во время проведения проверок истцом договор не выполнялся, так как проверка была не на его объекте, а в месте, не принадлежащем истцу и во время, не подпадающее под контроль, правовые отношения в области соблюдения трудовой и производственной дисциплины не возникали, так как место проверки не было объектом общества, а время проверки не являлось временем осуществления деятельности.

Так же, по указанию ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в том числе фототаблицам; не учтено, что производственная база, где ответчик занимал вагончики, имела столовую, банно-прачечный комплекс, сушильные, производственно-складские помещения, склад горюче-смазочных материалов, автобазу, а также около сотни живых вагонов, принадлежали ООО «Севертрансстрой». Счета за расходы по эксплуатации данного  вагон-городка АО «ВАНКОРНЕФТЬ» выставляла ООО «Севертрансстрой». Следовательно, между указанными предприятиями и сложились правовые отношения, касающиеся необходимости соблюдения требований договора, стандартов и инструкций. Более того, ответчик не мог документ об утверждении нормативов образовавшихся отходов и лимитов на их размещение, поскольку объекты образования отходов принадлежат ООО «Севертрансстрой».

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» осуществляло работы по договорам субподряда с ООО «Севертрансстрой» с 2013 года и оплачивало проживание сотрудников в вагон-городке ООО «Севертрансстрой». Акты взаиморасчета и счета за проживание сотрудников в вагон-городке за 2018 год представлены в материалы дела, что подтверждается уведомлением от 02.10.2013 исх. №152.

Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска исковой давности является необоснованным и противоречит материалам дела.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.01.2022.

Истец через систему «Мой арбитр» 28.12.2021 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в судебные заседания суда первой инстанции не являлся в связи с тяжёлым финансовым положением общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ»; в последнем судебном заседании намеревался заявить ходатайство  применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, но заболел коронавирусом.

Представитель ответчика на вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение, поскольку между сторонами имеются другие судебные споры; полагает, что истец не прав в целом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (заказчиком) и ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «обустройство кустовой площадки № 103. Расширение» №1710216/0086Д от 21.01.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика построить объект «обустройство кустовой площадки №103. Расширение», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1.10 подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими стандартами и инструкциями АО «ВАНКОРНЕФТЬ»:

- стандарт АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества»;

- стандарт АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов»;

- инструкция АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «О мерах пожарной безопасности в обществе».

- стандарт АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства;

- стандарт АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества»;

- принципы классификации компании «Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000,15000;

- инструкция АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «По охране труда и промышленной безопасности при проведении газоопасных работ на объектах АО «ВАНКОРНЕФТЬ».

На момент подписания спорного договора подрядчику переданы указанные стандарты и инструкции по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение № 10).

Соблюдение требований локальных нормативных документов АО «ВАНКОРНЕФТЬ», указанных в приложении № 10, стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны подрядчика.

В силу пункта 4.1.4 стандарта АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической, безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № П3-05 С-0021 ЮЛ054, исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О пожарной безопасности в РФ», постановления Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме», Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также стандартом.

Согласно пункту 4.1.8 стандарта исполнитель несет полную ответственность за соблюдение указанных требований со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Пунктом 4.1.20 стандарта усыновлено, что подрядчик принимает на себя обязанность соблюдать требования стандарта АО «ВАНКОРНЕФТЬ» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической, безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества.

В соответствии с пунктом 5.1 стандарта подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В силу пунктов 5.4, 5.5 стандарта устранение подрядчиком выявленных нарушений не является основаниям для не применения штрафных санкций со стороны заказчика. Сам факт выявления нарушения является основанием для ведения претензионной работы в отношении подрядчика. Подрядчик обязуется принять к оплате выставленные заказчиком, в соответствии с договором подряда и настоящим стандартом, претензии и штрафы.

Пунктом 5.6 стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации, размер которых предусмотрен таблицей 2 раздела 6 стандарта.

Согласно пункту 50 таблицы 2 раздела 6 стандарта за нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ на высоте (эксплуатация поврежденных приставных лестниц и стремянок; эксплуатация строительных лесов, не соответствующих требованиям НТД и другие нарушения связанные с производством работ на высоте) предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей по каждому установленному факту нарушения, подтвержденному актами, предписаниями.

В соответствии с пунктами 62,65 таблицы 2 раздела 6 стандарта несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, отсутствие исправных первичных средств пожаротушения, некомплектность пожарных щитов, эксплуатация первичных средств пожаротушения, пожарно-технического вооружения не по назначению влечет штраф в размере 50 000 рублей по каждому установленному факту нарушения, который подтверждается актами, актами-предписаниями, предложениями.

В силу пункта 72 таблицы 2 раздела 6 стандарта за повторное невыполнение актов-предписаний, предложений заказчика или подразделения пожарной охраны объекта, противофонтанной службы и (или) государственных надзорных органов (подтверждается итогами контрольной проверки) предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей по каждому установленному факту нарушения.

11.10.2017 истом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В результате проверок истцом были выявлены следующие нарушения вышеуказанных правил:

- 23.05.2018 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов подрядчика, расположенных в районе карьера № 15 Ванкорского производственного участка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в предложении от 23.05.2018 № 113. Согласно предложению № 113 от 23.05.2018 установлено 4 факта нарушений подрядной организацией стандарта. Размер штрафных санкций начислен в размере 200 000 рублей;

- 21.02.2018 при проведении проверки огневых работ на территории кустовой площадки №3 Ванкорского производственного участка подрядчиком нарушены требования пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и безопасности людей. На основании выявленных нарушений принято решение об отстранении от выполнения работ газоэлектросварщика ФИО4 и вынесено постановление от 21.02.2018 № 17, в котором отражены факты нарушений. Указанным постановлением установлен один факт правонарушения. Размер штрафных санкций составил 20 000 рублей;

- 18.07.2018 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов временного вагон-городка генподрядной организации ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», расположенного на площадке в районе КЭМП-1220 Ванкорского производственного участка. По результатам проверки выявлено складирование подрядчиком горючих отходов и мусора вне контейнеров в нарушение пунктов 4.1, 4.2 инструкции ООО «РН-Ванкор» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583, версия 1.00, пунктов 5.1.42 договора, на основании чего выдан акт-предписание от 19.07.2018 ПН № 142. Размер штрафных санкций за 2 факта нарушений составляет 400 000 рублей;

- управлением охраны окружающей среды проведены проверки состояния экологической безопасности жилого городка ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» на территории карьера № 15 (производственной базы КЭМП-1220). По результатам проверок составлены акты-предписания от 15.08.2018 № 247/ВПУ, от 18.06.2018 № 180/ВПУ, от 23.05.2018 № 144, от 14.05.2018 № 94/ВПУ. Размер штрафных санкций за правонарушения, установленные на основании актов-предписаний, составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций насчитанных истцом за нарушение ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» требований промышленной, пожарной, экологической безопасности в рамках принятых на себя договорных обязательств составляет 2 120 000 рублей.

Неоплата штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор от 21.01.2016 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пуктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Соблюдение требований локальных нормативных документов АО «Ванкорнефть», указанных в приложении №10, стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны «подрядчика».

В соответствии с пунктом 5.1.10 подрядчик обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими Стандартами и Инструкциями АО «Ванкорнефть»:

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»,

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов»,

- Инструкция АО «Ванкорнефть» «О мерах пожарной безопасности в Обществе»,

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства,

- Стандарт АО «Ванкорнефть» «Требования в области обеспечения безопасности дорожного движения к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»,

- Принципы классификации Компании «Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000,15000,

- Инструкция АО «Ванкорнефть» «По охране труда и промышленной безопасности при проведении газоопасных работ на объектах АО «Ванкорнефть».

Таким образом, ответчик, в силу прямого указания в договоре и достижения соглашения по этому вопросу, обязался соблюдать вышеуказанные локальные акты истца.

На момент подписания настоящего договора «Подрядчику» переданы указанные стандарты и инструкции по акту приема-передачи локальных нормативных документов (приложение №10).

Таким образом, с содержанием указанных документов ответчик был знаком и принял на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что договор от №1710216/0086Д от 21.01.2016 подписан без каких-либо разногласий, Стандарт – «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № П3-05 С-0021 ЮЛ-054 Версия 3.00 получен ответчиком, согласно акту приемапередачи нормативных документов за подписанными сторонами.

В силу пункта 4.1.4 стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической, безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» №П3-05 С-0021 ЮЛ054, исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О пожарной безопасности в РФ», Постановления правительства РФ «О противопожарном режиме», Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также стандартом.

Пунктом 4.1.20 стандарта усыновлено, что подрядчик принимает на себя обязанность соблюдать требования стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической, безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества.

В соответствии с п. 5.1 Стандарта подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах Общества, несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

Ответчик указывает, что требования всех названных документов распространяются только на порядок и время работы, и не распространяется на нерабочее время и на территории (помещения), которые не используются для производственной деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сказано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5.19 договора прямо закреплено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и проч. – на строительной площадке и территории временного городка.

Таким образом, временный городок так же относится к местам, где ответчик обязался соблюдать все вышеуказанные правила, в том числе и установленные локальными актами заказчика (истца)..

Так же в пункте 5.1.26 договора закреплена обязанность подрядчика обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда и технике безопасности, в т.ч. применение СИЗ, своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории Заказчика в течение всего срока производства работ.

В пункте 5.1.42 договора прямо сказано, что подрядчик сам обязуется производить своевременную утилизацию ЖБО и ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности вахтового поселка.

Данная обязанность конкретизирована в пункте 22.6.7 договора, где указано, что подрядчик обеспечивает:

- создание своим работникам необходимых санитарно-бутовых условий путем заключения с соответствующими сервисными организациями договоров оказания услуг по организации предоставления мест для проживания, общественного питания работников Подрядчика,

- самостоятельно заключить договоры на утилизацию и вывод промышленных и бытовых отходов.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить здоровую и безопасную среду своим работникам.

«Территория заказчика», как она определена в пункте 1.41 договора – территория объектов, входящих в проект обустройства Ванкорского нефтяного месторождения: здания, сооружения, территории, акватории, объединённые единой системой коммуникаций и жизнеобеспечения, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда, зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, инфраструктурной и иной деятельности.

Истец пояснил, что временный городок находится на территории Ванкорского месторождения.

Из отзыва ООО «СеверТрансСтрой» следует, что ООО «СеверТрансСтрой» осуществляло свою деятельность на территории объекта «Обустройство кустовой площадки № 103.Расширение», являлось Подрядчиком для АО «Ванкорнефть». ООО «СеверТрансСтрой» предоставляло услуги по бытовому обслуживанию, проживанию и питанию для сотрудников работников ООО «ПромЖилСтрой».

Таким образом, территория временного городка, где проживали работники ответчика, является территорией заказчика, и, соответственно, на данную территорию и на них на все время нахождения распространялись вышеуказанные локальные акты заказчика.

Условиями договор, вопреки доводам ответчика, предусмотрена возможность контроля со стороны Заказчика, за соблюдением всех вышеуказанных локальных актов, в местах отдыха и проживания работников подрядчика, в том числе и во внерабочее время.

В пункте 5.1.42 договора прямо сказано, что в случае размещения подрядчиком вахтового поселка на территории Ванкорского месторождения, он обязуется, в том числе, обеспечить беспрепятственный доступ Заказчика на территорию поселка с целью проверки соблюдения требований СанПин в жилых, хозяйственных и прочих помещениях, предназначенных для организации жизнедеятельности.

В разделе «Область действия» Стандарта требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда сказано что Заказчик, в рамках проверки исполнения договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки.

Таким образом, право проведения проверок деятельности контрагента предоставлено истцу договором, который был подписан ответчиком, соответствующие доводы об отсутствии полномочий не верны.

Согласно иску, предметом спора является взыскание с ответчика 2 120 000 рублей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.01.2016 №1710216/0086Д.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате неоднократных проверок деятельности ответчика в рамках спорного договора, истцом выявлены нарушения, которые нашли отражение в предложении № 113 от 23.05.2018, Постановление № 17 от 21.02.2018, актепредписании № 142 от 19.07.2018, акты-предписания № 247/ВПУ от 15.08.2018, 180/ВПУ от 18.06.2018, 144 от 23.05.2018, 94/ВПУ от 14.05.2018.

Согласно п. 50 таблицы 2 раздела 6 стандарта за нарушение требований нормативнотехнических документов при производстве работ на высоте (эксплуатация поврежденных приставных лестниц и стремянок; эксплуатация строительных лесов, не соответствующих требованиям НТД и другие нарушения связанные с производством работ на высоте) предусмотрен штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения, подтвержденному актами, предписаниями.

В соответствии с пунктами 62,65 таблицы 2 раздела 6 стандарта несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, отсутствие исправных первичных средств пожаротушения, некомплектность пожарных щитов, эксплуатация первичных средств пожаротушения, пожарно-технического вооружения не по назначению влечет штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения, который подтверждается актами, актами-предписаниями, предложениями.

В суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты.

Истец спорит с этим доводом.

Суд первой инстанции правильно отклонил этот довод.

Предложение № 113 от 23.05.2018, Постановление № 17 от 21.02.2018, Акты-предписания № 144 от 23.05.2018, 94/ВПУ от 14.04.2018, ПН № 142 от 18.07.2018, ПН № 130 от 18.06.2018, ПН № 121 от 01.06.2018, ПН № 105 от 06.05.2018, ПН № 79 от 07.04.2018 подразделения пожарной охраны истца получены и подписаны представителями ответчика - начальниками участка ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанием на согласие с актами и отсутствием возражений.

20.10.2021 в материалы дела от истца поступили доверенность №215 19.12.2017 выданная ООО «ПромЖилСтрой» ФИО6, доверенность № 139 от 19.11.2018, выданная «ПромЖилСтрой» ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В актах указаны должности подписавших лиц, их фамилии, проставлены подписи. Учитывая, что территория месторождения является территорией ограниченного доступа, довод ответчика о подписании актов неустановленными лицами судом не принимается.

Относительно доказанности нарушений апелляционный суд приходит к выводу, что они подтверждены надлежащими доказательствами,

Фототаблицы, приложенные к актам, оформлены верно, позволяют понять отношение фотографий к тексту актов и подтверждают нарушения.

Электрические розетки, вопреки доводам ответчика, являются частью энергопринимающих устройств и их эксплуатация подчиняется правилам устройства электроустановок  (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», термины в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 №861, пункт 7.1.50 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2. (утверждены Минтопэнерго России от 06.10.1999), термины Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Ответчик указывает, что выявленные нарушения были допущены не им, а третьим лицом, поскольку именно на третьем лице, как владельце строений, лежала обязанность обеспечить соблюдение нарушенных положений законодательства; ссылается на документы, подтверждающие проживание и бытовое обслуживание работников.

С данным доводом суд не согласен, поскольку его правильность прямо опровергается условиями договора – согласно пункту 4.1.8 стандарта исполнитель несет полную ответственность за соблюдение указанных требований со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Ответчик указывает, что часть нарушений уже устранена.

Однако в соответствии с условиями договора, само по себе устранение выявленных нарушений не может служить причиной для отказа во взыскании неустойки.

В силу пунктов 5.4, 5.5 стандарта устранение подрядчиком выявленных нарушений не является основаниям для не применения штрафных санкций со стороны заказчика. Сам факт выявления нарушения является основанием для ведения претензионной работы в отношении подрядчика. Подрядчик обязуется принять к оплате выставленные заказчиком, в соответствии с договором подряда и настоящим стандартом, претензии и штрафы. Пунктом 5.6. стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации, размер которых предусмотрен таблицей 2 раздела 6 стандарта.

Ответчик утверждает, что его вина в выявленных нарушениях отсутствует.

Апелляционный суд считает данный довод не доказанным.

В силу вышеприведенных условий договора, выявленные в актах нарушения являются нарушениями правил, обязанность по соблюдению которых взял на себя ответчик. Согласно статье 401 ГК РФ, именно лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не привел доказательств принятия каких либо мер для исполнения условий договора. Вместе с тем, согласно части 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, статья 402 ГК РФ устанавливает ответственность должника за своих работников: действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 403 ГК РФ говорит, что должник несет ответственность за действия третьих лиц: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Таким образом, возложение обязанностей на работников или третьих лиц, нарушения со стороны этих лиц не освобождают должника от исполнения его обязательств, а в случае их нарушения – от ответственности.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Ответчик ссылается на факт разлива реки Большая Хета, указывает, что АО «Ванкорнефть» проигнорировало прогнозы погоды на предстоящий весенний паводок 2018 года, не выполнило работы по устройству защитных сооружений в результате чего, объекты истца, включая вагон-городок в составе вагон-домов принадлежащих ООО «СеверТрансСтрой» были частично или полностью уничтожены в результате разлива реки.

Вместе с тем, из представленных ответчиком фототаблиц не возможно установить время, место событий, их взаимосвязь с какими либо погодными явлениями, с действиями кого либо из участников спора.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, их взаимосвязи с выявленными и вменяемыми ответчику нарушениями в материалах дела нет.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии вины апелляционный суд не принимает.

Штрафные санкции начислены истцом в соответствии с размером, установленным соглашением сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд правильно оценил данный довод как неверный.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом нарушение обязательств ответчиком выявлены в соответствии материалами дела:

- 23.05.2018 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов подрядчика, расположенных в районе карьера № 15 Ванкорского производственного участка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в предложении № 113 от 23.05.2018. Согласно предложению № 113 от 23.05.2018 установлено 4 факта нарушений подрядной организацией стандарта. Размер штрафных санкций начислен в размере 200 000 рублей;

- 21.02.2018 при проведении проверки огневых работ на территории кустовой площадки №3 Ванкорского производственного участка подрядчиком нарушены требования пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и безопасности людей. На основании выявленных нарушений принято решение об отстранении от выполнения работ газоэлектросварщика ФИО4 и вынесено Постановление № 17 от 21.02.2018, в котором отражены факты нарушений. Постановлением № 17 от 21.02.2018 установлен один факт правонарушения. Размер штрафных санкций составил 20 000 рублей.

- 18.07.2018 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов временного вагон-городка генподрядной организации ООО «ПромЖилСтрой», расположенного на площадке в районе КЭМП-1220 Ванкорского производственного участка. По результатам проверки выявлено складирование подрядчиком горючих отходов и мусора вне контейнеров в нарушение п. 4.1, 4.2 Инструкции ООО «РН-Ванкор» №ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583, версия 1.00, п. 5.1.42 договора, на основании чего выдан актпредписание ПН № 142 от 19.07.2018. Таким образом, установлены 2 факта нарушений, указанные в акте-предписании № 142 от 19.07.2018. Размер штрафных санкций за 2 факта нарушений составляет 400 000 рублей.

- Управлением Охраны окружающей среды проведены проверки состояния экологической безопасности жилого городка ООО «ПромЖилСтрой» на территории Карьера № 15 (производственной базы КЭМП-1220). По результатам проверок составлены акты-предписания № 247/ВПУ от 15.08.2018, 180/ВПУ от 18.06.2018, 144 от 23.05.2018, 94/ВПУ от 14.05.2018. Размер штрафных санкций за правонарушения, установленные на основании актов-предписаний № 247/ВПУ от 15.08.2018, 180/ВПУ от 18.06.2018, 144 от 23.05.2018, 94/ВПУ от 14.05.2018 составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, ни по одному из заявленных истцом требований срок исковой давности, составляющий для данных требований 3 года, не истек.

Ответчик настаивает на том, что договорная ответственность не может предъявляться за пределами срока действия договора, который закончился 30.06.2017. Данное утверждение ответчика не верно.

Исходя из содержания пунктов 1.36 и 1.37 договора, «срок выполнения работ» - период времени, указанный в пункте 4.1 договора (с 01.04.2016 по 30.06.2017), в то время как «срок действия договора» определяется в соответствии с пунктом 27.1 договора – и составляет период с 01.04.2016 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, довод ответчика о том, что штрафные санкции выставлены за период, когда стороны уже не были связаны договорными отношениями, не соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, неустойка в размере 2 120 000 рублей начислена обосновано. Доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик пояснил, что не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, так как не был согласен с самой возможностью начисления неустойки, а в последнем заседании, где он намеревался сделать соответствующее заявление, он не смог приехать по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Заявление в суде первой инстанции сделано не было.

При этом первое заседание состоялось 01.04.2021, далее заседания откладывались на 28.04.2021, 02.06.2021, 28.06.2021, 29.07.2021, 24.09.2021, и 20.10.2021 было вынесено решение. Ответчик не принял участия ни в одном из заседаний.

Апелляционный суд полагает, что даже с учетом уважительности причине неявки в последнее судебное заседание у ответчика было достаточно времени для принятия участия в процессе и существовала возможность письменного заявления ходатайства, вместе с возражениями по существу иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в отсутствие ходатайства со стороны ответчика не мог самостоятельно произвести снижение неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 2 120 000 рублей, с отнесением на ответчика судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2021 года по делу № А33-4076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина