Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-109758/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 599,62 руб. (договор аренды № 103-2015-ф от 25.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

13.03.2020 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией Богородского городского округа Московской области (Решение Совета депутатов Богородского городского округа МО от 18.10.2018 № 27/4 «О переименовании администрации Ногинского муниципального района и утверждении Положения об администрации Богородского городского округа») был заключен Договор аренды № 103-2015-ф от 25.11.2015.

Истец обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом по делу № 2-1035/17 от 03.11.2017 Судебным участком                № 148 Ногинского муниципального района Московской области с ИП ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по договору аренды № 103-2015-ф от 25.11.2015в размере 263 489,62 руб., пени в размере 5 728,09 руб., а также госпошлина в размере 2 946,09 руб. 

Судебным приказом по делу № 2-139/18 от 06.03.2018 Судебным участком               № 148 Ногинского муниципального района Московской области с ИП ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по договору аренды № 103-2015-ф от 25.11.2015в размере 229 700,44 руб., пени в размере 14 726,35 руб., а также госпошлина в размере 2 822,14 руб. 

Постановлениями № 42343/18/77056-РШ от 11.04.2018 г., № 76346/18/77056-ИП от 09.07.2018, № 108925/18/77056-ИП от 09.10.2018 ОСП по ЮВАО возбудило исполнительные производства по указанным судебным приказам в отношении                     ИП ФИО1

Платежными поручениями №592, №593, №595, №594 от 13.08.2019, детализацией списаний по взысканиям, истцом в пользу ответчика было оплачено 549 599,62 руб. в счет исполнения судебных актов.

22.08.2019 исполнительные производства № 108925/18/77056-ИП,                               № 42343/18/77056-ИП были прекращены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу                    № А41-103250/2017 был удовлетворен иск ИП ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района о взыскании уплаченной на момент обращения в суд арендной платы в размере 2 478 049 руб. 47 коп., как неосновательного обогащения арендодателя. Суд указал на то, что переданный по Договору земельный участок имел существенные недостатки, препятствующие его пользованию по целевому назначению, о которых арендатор предупрежден не был.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

По мнению истца, уплаченные денежные средства в размере 549 599,62 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку у арендатора не возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды № 103-2015-ф от 25.11.2015.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование своего требования истец ссылается на исполненные им судебные приказы при отсутствии обязанности по внесению арендных платежей.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу частей 1, 2 ст. 13 ГПК суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные судебные дела рассмотрены с участием ИП ФИО1  в качестве ответчика.

По существу исковые требования истца направлены на пересмотр судебных приказов, вступивших в законную силу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Порядок и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регулируются положениями главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В иске следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                   О.В. Анисимова