Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18559/2017

г. Владивосток

07 февраля 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

в порядке упрощенного судопроизводства, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-8626/2017 

на решение от 30.10.2017 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-18559/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 148 938 руб., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажАльянс»  (далее – ООО «СтройМонтажАльянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (далее –                      ООО «КЭР-ДВ», ответчик) о взыскании 148 938 рублей неустойки по договору от 10.06.2016 № КЭР-ДВ-К-16.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 с               ООО «КЭР-ДВ» в пользу ООО «АльянсСтройМонтаж» взыскано 138 935,66 рублей составляющих 134 015,66 рублей неустойки и 4920 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «КЭР-ДВ» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтажАльянс» (Субподрядчик) заключен договор № КЭР-ДВ-К- 16 (далее - договор). 

В соответствии с пунктами 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора. 

Перечень  работ, подлежащих выполнению 6 полный комплекс работ по устройству монолитных  балок ростверка оси Е 13-21, К 10-21, Э 1-15,                Ш 1-15, по готовому основанию, с устройством набетонки, монтажом и демонтажем опалубки и устройством обмазочной гидроизоляции (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3, настоящим стороны подтверждают, что договор  заключается с целью выполнения отдельных видом строительно-монтажных работ, необходимых  для выполнения настоящего договора  по объекту капитального строительства «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ»,  1 этап строительства Расширение действующих мощностей ОАО  «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судом. ( Создание судостроительного комплекса «Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных  производств и окрасочные камеры», расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполению работ составила  27  000 000  рублей, в том числе НДС 18% - 4 118 644,07 рублей. Стоимость складывается из расчета стоимости 12 м3 готовой железобетонной конструкции – 2700 рублей, в том числе НДС 18% и ориентировочного объема 10000 м3. В стоимость не включены материалы и механизмы, кроме средств малой механизации. 

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которому начало производства работ 10.06.2016 (пункт 3.1.1 договора), окончание работ 20.08.2016 (пункт 3.1.2 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок платежей и расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора, текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы, в течение 15 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п. 11.1. договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но более 5%  от цены договора.  Пеня за просрочку оплаты аванса по договору не начисляется и взысканию с подрядчика не подлежит. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным. 

01.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/2 к договору  от 10.06.2016 № КЭР-ДВ-К- 16 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункт 1 которого Подрядчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению: разработка оголовка свай; наращивание выпусков свай (установка арматуры); установка арматурных каркасов ростверка; демонтаж арматурных каркасов ростверка; устройство основания щебеночного; устройство бетонной подготовки; разборка грунта вручную; очистка арматуры; обеспыливание арматуры; разборка оголовка свай (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, фиксированная стоимость подлежащих выполнению работ составила  565 465,20 рублей, в том числе НДС 18% - 86 257,40 рублей. Стоимость складывается из единичных расценок на каждый вид работ фактического объема: разработка оголовка свай 1 168, 00 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 сваю – объем: 118,00 свай; наращивание выпусков свай (установка арматуры) 200,00 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 шт. – объем: 816 шт.; установка арматурных каркасов ростверка 1600,00 рублей, в том числе 18% за 1 м3 – объем 92,57 м3; демонтаж арматурных каркасов ростверка 960,00 рублей, в том числе НДС 18% за 1 м3 – объем: 92,57 м3; устройство основания щебеночного; устройство бетонной подготовки; разборка грунта вручную 500,00 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 м3 – объем 7,83 м3; очистка арматуры 50,00 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 м2 – объем 33,52 м2; обеспыливание арматуры 200,00 рублей, в том числе НДС 18 % за 100 м2 – объем : 438 м2; разборка оголовка свай 3500,00 рублей, в том числе                     НДС 18 % за 1 м3 – объем: 6,00 м3 (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало выполнения работ  - 10.07.2016; окончание выполнения работ – 30.12.2016 (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: 

Фиксированная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 428 786 рублей, в том числе НЖДС – 18 % - 217 950,41 рублей. Стоимость складывается  из расчета стоимости 1 м3 готовой железобетонной конструкции – 2700,00 рублей, в том числе 185 НДС и фактического объема 529,18 м3. В стоимость не включены материалы и механизмы, кроме средств малой механизации.»

В соответствии с договором и дополнительным соглашением истцом выполнены работы  на сумму 1 994 256,20 рублей, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 13.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 13.09.2016 на сумму 1 428 786 рублей, актом  приёмки выполненных работ от 26.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 565 470,20 рублей.

Платежным поручением от 10.02.2017 № 1074 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 300 000 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2017 года, по состоянию на 30.04.2017 задолженность в пользу                           ООО «СтройМонтажАльянс»  составляет 808 094,90 рублей (л.д.21).

Платежным поручением от 12.05.2017 № 6085 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 565 470,20 рублей. 

В связи с наличием задолженности на стороне ООО «КЭР-ДВ»,  а также несвоевременным исполнением обязанности по оплате выполненных работ, ООО «СтройМонтажАльянс» направило претензию с требованием оплаты задолженности и выплаты пени в соответствии с пунктом 11.1 договора (л.д. 28, 29).

Платежным поручением от 29.06.2017 № 11272  ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 242 624,70 рублей. 

Не удовлетворение требования истца об уплате пени по договору, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего:

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но более 5%  от цены договора.  Пеня за просрочку оплаты аванса по договору не начисляется и взысканию с подрядчика не подлежит. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени признан судом неверным, размер пени определен по расчету суда.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе ООО «КЭР-ДВ».

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными  в абзаце втором, третьем пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что требование оплаты задолженности  по основному долгу  и оплаты пени в соответствии с пунктом 11.1 договора направлено истцом ответчику 15.05.2017, а исковое заявлено подано в суд 28.07.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока, законно и обоснованно отклонил возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. 

Претензия содержит указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как задолженности, так и пени. 

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются апелляционным судом с заявителя апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу №А51-18559/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1