ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-75403/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.03.2021, 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по 

строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 июля 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 октября 2020 года, 

по делу по иску Акционерного общества «Калининградпромпроект» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по 

строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее – истец, АО «Калининградпромпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании 2 669 500 руб. долга, 262 278, 37 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 84 960 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в пункте 12 Информационного письма №51 от 24.01.2000, что ответчиком направлялись истцу замечания относительно сданного результата работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2015 между ФГКУ Росгранстрой (государственный заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (проектировщик) заключен государственный контракт №100-02/15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на создание узла связи (техническое перевооружение) в автомобильном пункте пропуска, согласно которому государственный заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на создание узла связи (техническое перевооружение) в автомобильном пропуске и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ, выполненных проектировщиком в полном объеме и в сроки, и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составила 4 248 000,00 руб., в том числе: выполнение работ по разработке проектной документации - 2 001 937,31 руб.; выполнение работ по разработке рабочей документации - 2 2460 62,69 руб.

Судами установлено, что 28.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого в цену контракта включена стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

Судами установлено, что 25.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым стороны определили, что стоимость работ по контракту составляет 3 929 500 руб., в том числе выполнение работ по разработке проектной документации – 1 842 687,31 руб.; выполнение работ по разработке рабочей документации – 20 86 812,69 руб.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту государственный заказчик производит с учетом вычета авансового платежа, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня предоставления проектировщиком государственному заказчику счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения обеспечения гарантийных обязательств, согласно пункту 7.8 контракта.

В соответствии с пунктами 5.3.11, 5.3.12 контракта государственный заказчик обязан осуществить приемку выполненных проектировщиком работ по акту сдачи-приемки и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что окончательная приемка государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования государственным заказчиком рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что государственный заказчик перечислил проектировщику 1 260 000,00 руб. аванса.

Судами установлено, что истцом 19.06.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также 27.06.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Судами установлено, что результат работ передан государственному заказчику по накладным № 50 (открытая часть проекта) и № 51 (закрытая часть проекта) совместно с  актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату выполненных работ, что подтверждается письмами АО «Калининградпромпроект» №291 от 19.07.2018 и № 317 от 17.08.2018, что секретные разделы проектной и рабочей документации были направлены в адрес ФГКУ «Росгранстрой» письмами исх. N 20с от 19.07.2018, N 625с от 09.09.2018, однако ответчик акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Судами установлено, что 12.03.2019 государственным заказчиком был подписан и направлен проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ N 182, в соответствии с пунктом 2 которого проектная и рабочая документация, принятая государственным заказчиком, разработана проектировщиком в соответствии с условиями контракта, что в соответствии с пунктом 7 указанного акта работы по государственному контракту выполнены проектировщиком в полном объеме и переданы по накладным №50 от 18.07.2018 и №51 от 18.07.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов выполнения и сдачи истцом проектных работ ответчику, их приемки ответчиком, наличия положительного заключения результата работ, подтверждающего их соответствие требования контракта и потребительскую ценность, обязанности ответчика оплатить принятые работ, наличия оснований для взыскания неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 262 278, 37 руб. за период с 22.03.2019 по 24.04.2020, отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку основанием искового требования является просрочка исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является их сдача заказчику. Судами установлено, что ответчик принял технический результат работ и он представляет для ответчика потребительскую ценность с учетом наличия положительных заключений государственных экспертиз.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» несостоятельна. Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ. Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Непредоставление документации в электронном виде носит явный характер, о таком недостатке заказчик обязан был заявить при подписании акта. С учетом этого, суды правильно пришли к выводу, что ответчиком работы были приняты без замечаний, наступил срок оплаты, период просрочки истцом определен правильно с учетом условий договора. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А40-75403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              С.В. Нечаев

 

ФИО3