СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20881/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» ( № 07АП- 2053/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу №  А27-20881/2022 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» (город  Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Прокопьевск, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы и по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (город Прокопьевск,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг»  (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора расторгнутым; обязании возвратить имущество.  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление  Услуг» (далее также – истец, ООО «СШМНУ») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс  Майнинг» (далее также – ООО «Кузбасс Майнинг», ответчик) о взыскании 1 182 550 руб.  71 коп., в том числе 274 383 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды нежилого  помещения № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020, 40 778 руб. 68 коп. неустойки,  867 389 руб. ущерба, причиненного арендованному помещению, а также 12 000 руб.  расходов за оплату производства оценки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате арендной платы и иных обязательств по договору.  

ООО «Кузбасс Майнинг» обратилось с иском к ООО «СШНУ» о признании  договора аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А от 01.03.2020, расторгнутым в  одностороннем порядке с 19.09.2022; о признании действий ООО «СШНУ» по  ограничению вывоза оборудования (имущества) ООО «Кузбасс Майнинг» через КПП с  охраняемой территории производственных корпусов 6,7, расположенных по адресу: пр.  Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк (далее - Объект), незаконными; об обязании  ООО «СШНУ» обеспечить беспрепятственный вывоз имущества ООО «Кузбасс  Майнинг» через КПП с охраняемой территории производственных корпусов 6,7,  расположенных по адресу: пр. Защитный, дом 28 корпус 3, г. Новокузнецк, не чинить  какие-либо препятствия в ограничении права въезда и выезда техники (дело № А2722054/2022).  

Определением от 18.01.2023 дело № А27-20881/2022 объединено с делом № А2722054/2022 с присвоением объединенному делу № А27-20881/2022.  

Исковые требования сторонами уточнялись, в конечном итоге судом приняты и  рассмотрены следующие уточненные требования. ООО «СШМНУ» 13.06.2023 просило  взыскать с ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» 768 863 руб. ущерба, причиненного  арендованному помещению, 1 673 333 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды  нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020, 105 442 руб. 70 коп.  неустойки.  

ООО «Кузбасс Майнинг» поддержало исковые требования в следующей редакции:  

1. Признать договор аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А от  01.03.2020 года заключенный между ООО «Кузбасс Майниг» (Арендатор) и ООО  «СИБИРСКОЕ ШИРОКОМАСШТАБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УСЛУГ» (ранее ООО  «ПрофТехСтрой») (Арендодатель), расторгнутым в одностороннем порядке с 19.09.2022  года.  

2. Обязать ООО «СИБИРСКОЕ ШИРОКОМАСШТАБНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ  УСЛУГ» возвратить ООО «Кузбасс Майнинг» имущество согласно перечню:  

3. 4. /п 

Наименование  

Количес тво (шт) 

Описание  

подтверждение принадлежности 

имущества ООО «Кузбасс  Майнинг»  

1. 

Рукоять Хитачи 1200  

1 

Металлическое изделие  длинной 6м. Цвет  

оранжевый. 

ТТН б/н от 21.09.2021  

2. 

Ковш Хитачи 870 

1 

Материал металл. Вес  ориентировочно 6,7 тонн.  Ширина ориентировочно  1,8м. Объём ковша 5мЗ.  

УПД КМБП-003569 от  01.07.2019, 000 УК «ТСК»,  

ТТН б/н от 22.11.2021  

3. 

Ковш Хитачи 1900 

1 

Материал металл. Вес 9,7  тонн. Ширина  

ориентировочно 2,3м.  Объём ковша 10-12мЗ.  

УПД КМБП-001467 от  19.06.2018, 000 УК «ТСК»  

4. 

Ковш Камацу 1250 

1 

Материал металл. Вес 7,5  тонн. Ширина  

ориентировочно 2,3м.  Объём ковша 6,7мЗ.  

ТТН б/н от 24.03.2022  

5. 

Ковш Хитачи 1200 

5 

Материал металл. Вес 7,5  тонн. Ширина  

ориентировочно 2,3м.  Объём ковша 6,7мЗ.  

УПД КМБП-001965 от  28.07.2021,000  

«ТЕХСЕРВИС», ТТН б/н от  13.01.2022, ТТН б/нот  

14.01.2022, ТТН б/н от  15.04.2021, ТТН б/н от  11.12.2021  

6. 

Отвал DD1050K 

1 

материал- железо, размер  4м.* 1,7м  

ТТН б/н от 04.12.2021  

7. 

Цепь гусеничная (в ТТН  поименовано как "гусянка б/у  

4шт") 

9 

как составляющие части  "гусянка б/у 4шт", с  

учетом разбора 

количество увеличилось  до 9  

ТТН б/н от 10.06.2022  

8. 

Строительный контейнер 5 м  х2,4м х 2,5 м  

1 

мобильное помещение  (одна дверь входная, цвет  белый), инв № ТВ-000036"  

УПД № 21 от 30.03.2018, ИП  ФИО2  

9. 

Модульное здание 5 м х 2,5 м х  2,55м  

1 

инв № БП-000279  

с/ф № 33 от 25.10.2019, ООО  «КОРДОН ГРУПП»  

10. 

Трак гусеничный 

100 

как составляющие части  «гусянка б/у»  

ТТН б/н от 10.06.2022  

11. 

Лист металл, толщина 20 мм  (не полный) (по УПД  

поименован как: «Лист  стальной 20*1500*6000 09Г2С»  

0,628 шт.) 

1 

толщина 20 мм 

УПД № УТ-1640 от 19.11.2021,  ООО «ТК ИНМЕТ»  

12. 

Лист металл, толщина 20 мм  

(не полный) (по УПД  поименован как: «Лист  

стапьной 20*1500*6000  

ст10ХСНД» 1,05 шт.)  

1 

толщина 20 мм 

УПД УТ-1563 от 29.10.2021,  ООО «ТК ИНМЕТ»  

13. 

Лист металл, толщина 16 мм  (не полный) (по УПД  

поименован как: «Лист  

16*1500*6000 ст09Г2С» 0,15  шт.)  

1 

толщина 16 мм 

УПД № УТ-1567 от 01.11.2021,  ООО «ТК ИНМЕТ»  

14. 

Лист металл, толщина 60 мм  (не полный) (по УПД  

1 

толщина 60 мм 

УПД № УТ-398 от 19.03.2021,  ООО «ТК ИНМЕТ»  

поименован как: «Лист  стапьной 60*1500*6000» 1,413  

шт.) 

15. 

Лист металл, толщина 50 мм  (не полный) (по УПД  

поименован как: «Лист  

стапьной 50 *1500*6000» 0,6  шт.)  

1 

толщина 50 мм 

УПД № 701 от 19.04.2019, ООО «ТСУ» 

16. 

Лист металл, толщина 30 мм  (не полный) (по УПД  

поименован как: «Лист  стапьной 30*900*1700 Hardox  

400» 0,15 шт.) 

1 

толщина 30 мм 

УПД № УТ-282 от 14.03.2022,  ООО «ТК ИНМЕТ»  

17. 

Штанга буровая (по ТТН  

поименованы как: 1. Штанга  буровая цельная б/у 3 шт., 2.  Штанга буровая разрезанная 14  

шт.) 

17 

металлическая толстостенная труба 

ТТН б/н от 10.06.2022 

путем обеспечения доступа ООО «Кузбасс Майнинг» на территорию ООО  

«СШМНУ», расположенную по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  Кузнецкий район, пр. Защитный, дом № 28, корпус 3, и не препятствования ООО «Кузбасс  Майнинг» в вывозе находящегося на данной территории имущества путем обеспечения  въезда и выезда на охраняемую территорию расположенного по адресу: проезд Защитный,  дом № 28 корпус 3, специальной техники: КАМАЗ с кран-манипуляторной установкой (2  шт.), автомобиль грузовой с полуприцепом (1 шт.), автокран грузоподъемностью 32 тонны  (2 шт.), автомобиль «ГАЗЕЛЬ» грузоподъемностью 1,5 тонны (1 шт.).  

ООО «Кузбасс Майнинг» заявлено о признании поведения ООО «СШМНУ»  недобросовестным – просит признать наступившими факты незаконного ограничения  доступа на территорию (для вывоза ТМЦ из ранее арендованного помещения);  расторжения договора аренды в одностороннем порядке с 19.09.2022, доводы ООО  «СШМНУ» о недоказанности удержания имущества – не имеющим правового значения.  Заявление судом принято (статья 49 АПК РФ).  

Исковые требования ООО «Кузбасс Майнинг» мотивированы тем, что им в  соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации заявлено  об одностороннем отказе от договора аренды, арендодатель выразил готовность принять  арендованное имущество, однако, фактически помещение принято ООО «СШМНУ» не  было, по независящим от ООО «Кузбасс Манинг» обстоятельствам. Поскольку на дату  рассмотрения дела имущество, ранее находившееся в спорном помещении, возвращено  арендатору не было вследствие его удержания другой стороной (после июня 2023 года  имущество находится на территории ООО «СШМНУ»), ООО «Кузбасс Майнинг» требует  его возврата.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное  

Направление Услуг» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» 5 280 руб.  неустойки по договору аренды нежилого помещения № 11- 20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от  01.03.2020, 768 863 руб. ущерба, а также 3 232 руб. 21 коп. судебных издержек, 10 859  руб. 59 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» отказано. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» удовлетворены частично.  Суд признал договор аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от  01.03.2020 расторгнутым с 19.09.2022. Обязал общество с ограниченной ответственностью  «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» в течение 1 месяца с даты  вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасс Майнинг» следующее имущество:  

п/ №  

Наименование 

Количество, шт.  

1. 

Рукоять Хитачи 1200 

1 

2. 

Ковш Хитачи 870 

1 

3. 

Ковш Хитачи 1900 

1 

4. 

Ковш Камацу 1250 

1 

5. 

Ковш Хитачи 1200 

5 

6. 

Отвал DD1050K 

1 

7. 

Цепь гусеничная 

9 

8. 

Строительный вагончик 5м*2,4*2,5м  

1 

9. 

Модульное здание 5000*2500*2550 

1 

10.  

Трак гусеничный 

100 

11.  

Лист металлический (толщина 20мм)  

2 

12.  

Лист металлический (толщина 16 мм)  

1 

13.  

Лист металлический (толщина 60 мм)  

1 

14.  

Лист металлический (толщина 50 мм)  

1 

15.  

Лист металлический (толщина 30 мм)  

1 

16.  

Штанга буровая 

17 

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого суд взыскал с  

общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг»  778 605 руб. 80 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Сибирское Широкомасштабное Направление Услуг» в  

полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг».  

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что  фактически на момент подачи заявления об одностороннем расторжении договора аренды  со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» от августа 2022 года указанный договор являлся  заключенным на неопределенный срок и его расторжение возможно только при  заблаговременным уведомлением за 3 месяца (п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).  

Апеллянт полагает, что судом неправильно установлено, что ООО «СШМНУ»  связывает момент (возможность) расторжения договора аренды с оплатой долга со  стороны ООО «Кузбасс Майнинг», так как это не соответствует действительности. На  протяжении долгого времени с сентября 2022 года по июнь 2023 года ООО «СШМНУ»  неоднократно подавало претензии ООО «Кузбасс Майнинг» с требованием освободить  помещение, которое являлось предметов договора аренды. Однако такое освобождение и  фактическая передача помещения произошло только 01.06.2023. До этого момента ООО  «Кузбасс Майнинг» использовало помещение для хранения имущества.  

Апеллянт отмечает, что ООО «СШМНУ» никогда не запрещало и не ограничивало  право ООО «Кузбасс Майнинг» для использования арендованного помещения,  ограничиваясь лишь своим правом на удержание имущества арендатора на своей  закрытой территории, а не в арендованном помещении. При этом ООО «Кузбасс  Майнинг» не воспользовалось своим правом и возможностью по освобождению  арендованного помещения вплоть до 01.06.2023.  

Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка  действиям ООО «Кузбасс Майнинг» по занятию объекта аренды (неосвобождению) с  момента предполагаемого расторжения договора аренды до 01.06.2023. То есть  фактически ООО «Кузбасс Майнинг» пользовалось арендованным помещением без  соответствующей платы, что недопустимо.  

Также апеллянт считает, что судом был необоснованно сделан вывод о  предоставлении со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» документов в подтверждение права  собственности на истребуемое имущество. В товарно-транспортных накладных (ТТН) на  страницах отсутствуют сведения о грузе, ТТН составлены непосредственно ООО  «Кузбасс Майнинг», которые являлись грузоотправителем, грузополучателем,  плательщиком и перевозчиком, дата составления ТТН указана позже, чем осуществлена  сама доставка груза, то есть уже по факту перевозки и, следовательно, не соответствует  действительности. Таким образом, ТТН, представленные ООО «Кузбасс Майнинг» не  

могут являться доказательством каких-либо прав ООО «Кузбасс Майнинг» на данное  имущество.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания,  отзыва не поступило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между ООО  «ПрофТехСтрой» (в настоящее время ООО «СШМНУ») (Арендодатель) и ООО «Кузбасс  Майнинг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС- А/03/20-009, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору  нежилые помещения (далее – объект аренды и/или объект) во временное пользование.  

Объект аренды – помещение IV площадью 893,895 кв.м., расположенное в  нежилом здании производственного корпуса № 6, № 7 общей площадью 2 950,6. кв.м. по  адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, пр. Защитный,  дом 28, корпус 3, а также оборудование согласно акта приема-передачи. Здание с  кадастровым номером 42:30:0104035:1063 принадлежит арендодателю на праве  собственности на основании договора купли-продажи № Э693-19-КП от 17.09.2019 (пункт  1.2. договора).  

Пунктами 1.5., 1.6. договора предусмотрено, что фактическая передача объекта,  указанного в п.1.2 договора подтверждается актом приема-передачи, подписанного  сторонами, с обязательным указанием объекта, перечня оборудования и их состояния  (Приложение № 1).  

Объект аренды передается арендатору в состоянии, в котором он находится на  момент передачи. Все замечания по состоянию объекта и оборудования указываются в  акте приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора.  

В 3 разделе договора стороны согласовали условия о цене договора и порядке  расчетов, а именно о том, что начисление арендной платы производится с момента  

подписания сторонами договора до момента фактического возврата объекта арендатором  по акту приема-передачи.  

Плата за пользование объектом с расположенными на его территории (в нем)  инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, взымается в виде  определенных договором ежемесячных платежей и является постоянной частью арендной  платы.  

Размер ежемесячной арендной платы рассчитывается по формуле (указана в пункте  3.1.3 договора).  

Стоимость ежемесячной оплаты за 1 квадратный метр арендуемой площади  составляет 223,74 руб. без НДС. Общая сумма ежемесячного платежа за всю арендуемую  площадь составляет 200 000 руб. 07 коп. без НДС.  

Оплата за аренду объекта производится ежемесячно путем перечисления суммы,  определенной пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный  счет арендодателя в срок до последнего рабочего дня отчетного месяца, в соответствии с  выставленным счетом-фактурой, либо иным законным способом. Моментом безналичной  оплаты является момент зачисления денежных средств арендодателя.  

В случае, если произошла просрочка внесения арендной платы сроком более чем на  5 дней за отчетный месяц, срок оплаты арендной платы, установленный в п. 3.1.5,  изменяется на следующий: арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в  порядке предоплаты путем перечисления суммы, определенной пунктами 3.1.3, 3.1.4  договора, на расчетный счет арендодателя в срок до последнего рабочего дня месяца,  предшествующего отчетному.  

Согласно пункту 3.2.1. договора стоимость электроэнергии, водоснабжения,  водоотведения возмещается арендатором арендодателю сверх стоимости арендной платы,  указанной в п. 3.1.4.  

Стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению арендодателю в рамках  п. 3.2.1 договора рассчитывается на основании стоимости данных услуг, оплаченных  арендодателем ресурсоснабжающим организациям по договорам ресурсоснабжения, что  должно быть подтверждено счетами-фактурами, исходя из показаний приборов учета,  установленных в объекте аренды.  

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора если арендатор продолжает занимать объект  и/или удерживать имущество после прекращения действия договора по любым причинам,  то арендатор оплачивает арендодателю каждый день пользования объектом арендную  плату, установленную договором в полном объеме, а также штраф в размере 0.045% от  суммы ежемесячного платежа за каждый день пользования объектом.  

В случае несвоевременной уплаты арендных платежей арендатор уплачивает  арендатору пеню в размере 0.04% за каждый день просрочки от суммы просроченного  платежа.  

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 марта 2020  года и действует по 31 января 2021 года включительно. Арендатор, надлежащим образом  исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных  условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок.  

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о  предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и  при его досрочном расторжении по основаниям, указанным в настоящем договоре и в  действующем законодательстве, и сдать объект аренды и оборудования в исправном  состоянии с учетом его естественного износа (пункт 4.2. договора).  

Арендатор обязан письменно за один месяц сообщать арендодателю об  освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием срока действия договора, или  при его досрочном расторжении по вине арендодателя (пункт 2.2.10 договора), передать  объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента  прекращения действия договора (пункт 2.2.14. договора).  

Согласно акту приемки-передачи объекта аренды от 01.03.2020 (Приложение № 1 к  договору), арендодатель передал арендатору, а арендатор принял объект аренды и  оборудование, находящееся в передаваемом помещении; претензий относительно  внешнего и технического состояния объекта не отражено.  

В связи с неоднократными задержками в оплате арендных платежей ООО «Кузбасс  Майнинг» с 01.02.2021 было переведено на предварительную оплату.  

В соответствии с уведомлением от 17.08.2022 ООО «Кузбасс Майнинг» решило  расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и передать имущество в срок до  19.09.2022.  

Передача имущества не произошла, ООО «СШМНУ» было подано уведомление об  удержании имущества на закрытой территории (земельный участок) ООО «СШМНУ», на  котором расположен объект аренды, на основании ст. 359 ГК РФ в связи с тем, что у ООО  «Кузбасс Майнинг» имелась задолженность по оплате.  

ООО «Кузбасс Майнинг» считает, что поскольку нахождение его имущества в  спорном ранее арендованном помещении произошло в силу поведения арендодателя,  который незаконно удерживает имущество в помещении и препятствует его вывозу,  оснований для оплаты арендной платы после 19.09.2022 не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ с  настоящими исковыми заявлениями в суд.  

Удовлетворяя заявленные сторонами требования частично, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  

имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается  на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после истечения срока  действия договора он фактически продолжал исполняться, в связи с чем договор  продолжил действовать как заключенный на неопределенный срок.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

По смыслу положений статей 310 и 450.1 ГК РФ стороны договора аренды могут  установить любое основание досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением. Кроме того, в  отношении заключенного на неопределенный срок договора аренды действуют  специальные правила, предусматривающие право на односторонний отказ от договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктами 4.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора в  одностороннем порядке по инициативе арендатора, при этом арендатор должен  письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем  освобождении помещения, и сдать объект аренды и оборудования в исправном состоянии  с учетом его естественного износа.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасс Майнинг» воспользовалось своим  правом на односторонний отказ от договора, уведомив арендодателя за 30 дней до  предстоящего планируемого освобождения помещения уведомлением от 17.08.2022.  

30.08.2022 ООО «СШМНУ» направило арендатору претензию, в которой  подтверждена возможность досрочного расторжения договора и приемки объекта  19.09.2022, предъявлена претензия об оплате просроченной задолженности, объявлено об  ограничении пользования имуществом, заявлено требование об устранении недостатков  объекта. Таким образом, арендодатель письменно сообщил о возможности прекращения  договора с 19.09.2022, но при этом ООО «СШМНУ» указало, что в связи с отсутствием  оплаты в настоящий момент уведомляет о запрете вывоза любого имущества ООО  «Кузбасс Майнинг», в том числе транспортных средств, через пропускной пункт  территории в месте аренды в соответствии с нормами ст. 359 ГК РФ. Разрешение на вывоз  имущества будет предоставлен только после полной оплаты долга.  

Письмом № 375 от 19.09.2022 ООО «Кузбасс Майнинг» гарантировало оплату  задолженности, приведение помещения в надлежащее состояние, для чего просило ООО  «СШМНУ» обеспечить доступ в помещение.  

В претензии от 22.09.2022 ООО «СШМНУ» требовало от ООО «Кузбасс Майнинг»  оплаты долга, устранения недостатков в помещении, уведомило об удержании имущества  в соответствии со статьей 359 ГК РФ.  

В претензиях от 14.10.2022 и от 24.10.2022 ООО «СШМНУ» требовало от ООО  «Кузбасс Майнинг» оплаты долга, освобождения помещения от имущества.  

 С учетом предусмотренного законом и договором права на односторонний отказ  от него, возможность реализации которого не зависит от факта погашения задолженности  за истекшие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем  уведомлении арендатором арендодателя о расторжении договора в одностороннем  порядке.  

В данном случае с учетом совокупности представленных в дело доказательств суд  правомерно посчитал обоснованным утверждение ООО «Кузбасс Майнинг» о  фактическом расторжении договора аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС- А/03/20-009 от 01.03.2020 с 19.09.2022, в связи с чем обоснованно удовлетворил  заявленные требования в указанной части.  

Независимо от даты расторжения договора арендодатель вправе требовать  взыскания с арендатора оплаты в случае фактического использования арендованного  имущества после прекращения договора аренды.  

ООО «СШМНУ» 13.06.2023 уточнило исковые требования – просит взыскать с  ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» 1 673 333 руб. 90 коп. задолженности по договору  аренды нежилого помещения № 11-20-КМ-ПТС-А/03/20-009 от 01.03.2020 за период с  20.09.2022 по 31.05.2023. В обоснование заявленного требования о взыскании  

задолженности за указанный период времени истец ссылается на то, что в указанный  период времени арендатор продолжал пользоваться объектом, в помещении находилось  имущество ООО «Кузбасс Майнинг».  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622  ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в  момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению  арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что  арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет  прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора  аренды.  

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с  последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет  силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого  договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «СШМНУ» после получения  уведомления арендатора от 17.08.2022 о расторжении договора аренды, принято решение  об удержании имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг», со ссылкой на  статью 359 ГК РФ, что выражено в письме от 30.08.2022.  

Статьей 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению  кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Для вывода о правомерности удержания вещи как способа исполнения  обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: - удерживаться может  имущество, принадлежащее должнику, - удерживаемое имущество поступило кредитору  на законных основаниях, - удержание имущества должны быть соразмерным  допущенному кредитором нарушению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе  удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном  помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора  по внесению арендной платы за данное помещение.  

Однако, в данном случае еще до прекращения договора, а именно когда имущество  находилось в арендованном помещении на законном основании, арендодатель сообщил о  намерении удерживать имущество против воли арендатора, заявлявшего о необходимости  его вывоза. При этом арендодателем были созданы препятствия к выводу имущества  арендатором, в связи с чем в данной ситуации не имеется оснований для вывода о том, что  арендодателем было удержано имущество, оставленное арендатором в помещении после  прекращения договора аренды.  

В Приложении № 2 к договору аренды (Соглашение о пропускном режиме) указано,  что стороны согласовали и утвердили, что допуск на территорию производственной  площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью  разгрузки и загрузки ТМЦ, а также стоянку автомобилей осуществляется арендодателем  на основании письма арендатора.  

Иной транспорт допускает на территорию производственной площадки,  расположенной по адресу: 

<

...>, только после  уведомления уполномоченного арендодателем лица во временной период с 9 ч. 00 мин. до  

18 ч. 00 мин. для производства погрузки-разгрузки грузов и/или посадки-высадки  пассажиров.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СШМНУ» выразило запрет  на вывоз имущества, принадлежащего ООО «Кузбасс Майнинг» и находящегося в  арендованном помещении, через свой КПП еще до предполагаемой даты освобождения  арендатором спорного помещения – в письме от 30.08.2022, тем самым лишив арендатора  возможности вывезти свое имущество в срок до 19.09.2022.  

Указанное свидетельствует о невозможности ООО «Кузбасс Майнинг»  распоряжаться своим находящимся на территории арендодателя имуществом по своему  усмотрению, в том числе вывезти его из спорного помещения.  

Учитывая, что судом сделан вывод о расторжении договора аренды 19.09.2022, а  также имеются доказательства создания арендатору препятствий в освобождении  спорного объекта от имущества, начисление арендной платы после 19.09.2022 является  необоснованным. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и доказательствам, обратного не доказано.  

ООО «СШМНУ» также было заявлено о взыскании ООО «Кузбасс Майнинг» 105  442 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. Расчет произведен с  учетом условий оплаты по пункту 3.1.6 договора, начальная дата начисления – 01.04.2020  по 08.06.2023.  

Начисление неустойки признано неверным в отношении начисления на сумму  долга, которую истец определил за период с 20.09.2022 по 31.05.2023. Судом  самостоятельно произведен перерасчет неустойки, которая составила 5 280 руб.  

С учетом того, что арендодателем были созданы препятствия для вывоза его  имущества, а оснований для применения удержания в отношении имущества, которое не  было оставлено арендатором в помещении, а, напротив, для вывода которого были  созданы препятствия, оснований для начисления арендной платы за период с 20.09.2022 и  соответствующей неустойки не имеется.  

Также ООО «СШМНУ» было заявлено требование о взыскании с ООО «Кузбасс  Майнинг» 768 863 руб. убытков, связанных с дефектами спорных помещений.  

С учетом того, что на дату передачи имущества по договору аренды арендатор не  заявлял возражений относительно состояния помещения, в частности, о состоянии полов и  чистоты помещения; не имеется доказательств наличия таких возражений в процессе  исполнения договора аренды; доказательства возникновения недостатков в результате  поведения иных, а не арендатора, лиц, в деле отсутствуют; содержание недостатков и их  объем не опровергнуты; доказательства иной стоимости, чем в экспертном заключении  

 № 269-Н/22, восстановительного ремонта и необходимого клининга не представлены;  отсутствуют доказательства осуществления арендатором текущего ремонта в период  действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленного требования о взыскании убытков.  

Мотивированных доводов в отношении взыскания убытков апелляционная жалоба  не содержит, другой стороной возражений в отношении данной части судебного акта  также не заявлено.  

ООО «Кузбасс Майнинг» заявлено требование об обязании ООО «СШМНУ»  возвратить имущество.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.06.2023 имущество ООО  «Кузбасс Майнинг» из арендованного помещения вывезено на закрытую площадку на  территории ООО «СШМНУ», как указало ООО «СШМНУ» до полного погашения долга  со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» и до предоставления документов о праве  собственности на имущество. Опись имущества, размещенного на территории ООО  «СШМНУ», составлена 23.11.2023, документ подписан сторонами.  

ООО «Кузбасс Майнинг» представлены определенные доказательств своих прав на  имущество. Перечень указанного ООО «Кузбасс Майнинг» в исковом заявлении  имущества подтвержден представленными первичными документами – товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, УПД, инвентаризационными описями,  которые указаны истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.12.2023  (представлены в дело в электронном виде).  

Вместе с тем, в данной ситуации необходимо учесть, что данное имущество  изначально не принадлежало арендодателю, находилось по воле арендатора в  

арендованном помещении, при этом право на удержание такого имущества в  арендодателя отсутствует.  

Вне зависимости от оснований владения таким имуществом ответчиком, у  арендодателя отсутствуют оснований для его удержания после прекращения договора  аренды. При этом арендодателем не доказано, что имущество подлежит передаче каким-либо иным лицам в связи с наличием у них вещных прав.  

Удержание ООО «СШМНУ» имущества, не принадлежащего ему, после  прекращения договора аренды является необоснованным, в связи с чем арендатор,  которое данное имущество размещал в ранее арендованном помещении вправе требовать  его возврата.  

Апелляционный суд также отмечает, что защите подлежат права не только  собственника, но и иного добросовестного владельца, каких-либо оснований для выводов  о том, что в отношении спорного имущества арендатор таковым не является нет, при этом  арендодателем в любом случае не указано и не представлено доказательств наличия прав  у него самого или у иных лиц на рассматриваемое имущество.  

Поскольку правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего ООО  «Кузбасс Майнинг», у ООО «СШМНУ» не имеется, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Кузбасс Майнинг» об обязании ООО «СШМНУ» возвратить имущество.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что фактически на момент подачи заявления об  одностороннем расторжении договора аренды со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» от  августа 2022 года указанный договор являлся заключенным на неопределенный срок и его  расторжение возможно только при заблаговременным уведомлением за 3 месяца,  подлежит отклонению за необоснованностью.  

В рассматриваемом случае из совокупности условий договора следует, что иной  срок (помимо указанного в пунктах 4.2. и 2.2.10) уведомления арендодателя арендатором  об отказе от договора, не установлен.  

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда, фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела  судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не  содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность  принятого решения по делу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на заявителей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу № А2720881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури  

ФИО1