АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А56-47520/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 23.06.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-47520/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и в крайнем случае признать малозначительным вменяемое правонарушение. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности Управлению послужили выводы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 1 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2. Указанные нарушения выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии или отсутствии признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, отражению полной и достоверной информации в отчете финансового управляющего от 23.08.2023, а также в осуществлении полномочий финансового управляющего в отсутствие заключенного в соответствии с установленными требованиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 15.04.2024 № 00 59 7824 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, статьей 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, а также оснований для удовлетворения заявления Управления.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом деле судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Суды верно отметили, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренный частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-47520/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина