АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5681/2017

18 апреля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия к администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314032723300162, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурора Республики Бурятия – Болотовой Лидии Данзановны (служебное удостоверение),

администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 №4, служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 20.11.2017, паспорт),

администрация муниципального образования сельское поселение «Заводское» - извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000815896343 вручено 20.09.2017,

ФИО6 – считается извещенной надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000820898097 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

ФИО7 - считается извещенным надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000820898103 получено адресатом 27.02.2018,

ФИО8 - считается извещенной надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000820898080получено адресатом 01.03.2018,

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования сельское поселение «Заводское» к администрации муниципального образования сельское поселение «Заводское», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики - администрация МО СП «Заводское», индивидуальный предприниматель ФИО2) о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определениями от 15 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года, 24 января 2018 года, 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Тарбагатайский район», Управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО7, ФИО6, ФИО8 (далее – третьи лица).

Определением от 15 сентября 2017 года арбитражным судом приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета предпринимателю ФИО2 распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия осуществлять государственный кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914; Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:19/14 (т. 1 л.д. 56-61).

В обоснование иска указано на то, что постановлением администрации МО СП «Заводское» от 14.03.2016 № 88 предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1 870 000 кв.м. (кадастровый номер 03:19:000000:4180), расположенный в Тарбагатайском районе для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. В этот же день заключен договор аренды земельного участка № 212, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 07.06.2016. Далее на основании заявления предпринимателя ФИО2 от 07.07.2016 постановлением администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 229 договор аренды расторгнут и на основании постановления той же администрации от 14.07.2016 № 230 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 в собственность. Правовым основанием предоставления земельного участка в собственность явилось положение подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как лицу, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства или сельскохозяйственной организацией.

Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344, заключенный между администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателем ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2016. Согласно названному договору стоимость выкупаемого земельного участка составила 106 029 рублей, которая была оплачена по платежному поручению от 21.10.2016 № 263865 в пользу администрации МО СП «Заводское». В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 без проведения торгов. Более того, предприниматель ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) не значится. Также по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия предприниматель ФИО2 сельскохозяйственную деятельность не осуществлял, соответствующую отчетность в министерство не представлял.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

По мнению прокурора, договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статей 12, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения  от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 52-54), настаивал на их удовлетворении.

В отзыве на иск предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 8-13). Доводы ответчика сводятся к тому, что прокурор не указал уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск.

Выкупная цена земельного участка (106 029 рублей) полностью соответствовала положениям постановления Правительства Республики Бурятия от 23.01.2015 № 20 «Об утверждении Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов».

Предприниматель ФИО2 не отрицал, что не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). Полагает, что его деятельность по использованию выкупленного земельного участка для целей сельскохозяйственного использования относится к деятельности сельскохозяйственной организации.

Реальность намерений предпринимателя ФИО2 по сельскохозяйственному использованию выкупленного земельного участка подтверждается бизнес-планом инвестиционного проекта семейной фермы по разведению мясного скота в Тарбагатайском  районе от 2016 года, договорами купли-продажи телят (бычков), договорами на выпас скота, аренды трактора. Согласно бизнес-плану получение доходов от деятельности по разведению мясного скота планировалось не ранее 2018 года, что подтверждают указанные в нем расчеты.

Ответчик пояснил, что не имел объективной возможности использовать участок в сельскохозяйственных целях из-за действий прокуратуры в 2017 году по истребованию земельного участка.

Предприниматель ФИО2 обратил внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв.м. в настоящее время разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914. Право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано за  ФИО2 В связи с этим на момент обращения прокурора с настоящим иском уже в натуре не существует индивидуально-определенной вещи - земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180. На основании изложенного, по мнению ответчика,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата первоначально выкупленного земельного участка невозможно, поскольку вещь в натуре не сохранилась.

В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В поступившем в арбитражный суд 19.12.2017 заявлении ответчик МО СП «Заводское» указывает на то, что отзыв на иск прокурора, подписанный вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО9 считать недействительным, так как он был изготовлен под давлением помощника прокурора, с исковыми требованиями администрация не согласна (т. 2 л.д. 48).

В письменном отзыве, поступившем в суд 19.01.2018, напротив администрация с заявленными требованиями согласна, иск признает. Отзыв подписан вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО9 (т. 2 л.д. 49).

В этой связи посредством телефонной связи вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО9 приглашена в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2018 года (телефонограмма от 25.01.2018, т. 2 л.д. 101).

В судебное заседание вр.и.о. главы МО СП «Заводское» ФИО9 не явилась.

Представитель третьего лица администрации МО «Тарбагатайский район» с исковыми требованиями прокурора согласился, полагал, что они заявлены обоснованно. Представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица Росреестра по Республике Бурятия в письменном отзыве с исковыми требованиями прокурора согласился, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 74-75). Указал на то, что по сведениям ЕГРН право собственности предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв.м. зарегистрировано 22.07.2016. Из указанного участка путем раздела образовано пять земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914.

Иные третьи лица письменных пояснений на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием иска является неправомерное (с нарушением земельного законодательства) предоставление предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180.

По запросу арбитражного суда Управлением Росреестра по Республике Бурятия предоставлено регистрационное дело в отношении земельного участка 03:19:000000:4180 (т. 1 л.д. 87-148).

Как следует из материалов дела, в том числе, регистрационного и установлено арбитражным судом, на основании заявления ФИО2, постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.03.2016 № 88 предпринимателю ФИО2 по договору аренды земельного участка от 14.03.2016 № 212 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 870 000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:000000:4180, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское» для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 108-113).

В названном постановлении администрации МО СП «Заводское» в качестве правового основания предоставления земельного участка указаны пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ (в ред. от 08.06.2015 № 47, действовавшей в период издания названного постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 № 90) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 названного Кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 9 Закона об обороте земель, согласно которому договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Таким образом, администрацией МО СП «Заводское» неправомерно был предоставлен земельный участок предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 10 лет.

Впоследствии вышеуказанный договор аренды на основании постановления администрации МО СП от 14.07.2016 № 229 по соглашению о расторжении договора аренды от 14.07.2016 № 672 расторгнут и передан по акту администрации МО СП «Заводское». Расторжение договора зарегистрировано  в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 134-138).

Также арбитражным судом установлено, что на основании постановления администрации МО СП «Заводское» от 14.07.2016 № 230 между администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 870 000 кв.м., с кадастровым номером 03:19:000000:4180, местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 144-146).

Предпринимателем ФИО2 уплачена выкупная цена участка – 106 029 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2016 года № 263865 (т. 1 л.д. 30). Таким образом, сделка сторонами исполнена.

В качестве правового основания предоставления земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов в названном постановлении администрации указаны подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016 № 90, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель (в ред. 03.07.2016 № 24, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Исходя из предмета и основания заявленного иска и вышеизложенных норм права, в предмет судебного исследования необходимо включить следующие обстоятельства: наличие или отсутствие права у администрации МО СП «Заводское» на распоряжение земельным участком, наличие (отсутствие) арендных отношений, надлежащее использование земельного участка, наличие (отсутствие) статуса крестьянского (фермерского) хозяйства у ответчика на момент приобретения спорного земельного участка в собственность или сельскохозяйственной организации.

Решением Совета депутатов МО СП «Заводское» от 24.12.2013 № 165 утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки МО СП «Заводское» (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 статьи 47 Закона № 131-ФЗ).

В статье 35 Устава МО СО «Заводское» (размещенного на сайте: tarbagatay.ru/sp/zavod) указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей поселения. Текст муниципального правового акта размещается на информационных стендах в здании администрации поселения, иных местах, определенных Главой поселения.

Решение о способе официального опубликования (обнародования) муниципального правового акта принимается органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, принявшим (издавшим) соответствующий акт.

Из письма администрации МО СП «Заводское» от 20.11.2017 № 240 следует, что решение Совета депутатов МО СП «Заводское» об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки от 24.12.2013 № 165 было обнародовано путем размещения на информационных стендах (т. 2 л.д. 35).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (наличие утвержденного генерального плана, правил застройки) и положение пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что администрация МО СП «Заводское» вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 03:19:000000:4180, расположенным на территории поселения.

Наличие арендных отношений между администрацией МО СП «Заводское» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) истцом не оспаривается и подтверждается договором аренды спорного земельного участка от 14.03.2016 № 212 (т. 1 л.д. 108-112) и передаточным актом (т. 1 л.д. 113).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель гражданин, которому предоставлен в аренду земельный участок, должен надлежащим образом его использовать, чтобы в дальнейшем у него возникло право на приобретение такого участка в собственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено постановление от 23.04.20012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее – постановление № 369).

В приведенном постановлении указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании и одного из следующих признаков:

- на сенокосах не производится сенокошение,

- на пастбищах не производится выпас скота.

Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО2 именно для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств использования участка в соответствии  с его целевым назначением. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предпринимателем ФИО2 фактически не использовался в тех целях, ради которого он предоставлялся сначала в аренду, а затем в собственность.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.03.2016, хотя и был заключен сроком на 10 лет, но по соглашению сторон расторгнут уже через 4 месяца – 14.07.2016 (т. 1 л.д. 135-137). В тот же день главой поселения принято постановление о предоставлении участка предпринимателю ФИО2 в собственность за плату, с которым сразу же заключен договор купли-продажи участка. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договора аренды намеренно заключили и расторгли его, преследуя цель совершить сделку по купле-продаже земельного участка без проведения торгов, тем самым, обойдя запрет, установленный законом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и нарушает публичный порядок.

Арбитражным судом установлено, что ни на момент приобретения спорного земельного участка в собственность, ни на момент рассмотрения настоящего спора предприниматель ФИО2 не был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный вывод суда подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 37-41), сведениями из Межрайонной ИФНС № 9 (письмо от 28.07.2017 № 03-13/04639@ (т. 2 л.д. 90-91).

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателя ФИО2 в выписке из ЕГРИП указано: оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (т. 1 л.д. 37-41).

В то время как разведение молочного крупного рогатого скота, предоставление услуг в области животноводства являются дополнительными видами деятельности ответчика.

Также предприниматель ФИО2 не подпадает под критерий сельскохозяйственной организации.

Определение сельскохозяйственной организации дано в пункте 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которой понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которой являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия предприниматель ФИО2 не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а также не предоставляет отчеты, подтверждающие деятельность за 2015 - 2017 годы (письмо от 25.07.2017 № 13-07-24-И2943/17, т. 1 л.д. 36).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180, площадью 1 870 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», предоставлен предпринимателю ФИО2 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерно.

Положение подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применимо к сложившимся правоотношениям сторон (администрации МО СП «Заводское» и предпринимателя ФИО2), поскольку последний не является ни главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ни сельскохозяйственной организацией.

В рассматриваемом случае земельный участок мог быть предоставлен предпринимателю ФИО2 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи), но лишь по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Арбитражный суд полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы муниципального образования (на торгах стоимость участка могла быть существенно выше), а также на интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах на заключение договора купли-продажи участка на конкурентной основе.

На основании изложенного, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2016 № 344 в силу ничтожности подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение также следует удовлетворить.

Довод ответчика о том, что прокурор не указал, в интересах какого именно муниципального образования предъявлен настоящий иск, не влияет на выводы суда о ничтожности спорной сделки. В конечном итоге нарушены публичные интересы как МО СП «Заводское», так и МО «Тарбагатайский район», поскольку консолидированный бюджет муниципального района недополучил денежные средства за счет продажи участка без проведения конкурсных процедур (статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 52  Закона № 131-ФЗ).

Довод предпринимателя ФИО2 о наличии реальных намерений использовать земельный участок для сельскохозяйственного назначения отклоняется судом. Владея земельным участком на праве аренды, ответчик должен был приступить к его использованию по целевому назначению, чтобы в дальнейшем приобрести право собственности на него, а не наоборот. При этом признав сделку недействительной и применив последствия недействительности ничтожной сделки, не лишает ответчика в будущем иметь намерения реально использовать земельный участок по назначению после прохождения соответствующих конкурсных процедур на общих основаниях, предусмотренных законом.

Также арбитражным судом отклоняется довод предпринимателя ФИО2 о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку индивидуально-определенная вещь – земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв.м. в настоящее время разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914.

Заявленный довод ответчика является необоснованным ввиду следующего.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

По смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежавший предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 03:19:000000:4180 являлся делимым и был им разделен, что подтверждается сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия (т. 2 л.д. 55-73). Однако указанный факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2008 года № 16975/07 по делу № А41-К1-23241/06.

Наличие права залога на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914 также не является препятствием для возврата земельного участка администрации МО СП «Заводское» (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 76-7795-100).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования прокурора (в сумме 6 000 рублей) должна быть распределена между двумя ответчиками: администрацией МО СП «Заводское» и предпринимателем ФИО2 по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем, администрация МО СП «Заводское», как орган местного самоуправления, также освобождена от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей только с предпринимателя ФИО2

Принятые Арбитражным судом Республики Бурятия обеспечительные меры (определение от 15 сентября 2017 года) сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры отменяются (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016 № 344 земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:4180 площадью 1 870 000 кв.м., местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, заключенный между администрацией муниципального образования сельского поселения «Заводское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032723300162) возвратить администрации муниципального образования сельского поселения «Заводское» (ОГРН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами 03:19:000000:4360, 03:19:000000:4361, 03:19:250109:1912, 03:19:250109:1913, 03:19:250109:1914 местоположение: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, сельское поселение «Заводское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. 

Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «Заводское» (ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314032723300162) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.07.2016 № 344, в размере 106 029 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032723300162) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 сентября 2017 года,  сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова