Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29898/2018

26 декабря 2018 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о взыскании 43 350 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – истец, ООО «Медресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 18 186 руб. 56 коп., пени в размере 253 руб. 72 коп., штрафа в размере 22 539 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, 

установленной пунктом 10.3 государственного контракта на поставку расходных материалов по уходу за пациентами  (далее – контракт).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен контракт. В рамках указанного контракта ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 18 186 руб. 56 коп., а также несвоевременно произведена оплата товара, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 253 руб. 72 коп., штраф в сумме 22 539 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371 руб. 30 коп. (л.д. 3-5).

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях ответчиком высказаны возражения против исковых требований, указывает, что просрочка оплаты товара отсутствует, полагает, что истцом неверно рассчитаны сроки приемки товара, ссылаясь на пункт 2.2 контракта, согласно которому экспертиза поставленного товара проводится в течение 3-х дней с момента поставки, и на пункт 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, в соответствии с которым приемка продукции осуществляется в срок, не позднее 10 дней; отмечает, что истцом не доказан факт своевременного представления товарных накладных (то есть ответчиком принят груз без сопроводительных документов…); применение штрафных санкций – пени и штрафа одновременно противоречит нормам Закона о контрактной системе; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 52-54, 55-57).

В возражениях на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, указывая следующее: относительно сроков приемочных мероприятий (13-15 календарных дней) считает их ошибочными, так как согласно пункту 2.2 контракта приемка продукции осуществляется в течение 3-х дней; по поводу не передачи товарных накладных, счетов на оплату вместе с товаром указывает, что грузоперевозчик не принимает грузы для перевозки без сопроводительных документов; кроме того, отсутствие накладных препятствует проведению приемочных мероприятий и влечет за собой составление акта о наличии недостатков, что в данной ситуации составлено не было.

Истец о начавшемся судебном процессе (л.д. 61), а также о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 72), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отклонил исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Медресурс» (поставщик) и ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) 11.09.2017 подписан контракт на поставку расходных материалов по уходу за пациентами (протокол от 29.08.2017 №0369200000917000184) с приложениями к нему (далее – контракт, л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары заказчику в номенклатуре, ценам и количестве согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.3 оплата товара производится по ценам определенным в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставок, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.1).

Товар поставляется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме №0369200000917000184 от 11.09.2017 и в соответствии с протоколом и составляет 300 525 руб. 15 коп… (пункт 3.1).  

Товар поставляется с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней (пункт 4.1). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель обязуется оформить и представить заказчику по своему усмотрению в обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту передать денежные средства на счет заказчика… (пункт 8.1).

Обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется в размере 10% от первоначальной цены контракта, что составляет 35 356 руб. 25 коп. (пункт 11.2).

В случае внесения денежных средств поставщиком, в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик  обязуется вернуть денежные средства последнему в течение 60 календарных дней с момента полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.3). 

Платежным поручением от 05.09.2017 № 682 поставщиком заказчику перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 35 356 руб. 25 коп. (л.д. 35) 

В соответствии со спецификацией к контракту поставка товара ответчику должна быть произведена с момента заключения контракта в течение 7 рабочих дней, а также в период с 10.10.2017 по 15.12.2017 (л.д. 12-15).

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на основании товарных накладных от 13.09.2017 №450, №451, №452, №453, №454, №455, №456, от 04.10.2017 №498, №499, №500, №501, №502, №503 (л.д. 16-31).

Суд отмечает, что согласно накладным от 14.09.2017 № 17-03401006909, от 04.10.2017 № 17-03401008526 товар получен ответчиком 20.09.2017, 13.10.2017, в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар был принят ответчиком с замечаниями, материалы дела не содержат.

Сумма обеспечения исполнения контракта ответчиком в установленные контрактом срок не возвращена. 

01.06.2018 истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта (л.д. 37-39).

Претензия оставлена без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности контракта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При подписании контракта поставщик перечислил денежные средства на расчетный счет заказчика в размере 35 356 руб. 25 коп. платежным поручением от 05.09.2017 № 682 (л.д. 35). 

Согласно п. 11.4 контракта заказчик обязан вернуть сумму обеспечения исполнения контракта в течение 60 дней после подписания приемочных документов. 

В соответствии со спецификацией к контракту поставка товара ответчику должна быть произведена с момента заключения контракта в течение 7 рабочих дней, а также в период с 10.10.2017 по 15.12.2017 (л.д. 12-15).

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на основании товарных накладных от 13.09.2017 №450, №451, №452, №453, №454, №455, №456, от 04.10.2017 №498, №499, №500, №501, №502, №503 (л.д. 16-31).

Суд отмечает, что согласно накладным от 14.09.2017 № 17-03401006909, от 04.10.2017 № 17-03401008526 товар получен ответчиком 20.09.2017, 13.10.2017, в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар был принят ответчиком с замечаниями, материалы дела не содержат.

          При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом в установленные контрактом сроки были произведены поставки спорного товара.        Сумма обеспечения исполнения контракта ответчиком в установленные контрактом срок не возвращена.

Суд делает вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечения исполнения контракта в размере 18 186 руб. 56 коп.

Таким образом, исковое требование в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 18 186 руб. 56 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее Правила).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости полученного товара, судом установлен.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.3 контракта неустойка за период с 13.10.2017 по 13.11.2017 в размере 253 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4-оборот) проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная контрактом неустойка является чрезмерной, поскольку превышает ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 253 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 539 руб. 39 коп.

Согласно расчета истца, штраф начислен за двойное нарушение условий приемки товара по первой поставке товара, предусмотренных п.п.б п.2.2 контракта; неправомерное удержание суммы обеспечения п.11.4 контракта и составляет сумму 22 539 руб. 39 коп. (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. настоящего контракта. Сумма штрафа 7513,13 (семь тысяч пятьсот тринадцать рублей 13 коп.) рублей, что составляет 2,5 % (две целых пять процентов) от цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена составляет 300 525 руб. 15 коп.

Таким образом, размер штрафа составляет 7 513 руб. 13 коп. (300525,15*2,5%).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по спорному контракту в размере 7 513 руб. 13 коп. 

Оснований для удовлетворения данного требования в оставшейся части судом не установлено, поскольку п. 6.4 вышеназванного контракта не содержит положений, позволяющих исчислять штраф за каждое нарушение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 10.09.2018 в размере 2 371 руб. 30 коп. за несвоевременный возврат денежного обеспечения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт несвоевременного возврата денежного обеспечения судом установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по статье 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-оборот), судом проверен, признан арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, принят.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату денежного обеспечения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 371 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018 № 2018/5, платежное поручение от 11.09.2018 № 618 на сумму 15 000 руб. (л.д. 44).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Медресурс», (клиент), ООО «АС Групп», именуемое в дальнейшем (исполнитель) заключили настоящий Договор, по условиям которого: клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а именно:

1) Изучение материалов, связанных с заключением контрактов между ООО «Медресурс и ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ходом исполнения контракта;

2) Выявление нарушений при исполнения контрактов сторонами;

3) Определение подсудности при рассмотрении дела;

4) Подготовка материалов для подачи иска в арбитражный суд;

5) Расчет цены иска;

6) Подача искового заявления с соблюдением процедуры уведомления ответчика о подаче искового заявления.

В пунктах 5.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 № 618 (л.д. 44). 

Таким образом, фактическое осуществление заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Между тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд, учитывая стоимость оказываемых услуг определенных сторонами в договоре, приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 12.09.2018 № 620 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 525 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс», ОГРН 

<

***>, сумму обеспечения исполнения контракта в размере 18 186 руб. 56 коп., пени в сумме 253 руб. 72 коп., штраф в сумме 7513 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2371 руб. 30 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1525 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 620.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс», ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

          В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Е. Котляров