ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1391/2017

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 по делу № А15-1391/2017 (под председательством судьи Лачинова Ф.С.), 

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Кизляр» 

об обязании передать заверенные надлежащим образом копии документов, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр»

к ФИО2

об обязании возвратить документы,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан, инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2016, ФИО4 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ),

 

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 07.10.2016, ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Кизляр» (далее – ООО ПП «Кизляр», общество) об обязании передать заверенные надлежащим образом копии следующих документов (с учетом уточнений):

1. Устав ООО ПП «Кизляр» в редакции от 25.12.2013, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 25.12.2013 в связи с изменениями уставного капитала; 

2. Протоколы очередных общих собраний участников общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности общества за период с 2011 по 2016 год включительно; 

3. Протоколы внеочередных общих собраний участников общества за период с 2011 по 2016 год включительно; 

4. Книгу протоколов общих собраний участников общества; 

5. Утвержденные годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества за период с 2007 по 2016 год включительно; 

6. Заключения аудитора за период с 2011 по 2016 год включительно; 

7. Списки аффилированных лиц общества; 

8. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; 

9. Справки кадастровой стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества; 

10. Акт инвентаризации имущества и материально-производственных запасов при смене единоличного исполнительного органа общества в 2016 год; 

11. Акт приема-передачи документов общества, подлежащих обязательному хранению, при смене единоличного исполнительного органа общества в 2016 год; 

12. Ежемесячные отчеты об остатках и движении товаров по складу готовой продукции предприятия за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно; 

 

13. Годовые отчеты об остатках и движении товаров по складу готовой продукции предприятия за 2015 и 2016 годы; 

14. Ежемесячные отчеты о производстве и продаже продукции предприятия за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно по стандартной для общества форме; 

15. Годовые и квартальные отчеты о производстве и продаже продукции предприятия за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно по стандартной для общества форме; 

16. Анализ производство/склад за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года включительно; 

17. Годовые и месячные отчеты о продажах продукции в собственных магазинах предприятия за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно; 

18. Годовые и месячные отчеты о продажах продукции экспедиторами предприятия за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно; 

19. Ежемесячные отчеты о дебиторской задолженности за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно по стандартной для общества форме (ТДТ); 

20. Акт инвентаризации финансовых обязательств общества по состоянию на 31 декабря 2016 года; 

21. Трудовой договор и должностные обязанности директора по маркетингу ФИО2

ООО ПП «Кизляр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании возвратить документы общества, а именно:

 - протокол создания (учреждения) ООО ПП «Кизляр»;

 - положение о генеральном директоре общества;

 - положение о ревизионной комиссии общества;

 - свидетельство о государственной регистрации общества;

 - свидетельство о постановке на налоговый учет общества;

 - штатные расписания общества за период до 2014 года включительно;

 - годовые отчеты общества до 2014 года включительно;

 - протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества до 2011 года;

 - книгу протоколов общих собраний участников общества до 2014 года;

 - технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357079 на производственный корпус общества;

 

 - технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357084 на производственный корпус общества;

 - технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357083 на производственный корпус общества;

 - технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357085 на производственный корпус общества;

 - технический паспорт, акт приемки и свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 357086 на производственный корпус общества;

 - журнал учета выдачи доверенностей за период до 2014 года включительно;

 - книги продаж за период до 2014 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 24.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд не учел неоднократное предоставление ФИО2 всех требуемых документов, а также недоказанность наличия нарушенных прав и интересов истца. По встречному иску общество указало, что ФИО2, занимая должность заместителя генерального директора общества по коммерческой работе, и который с момента учреждения общества вел всю документацию о его деятельности, в конце 2014 года самоуправно вынес (украл) из сейфа всю документацию общества, тем самым совершив преступное деяние.  Факт выноса учредительных и иных документов общества ФИО2 подтверждается стенограммой протокола общего собрания участником общества от 11.03.2016. Кроме того, указанное подтверждается отзывом на исковое заявление от 26.05.2016, представленным в рамках дела № А15-1782/2016.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является участником ООО ПП «Кизляр», владеющим долей в размере 40 % уставного капитала общества.

31 января 2017 года ФИО2 обратился в общество с письменным требованием о предоставлении копий документов, указанное письмо получено 03 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года ФИО2 вручил обществу повторное требование о предоставлении копий документов, а также направил по почте заказным письмом. Повторное требование ответчиком получено 03 марта 2017 года.

Поскольку данные требования не были исполнены, истец просил обязать ответчика представить документы в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления обществом истцу указанной в иске информации и заверенных копий документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3775/2015 от 27.01.2016 суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и обязал ООО ПП «Кизляр» в течение трех дней с момента вступления в законную силу предоставить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: устав общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кизляр» в редакции от 25.12.2013, утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 25.12.2013 в связи с изменениями уставного капитала; протоколы очередных общих собраний участников общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности общества с 2011 по 2015 годы.

Следовательно, ФИО2 в указанной части заявил тождественные требования, что в силу статьи пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Для решения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: сочетание характера правоотношения и субъектного состава его участников.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225-1 АПК РФ.

Отношения же между директором ФИО2, с одной стороны, и ООО ПП «Кизляр» - с другой, являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования трудовых отношений установлены в Трудовом кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и работником, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010).

В связи с чем производство по исковому требованию ФИО2: об обязании ООО ПП «Кизляр» предоставить участнику данного общества ФИО2 заверенные в установленном порядке копии следующих документов: устава общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» в редакции от 25.12.2013, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 25.12.2013 в связи с изменениями уставного капитала; протоколов очередных общих собраний участников общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности общества с 2011 по 2015 годы включительно; трудового договора и должностных обязанностей директора по маркетингу ФИО2, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей на дату предъявления истцом требования от 09.03.2017, далее по тексту в указанной редакции) перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 названной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из буквального содержания названных правовых норм, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в трехдневный срок является допустимым поводом для судебной защиты права.

Из материалов дела следует, что протокол очередного общего собрания общества, на котором утверждался годовой отчет общества за 2016 год (протокол от 16.03.2017) был отослан ФИО2 по почте согласно описи вложения от 03.04.2017 с заказной корреспонденцией с уведомлением, которые, согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении получил ФИО2 лично (л.д. 52 том 3). Протоколы  внеочередных общих собраний общества, а именно: протокол от 17.11.2015 ( л.д. 77 том 3) направлен ФИО2 по почте заказным письмом от 02.12. 2015 ( л.д. 151 том 1); протокол от 11.03.2016 (л.д. 70 том 3) направлен ФИО2 заказным письмом от 18.03.2016; протокол от 17.05.2016 (л.д. 74 том 3) отправлен заказным письмом от 24.05.2016; протокол от 14.04.2016 отправлен ФИО2 заказным сопроводительным письмом от 31.05.2016 (л.д. 149 том 1, л.д. 117 том 2) и получен им лично. Таким образом, все перечисленные протоколы фактически получены ФИО2, что подтверждает его подписи на почтовых уведомлениях.

Книга протоколов общих собраний общества за период с 17.11.2015 по 16.03.2017 направлена ФИО2 по почте согласно описи вложения от 03.04.2017 (л.д. 82-83 том 3).

10.04.2016 и от 15.11.2016 ФИО2 были направлены: финансовые анализы общества за период с 2013 по 2015 годы на 35 листах; бухгалтерская отчетность за 2011 год - на 18 листах; бухгалтерская отчетность за 2012 год - на 15 листах (л.д.14 том 3), бухгалтерский баланс (л.д. 86-92, том 3); бухгалтерская отчетность за 2013 год- на 16 листах (л.д. 100-115, том 3); бухгалтерская отчетность за 2014 год - на 18 листах (л.д 116-133 том 3); бухгалтерская отчетность за 2015 год - на 19 листах (л.д. 134-156 том 3); бухгалтерская отчетность за 2016 год - на 16 листах (л.д.152-168 том 3).

По требованию ФИО2 о предоставлении аудиторских заключений за период с 2011 по 2016 годы судом установлено следующее. Аудиторская проверка деятельности общества за период с 2011 по 2016 годы не проводилась. Аудиторские проверки проведены в обществе в 2014 году ( л.д. 1-3 том 4), 2015 году и за 2016 год (л.д. 6-7 том 3). Все имеющиеся заключения 03.04.2017 были направлены ФИО2 по почте.

Между тем, согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проведение в обществе аудиторской проверки не является обязательной и проводится либо по решению общего собрания участников либо по требованию участников общества. ФИО2, как участник общества, вопрос о проведении аудиторской проверки не ставил.

Списки аффилированных лиц обществом не велись до 2017 года, поскольку ни от ФИО2, ни от других участников в общество не поступало заявления о своей аффилированности. Списки аффилированных лиц составлены по состоянию на 01.06.2017 и предоставлены 01.06.2017 ФИО2 нарочно (л.д. 64 том 3).

По требованиям ФИО2 о предоставлении справки о кадастровой стоимости недвижимого имущества общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящиеся на балансе общества, судом установлено следующее.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В требовании ФИО2 о предоставлении информации не определен перечень документов и временной период, за который необходимо предоставить данные документы, в связи с чем выполнить его обществу не представлялось возможным.

 

По требованию ФИО2 о предоставлении акта инвентаризации имущества и материально-производственных запасов при смене единоличного исполнительного органа общества в 2016 году общество указало, что указанные документы не составлялись, поскольку все материальные ценности и производственные запасы закреплены под отчет за материально-ответственными лицами общества. Инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей, в том числе на 10.03.2017 и на 09.01.2017 на 39 листах и опись основных средств на 16 листах ФИО2 предоставлены (том 4).

По требованию ФИО2 о предоставлении ему акта приема-передачи документов общества, подлежащих обязательному хранению при смене единоличного исполнительного органа общества в 2016 году, общество также указало, что такой акт не составлялся.

Ежемесячные отчеты об остатках и движении товаров по складу готовой продукции предприятия за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно, представлены ФИО2 (л.д. 38-42, 113-117, 118-122, 123-127, 128-132, 133-137, 138-142, 143-147, 148-152, 153-157, 158 -159 том 4). Как пояснил ответчик данные отчеты являются ежемесячными отчетами об остатках и движении товаров по складу готовой продукции, в которых отражены данные об остатках на начало месяца, о количестве произведенной за месяц продукции, о реализованной продукции, возврате продукции на склад с реализации и остатках на конец каждого месяца по каждому изделию.

Годовые отчеты об остатках и движению товаров по складу готовой продукции предприятия за 2015 год (л.д. 158 том 4) и за 2016 год (л.д. 159 том 4) сопроводительным письмом от 10.05.2016 (л.д.116 том 2) и от 14.07.2016 (л.д. 120 том 2, л.д. 52 том 3) направлены ФИО2 и им получены, о чем свидетельствует его подпись на почтовых уведомлениях о вручении.

Ежемесячные отчеты о производстве и продаже продукции предприятия за период с 01.01.2015 (л.д. 38 - 112 том 4) по 31.12.2016 (л.д. 113 -157 том 4) предоставлены ФИО2 в виде материальных отчетов по складу готовой продукции. Эти сведения продублированы и в книгах продаж за 2015-2016 годы. Другой формы отчетности, как утверждает ответчик, в обществе нет.

Годовые и квартальные отчеты о производстве и продаже продукции предприятия за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года включительно (л.д. 134-151 том 3, л.д. 152-168 том 3, л.д. 38- 112 том 4, л.д 113- 159 том 4) предоставлены согласно описи вложения от 03.04.2017 и получены ФИО2 14.04.2017 о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении. Кроме отчета по складу готовой продукции по его требованию также предоставлены поквартальные книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Анализ производства склада готовой продукции за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ФИО2 представлен и получен им (л.д. 134-135 том 4) согласно сопроводительных писем от 10.05.2016 и от 14.07.2016 (л.д. 116, 120 том 2).

Годовые и месячные отчеты о продажах продукции по предприятию за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ФИО2 предоставлены 03.04.2017 (л. д. 114 том 2) и получены им лично 14.04.2017.

Годовые и месячные отчеты о продажах продукции экспедиторами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 137 том 5) предоставлены ФИО2 о чем свидетельствует опись вложения от 03.04.2017 и получены им 14.04.2017 (л.д. 116 том 2).

Отчеты о дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 представлены 14.04.2017. Кроме того, данные о дебиторской задолженности отражены в представленном ему бухгалтерских и финансовых документах общества.

Акт инвентаризации финансовых обязательств общества по состоянию на 31.12.2016 является статьей баланса, который ФИО2 представлен (л. д. 144-207 том 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал неисполнение обществом обязанности по предоставлению документации. При этом доказательств представления обществом не полного перечня документов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребление правом.

Абзацем 4 пункта 1 Информационного письма № 144, предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

О необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам, указал также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность общества).

При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В своих возражениях ответчик указывал, что ФИО2 совместно со своими близкими родственниками (сын, зять и дочь), вопреки интересам ООО ПП «Кизляр», создали три общества: ООО «Кизляр - экстрим», уставной деятельностью которого является оптовая и розничная торговля ножевыми изделиями; ООО «Северная корона», уставной деятельностью которого является производство ножевых изделий и столовых приборов и ООО «Кизляр - суприм», уставной деятельностью которого является производство ножевых изделий и столовых приборов, оптовая торговля. То есть деятельность указанных обществ аналогична с деятельностью ООО ПП «Кизляр».

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества посредством информационного портала Федеральной налоговой службы России и установил достоверность указанных обществом сведений.

Таким образом, согласно положению статьи 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» истец является аффилированным лицом и созданные ими общества являются прямыми конкурентами ответчика. ФИО2 доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представил.

Таким образом, заявив требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов ООО ПП «Кизляр», ФИО2 допустил злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в судебной защите.

Суд также считает необходимым указать, что ФИО2, являясь участником общества с момента его создания, действуя добросовестно и проявляя действительный интерес к деятельности общества, имел возможность затребовать информацию о деятельности общества за 2007, 2011 годы в следующих годах (2008, 2012). Истец не привел в исковом заявлении доводов о том, что он лишен был возможности получать указанные документы. Требуя от общества ежегодно предоставлять документы о деятельности общества за значительный период, ФИО2 тем самым затрудняет деятельность общества.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения ФИО2 не смог пояснить суду с какой целью ему необходимы документы, которые он просит истребовать в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, а поэтому имеются основания для отмены судебного акта в указанной части.

Апелляционная жалоба общества в части оспаривания решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 по встречному иск является правильным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не доказано, что испрашиваемые документы находятся у ФИО2

Доводы о преступных деяниях (самоуправный вынос, кража) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 по делу № А15-1391/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» предоставить участнику данного общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично. 

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Производство по требованиям об обязании общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» предоставить участнику данного общества ФИО2 заверенные в установленном порядке копии следующих документов: 

- устава общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» в редакции от 25.12.2013, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 25.12.2013 в связи с изменениями уставного капитала;

 - протоколов очередных общих собраний участников общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности общества с 2011 по 2015 годы включительно;

 - трудового договора и должностных обязанностей директора по маркетингу ФИО2, прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2017 по делу № А15-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Кизляр» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов