АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13868/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании дело 04.10.2017 – 11.10.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариника-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002, адрес: 690089, 

<

...>)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>, копр. А)

о признании незаконным решения от 18.05.2017 по ДТ №10702020/040417/0008001 о внесении изменений и дополнений в сведения,

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 30.12.2016, паспорт (до перерыва); директор ФИО2 паспорт; представитель ФИО3 доверенность от 12.09.2017, паспорт (до перерыва); эксперт ФИО4 паспорт; эксперт ФИО5 паспорт; 

от таможенного органа: представитель ФИО6 удостоверение, доверенность №262 от 01.09.2017; представитель ФИО7 удостоверение, доверенность №178 от 16.06.2017 (до перерыва); представитель ФИО8 удостоверение, доверенность №255 от 21.08.2017; эксперт ФИО9 паспорт; эксперт ФИО10 (после перерыва); представитель ЦЭКТУ ФИО11 (после перерыва);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариника-Холдинг" (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «ответчик, таможенный орган») признании незаконным решения от 18.05.2017 по ДТ №10702020/040417/0008001 о внесении изменений и дополнений в сведения о товаре. 

28.09.2017 через канцелярию суда от общества поступили дополнительные документы по делу.

03.10.2017 через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на  заявление, а 18.09.2017 и 20.09.2017 также дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Таможенный орган возражает по заявленным требованиям, требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В судебном заседании 04.10.2017 представитель ООО "Ариника-Холдинг" письменно заявил о фальсификации заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ от 28.04.2017 года, просил рассмотреть указанное ходатайство по существу.

Согласно позиции заявителя, фальсификация представленного ответчиком экспертного заключения от 28.04.2017 года выразилась в несоответствии описательной части экспертного заключения от 28.04.2017г., полученного обществом в электронном виде, заключению, представленному на бумажном носителе в судебное заседание 15.09.2017г. экспертом ФИО10 

Также заявитель ссылался на тот факт, что в экземпляре таможенной экспертизы, имеющейся у общества, фигурирует один эксперт, тогда как в оригинальной экспертизе, представленной на обозрение суду экспертом ЦЭКТУ, фигурируют два эксперта.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 161 АПК РФ сторонам дано разъяснение положений части 1 статьи 303, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

После разъяснения уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, суд в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил Владивостокской таможне исключить его из числа доказательств по делу.

Владивостокская таможня возражала против исключения экспертного заключения от 28.04.2017 года, о фальсификации которого сделано заявление, из числа доказательств по делу. Указала на то, что экспертное заключение, представленное в арбитражный суд является подлинным. 

Заявитель настаивал на фальсификации доказательств, просил рассмотреть указанное ходатайство по существу.

В судебном заседании 04.10.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 14 ч. 00 мин, о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размешенного в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/795b5d37-1549-42a3-abe1-e73645533210/A51-13868-2017_20171004_Opredelenie_(protokolnoe).pdf 

10.10.2017 через канцелярию суда от общества поступили дополнительные материалы по делу.

В протокольном Определении от 04.10.2017г. суд предложил заявителю представить в письменном виде сведения с конкретным указанием о несоответствии описательной части экспертного заключения от 28.04.2017г., полученного обществом в электронном виде, заключению, представленному на бумажном носителе в судебное заседание 15.09.2017г. экспертом ФИО10

Заявителем указанное определение суда исполнено не было. 

Более того, в соответствии с данным Определением представители ЭКС регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления представили суду на обозрение подлинные документы и в материалы дела надлежащим образом заверенные копии, касающихся спорной экспертизы и полномочий на ее проведение. Кроме того, суду были представлены решение (поручение) от 10.04.2017г. №10702020/100417/ДВ/000076 о проведении экспертизы от 28.04.2017г. по ДТ №10702020/040417/0008001, журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции в адрес таможни, а также документы, касающиеся аккредитации филиала в г.Владивостоке на проведение исследований и экспертиз в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как установлено судом, право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Заявленные обществом факты были проверены судом в порядке статьи 71 АПК РФ. При этом суд установил, что электронная копия экспертизы, направленная таможней обществу в электронном виде, по своему содержанию и виду была формализована, что свою очередь обусловлено свойствами программного обеспечения, отвечающего за электронный обмен. Соответственно, оригинал экспертизы вполне мог визуально отличаться от его формализованной электронной копии. По этой же причине в формализованной копии экспертизы был указан только один эксперт, что также обусловлено свойствами программного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства, представитель общества не смог пояснить суду, в чем именно заключается несоответствие описательной части экспертного заключения от 28.04.2017г., полученного обществом в электронном виде, заключению, представленному на бумажном носителе в судебное заседание 15.09.2017г. экспертом ФИО10

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации таможенной экспертизы. Принимая во внимание, что поскольку фактически обществом заявление о фальсификации в порядке правовой регламентации статьи 161 АПК РФ не было мотивированно, суд не усматривает оснований считать представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы заявителя о фальсификации таможенной экспертизы от 28.04.2017г., и отказывает в ее исключении из числа доказательств по делу.  

После перерыва представитель ЦЭКТУ в судебном заседании дал пояснения по поводу аккредитации филиала в г.Владивостоке.

В ходе судебного разбирательства 11.10.2017г. заявитель поддержал  ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Таможенный орган возражал против данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Фактически, как установлено судом, спора между сторонами о структуре и элементном составе ввезенного товара – кормовой добавки холина хлорида 60%, не имеется. В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о проведении технической экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении. Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В судебном заседании 11.10.2017г. представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, настаивает на их удовлетворении. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при подаче ДТ  № 10702020/040417/0008001 в подтверждение заявленных в ней сведений представлены ответчику все необходимые документы, а также письменные пояснения  по запросу таможенного органа, что, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении им всех условий таможенного оформления товаров.

Таможенный орган напротив, возражает по заявленным требованиям, требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу. Ответчик считает, что поскольку товар согласно результатам проведенной экспертизы от 28.04.2017 №12410001/0013272 не относится к такому виду продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, мясу, мясопродуктам и соответственно не подпадает под льготу об уплате НДС 10%, то решение таможенного органа о внесении изменений в ДТ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №1703/СС от 17.03.2014 года, заключенного между иностранной компанией «Shandong Aocter Chemical Co., Ltd» (Продавец) и ООО «Арника-Холдинг» (Покупатель)  на территорию РФ был ввезен товар – кормовая добавка «Концентрат холина хлорида 60% кормовой» являющийся концентратом витамина В4 на кукурузном носителе.  

На поставленную партию товара обществом была подана  ДТ №10702020/040417/0008001, в которой в графе 31 был  указан  товар: «кормовая добавка «Концентрат холина хлорида 60% кормовой» являющийся концентратом витамина В4 на кукурузном носителе, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, рыб, а также кошек и собак», в графе 33 заявленный код ТН ВЭД ТС – 2309 90 960 1  и ставка НДС на товар 10%. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 05.04.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 02.06.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 14.04.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

10.04.2017 таможенным органом был проведен таможенный досмотр спорного товара, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра №10702020/100417/001180, а также было принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702020/100417/ДВ/000076.  

28.04.2017 по результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение эксперта № 12410001/0013272, в котором эксперт пришел к  выводу, что спорный товар не относится к такому виду продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Решением от 18.05.2017  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ №10702020/040417/0008001,   на   основании   заключения таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока №12410001/0013272 от 28.04.2016  декларанту было предложено в срок до 31.05.2017 представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в том числе в графы 36, 44, 47, В - в части применения ставки НДС в размере 18% вместо 10% и изменения суммы налога. 

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Таможенного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД). 

Согласно части 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ТК ТС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов Таможенного союза. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей в случае их заявления в таможенной декларации (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 процентов. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пункт 5). В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень).

Согласно примечанию № 1 к Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Из положений названных норм следует, что ставка НДС в размере 10 процентов применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ввозимого товара включены в Перечень. В иных случаях НДС подлежит уплате по ставке в размере 18 процентов.

В разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня поименованы «Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)». В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня поименованы «Корма вареные из 2309 90 – корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)».

Как видно из материалов дела, обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 960 1. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как концентрат холина хлорида 60% кормовой на кукурузной основе (витамин В4) кормовая добавка для производства комбикормов с/х животных, в т.ч. птицы, рыбы, а также кошек и собак (состав холин хлорида 60%).

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (рекомендация № 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

В отношении спорного товара таможенным органом с соблюдением установленной процедуры получено заключение таможенных экспертов от 28.04.2017 № 1241001/0013272 согласно которому ввезенный обществом товар определен как витаминная кормовая добавка – холин хлорид на растительном носителе (измельченных кукурузных початках) с содержанием холин хлорида 59,5 + 1,0%, что соответствует сведениям о товаре №1, заявленным в ДТ № 10702020/040417/0008001; применяется как витаминная кормовая добавка при производстве кормов, комбикормов и/или премиксов (для обогащения готового корма холином) и не является готовым, в том числе вареным, кормом для животных, в том числе кормом для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак; представленная проба не относится к такому виду продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Согласно пункту 1 Инструкции по применению холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину, утвержденной Россельхознадзором России 13.01.2012 (далее – Инструкция), холин хлорид 60% – кормовая добавка для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину.

Кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксы на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии ступенчатого смешивания. Норма ввода холин хлорида 60% зависит от назначения корма, вида и возраста животных и определяется в соответствии с существующими в Российской Федерации нормами и технологией ввода кормовых добавок (пункт 7 Инструкции).

При работе с холин хлоридом 60% необходимо соблюдать правила личной гигиены и техники безопасности, предусмотренные при работе с кормовыми добавками. Не допускать контакта с глазами, дыхательной системой и кожей. Использовать защитные очки, перчатки ПВХ, защитную одежду, маску или респиратор, обеспечить вентиляцию рабочих помещений и хранилищ (пункт 11 Инструкции).

Из приведенных положений Инструкции следует, что холин хлорид 60% применяется в строго дозированном количестве, при этом должны использоваться соответствующие технологии ступенчатого смешивания и меры личной профилактики (безопасности).

Данные сведения (характеристики товара) обществом не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что таможенным органом сделан правомерный вывод о том, что с учетом наименования товара, установленного по результатам таможенной идентификационной экспертизы, указанный товар не подпадает под действие Перечня, несмотря на то, что классификационный код товара соответствует заявленному.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО "Арника-Холдинг" не доказало правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного им товара по ставке 10 процентов, поскольку данный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, а фактически является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, следовательно, он не относится к группе товаров, при реализации которых ставка НДС установлена в размере 10 процентов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключение таможенного эксперта является не допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Экспертно – криминалистического таможенного управления г.Владивостока является зависимым и заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

Раздел II Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258, регламентирует, что организацию и порядок проведения таможенной экспертизы для Российской Федерации осуществляют  экспертно – криминалистические службы, экспертно – исследовательские отделы (отделения) Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК ТС таможенный эксперт – должностное лицо таможенного  органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы.   

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) законодательство о таможенном деле является частью правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности.

В статье 4 Закона №73-ФЗ закреплены  принципы государственной судебно-экспертной деятельности, которые основываются на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

Статьей 7 Закона №73-ФЗ также регламентирован принцип независимости эксперта, который является основополагающим. 

В соответствии со статьями 9, 25 Закона №73-ФЗ заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. 

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что эксперт не может находиться в подчинении и зависимости от таможенного органа, назначающего таможенную экспертизу. Обладая специальными знаниями, эксперт отвечает на поставленные вопросы, при этом у эксперта отсутствует заинтересованность в принимаемых таможенным органом решениях. 

В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на то обстоятельство, что ЭКС региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления не аккредитован на проведение соответствующих исследований и экспертиз.

Суд не может согласиться с указанным доводом стороны в силу следующего.

Согласно пункта 2 Положения о Центральном экспертно – криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 15.06.2017 №982 (ранее – приказом ФТС России от 03.05.2011 №902), Центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ) является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее – таможенные органы), обеспечивающим реализацию полномочий ФТС России в области таможенных, судебных экспертиз и исследований, экспертиз, назначаемых по делам об административных правонарушениях, а также научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов в пределах компетенции, определенной Положением. 

Представитель ЭКС регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что филиал в г.Владивостоке осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010г. №258, Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденном Приказом ФТС России от 03.05.2011г. №902 (до 14.06.2017г.), Положением о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 15.06.2017 N 982, Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Приказом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.06.2015г. №224. 

Также представитель филиала указал, что сфера действия Федерального закона от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» не распространяется на деятельность ЦЭКТУ, в том числе и его филиалы, в связи с чем аккредитация в национальной системе не проводится.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения в отношении ввезенного товара ставки НДС в размере 10% со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.07.2017г. №03-07-03/44559. Фактически, данное письмо суд не может рассматривать в качестве документа нормативного характера, обязательного к применению. При этом из содержания данного документа также следует, что возможность отнесения конкретного вида кормовой добавки к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС относится к компетенции Евразийской экономической комиссии.

Кроме того, к примеру, в письме Минфина РФ от 01.03.2017г. №03-07-14/11561 присутствует вывод о том, что при реализации на территории Российской Федерации кормовых добавок, в том числе холина хлорида 60%, следует применять ставку налога в размере 18 процентов.

В ходе судебного разбирательства общество ссылалось также на то обстоятельство, что ввезенный холин хлорид 60% является кормовым концентратом, а именно – амидо-витаминно-минеральным концентратом (далее - АВМК). 

В обоснование заявитель указывал на соответствие характеристик и области применения ввезенного товара понятиям кормового концентрата («продукция с содержанием питательных веществ выше физиологических потребностей животных, предназначенная для последующего разбавления и смешивания с другими кормовыми средствами с целью получения сбалансированного по питательности корма») и АВМК («...концентрат, в котором часть белка заменена небелковыми азотистыми веществами...»), установленных п.п. 6, 8 терминов и определений из ГОСТ Р 51848-2001.

Суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 8 терминов и определений ГОСТР Р 51848-2001,  ГОСТ Р 51551-2000 «Белково-витаминно-минеральные и амидо-витаминно-минеральные концентраты. Технические условия» АВМК используют для приготовления комбикормов только для жвачных животных. 

Согласно сведениям о товаре и его применении, указанным на маркировке, а также информации, содержащейся в утвержденной Россельхознадзором Инструкции по применению, холина хлорид 60 % применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыб, а также кошек и собак. 

Кроме того, согласно пп.7.2 ГОСТ Р 51551-2000 срок хранения АВМК составляет 2 месяца со дня изготовления, при этом срок хранения ввезенного холина хлорида 60 % в соответствии с утвержденной Россельхознадзором Инструкцией по применению - 2 года со дня изготовления. 

Таким образом, суд полагает, что идентификация рассматриваемого товара как АВМК противоречит положениям ГОСТ Р 51551-2000.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Д.В. Борисов