Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9489/2017

г. Тамбов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1, г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН  1056882299704, ИНН  6829012104) 

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной  правонарушении от 15.12.2017 №195

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.05.2018 №17.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области  об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной  правонарушении от 15.12.2017 №195.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).    Определением суда от 22.02.2018 дело рассматривается по общим правилам  административного судопроизводства.

В судебное заседание 18.06.2018 заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя.

Явившийся в заседание суда представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований заявителя возражал.

Заявителем в материалы дела было представлено ходатайство об истребовании от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области документов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 относительно проведения административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 и ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку все материалы проверки заявления ФИО1 Управлением были представлены в материалы дела по требованию суда ранее. Как указал представитель заинтересованного лица, иных материалов в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области нет.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области из Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступило заявление ФИО1 (вх. № 61гр от 26.10.2017г.) в виде электронного документа о фактах реализации ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка»), осуществляющего деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 21 А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, подозрительной молочной продукции, в частности: масла сливочного м.д.ж. 72,5% и м.д.ж. 82,5% в пачках по цене ниже 500,00 руб. за 1 кг., и содержащее требование возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. В качестве основного довода, подтверждающего реализацию подозрительной (фальсифицированной) молочной продукции, указывается ценовая стоимость, по которой реализуется масло сливочное - менее 500,00 руб. за килограмм и наличие в реализации в пределах срока годности продукта. На основании данного довода заявитель пришел к выводу, что деятельность вышеуказанной организации торговли содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ, ввиду того, что потребителя вводят в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, предлагая приобрести вместо масла сливочного иной товар.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области  вынесено определение от 15.12.2017 №195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» в связи с недостаточностью данных для принятия мер правового реагирования и возбуждения дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя отсутствием оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также тем, что административным органом не было предпринято мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке. 

Рассмотрев представленные в дело материалы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административной  правонарушении от 15.12.2017 №195, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. 

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО1, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта. 

В настоящем деле предметом оспаривания является определение Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области  от 15.12.2017 №195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона №184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьей 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона № 29-ФЗ). 

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Согласно статье 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. 

Обращение гражданина ФИО1 не содержит сведений о том, что он являлся потребителем товаров и услуг ООО «Агроторг» (магазины «Пяторочка»), что он приобретал данное молоко, либо намерен был его приобрести. Сам факт продажи товара по низкой цене сам по себе не может явствовать о том, что данный товар некачественный.

Таким образом, обращение гражданина ФИО1 не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер.

Судом установлено, что в указанном выше обращении ФИО1 отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи, с чем у Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области отсутствовали основания для проведения проверки, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка ФИО1 на осуществление реализации подозрительной молочной продукции: масло сливочное М.Д.Ж. 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 500 рублей за 1 кг с этикеткой «масло», а также на решения арбитражных судов о привлечении к административной ответственности неких юридических лиц не является достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении иных юридических лиц. Кроме того, информация о цене товара не является признаком идентификации продукции как контрафактной. 

В обоснование доводов ФИО1 в своем обращении также ссылается на протоколы лабораторных испытаний ФГБУ «ВГНКИ» продукции, производителем которой является ЗАО «Озерецкий молочный комбинат». Указанные протоколы лабораторных испытаний не могут служить доказательством не соответствия молочной продукции, перечисленной в обращении ФИО1, требованиям Технических регламентов, так как доказательств отнесения данной продукции к продукции, реализуемой ООО «Агроторг», не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении ФИО1 факты, указывающие на наличие признаков фальсификации или несоблюдения требований технических регламентов на молочную продукцию, реализуемую по цене ниже 550 руб. за 1 кг., отсутствуют.

При этом суд отмечает, что лишь желание гражданина ФИО1 недостаточно для проведения управлением внеплановой проверки в отношении того или иного хозяйствующего субъекта в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Также в ходе судебного разбирательства суд по результатам проведенного мониторинга открытых источников информации установил, что ФИО1 в спорный период являлся должностным лицом - исполнительным директором Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). По информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации в информационнокоммуникационной сети Internet по адресу - http//nappf.ru, Ассоциацией проводятся мероприятия, анонсированные как деятельность Ассоциации и упомянутые в обращении. 

На официальном Internet сайте Ассоциации заявлено о проведении совещания в сентябре 2017 года по теме «Административные расследования как инструмент противодействия фальсификации продуктов питания», где ФИО1 значится докладчиком по теме: «Инструменты выявления фальсификата молочной продукции: плановые и внеплановые проверки, административные расследования». 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ФИО1 не является потребителем, а данное обращение в Управление не было направлено на защиту права потребителя. В данном случае ФИО1 неправильно определен статус в рамках исполнения положений Закона. 

Заявитель, не реализуя права, предоставленные ему, как представителю общественной организации - исполнительного директора Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции, вводит в заблуждение органы государственного контроля (надзора).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 На основании изложенного, требования заявителя об отмене определения от 15.12.2017 №195 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Москва, об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей благополучия человека по Тамбовской области от 15.12.2017 №195 об отказе в возбуждении дела об административной  правонарушении, предусмотренном  статьей 14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья                                                                                        М.А. Плахотников