Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«19» декабря  2017 года                                                 Дело № А50-33028/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №862с-224/15 от 04.06.2015 в размере 575 403 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 822 рублей 85 копеек за период с 20.07.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.08.2017, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» о взыскании задолженности по договору поставки №862с-224/15 от 04.06.2015 в размере 575 403 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 822 рублей 85 копеек за период с 20.07.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Протокольным определением от 19.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №862с-224/15 от 04.06.2015 в размере 432 403 рублей 28 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 рублей 07 копеек за период с 20.07.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга 432 403 рубля 28 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2017 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признала.

Протокольным определением от 19.12.2017 признание исковых требований принято судом на основании ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 862с-224/15. В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью.

Наименование, количество и цена поставляемого товара определены сторонами в спецификации № 1 от 17.05.2017 (л.д. 17).

Во исполнение договора, на основании спецификации, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 444 347 рублей 52 копейки. Факт поставки подтверждается товарными накладными №12 от 04.07.2017, № 13 от 10.07.2017.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ. 

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар полностью не оплатил.

Таким образом, задолженности ответчика на момент рассмотрения искового заявления составляет 432 403 рубля  28 копеек.

Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 рублей 07 копеек за период  с 20.07.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга 432 403 рубля 28 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своих требований, истец представил договор № 51УБ/2017 оказания юридических услуг от 15.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ФИО2 и ФИО3» (исполнитель). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Промышленные рельсы» к ООО «Мотовилиха –ГМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 862с-224/15 от 04.06.2015 и законных процентов.   Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истцом работы по договору оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 16.11.2017. 

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Представитель ответчика,  возражая против взыскания с него заявленных требований, не представил ни доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов, ни документы, опровергающие доказательства, представленные истцом.  

Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда,  сумма 10 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 77 от 21.09.2017 на сумму 14 710 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в с умме 11 824 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в  сумме 2 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – Гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №862с-224/15 от 04.06.2015 в размере 432 403 рублей 28 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 рублей 07 копеек за период с 20.07.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 432 403 рубля 28 копеек за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 824 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные рельсы» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 886 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 77 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.В. Кульбакова