ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4509/2017

24 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу № А84-4509/2017 (судья Архипова С.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -акционерного общества «Страховая компания «Гайде», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 15.000 рублей, неустойку в сумме 35.292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.011,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей и  почтовых расходов (т. 1, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность: 35.292 рубля – неустойка за нарушение срока осуществления выплаты части страхового возмещения за период с 19 января 2017 года по 21 февраля 2017 года, 15.000 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы, всего 50.292 рубля; судебные издержки: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.358,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.645,96 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно определен период начисления неустойки, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределены судебные расходы, а также не обоснованно принято в основу расчета размера страхового возмещения заключение технической экспертизы, проведенной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, 12 июля 2018 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от представителя ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 19 января 2017 года в сумме 1.038 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 1.038 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в момент возникновения отношений по возмещению вреда, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться (абзац 1).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (абзац 3).

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент возникновения отношений по возмещению вреда, устанавливало следующий порядок действий сторон: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. Аналогичный вывод следует также из абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещении вреда) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2016 года около дома №62а по ул. Хрусталева в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобилей Дайхатцу Териос г/н 

<

***> автомобиля ВАЗ 2105, г/н 

<

***> и автомобиля ТАТА539111, г/н 

<

***> (т. 1, л.д. 82.). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Дайхатцу Териос г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 Исходя из дорожной обстановки и обстоятельств дела, виновником ДТП является водитель автомобиля ТАТА539111. Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0392318331, ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0371545490. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает. О привлечении иных участников ДТП в качестве третьих лиц ответчик не ходатайствовал.

Договором от 15 декабря 2016 года ФИО3 уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 (т.1, л.д. 65).

22 декабря 2016 года ИП ФИО2 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков (т.1, л.д. 32).

Согласно платежного поручения № 638 от 12 января 2017 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 24.700 рублей (т.1, л.д.33).

28 января 2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Указал, что согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 131.400 рублей + расходы на экспертизу 15.000 рублей, всего 146.400 рублей, из которых выплачено 24.700 рублей (т.1, л.д.35). К претензии приложено заключение ФИО4 от 12 января 2017 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 131.400 рублей (т. 1, л.д. 38-61). Экспертиза оплачена истцом на основании платежного поручения № 202 от 06 февраля 2017 года в сумме 15.000 рублей (т. 1, л.д. 64).

21 февраля 2017 года после получения претензии ИП ФИО2 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 103.800 рублей. Недоплата составила 17.900 рублей,  которая истцом ко взысканию не заявляется.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате сделано 22 декабря 2016 года, первый день исчисления неустойки, с учетом праздничных дней – 20 января 2017 года. Размер задолженности определен истцом за вычетом платы за проведение экспертизы – 103.800 рублей, то есть в меньшем размере, чем ему причитается. Исходя из этого размер неустойки составляет 34.254 рубля.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными. Так, договором от 20 января 2017 года между ИП ФИО2 (доверителем) и ИП ФИО5 (поверенный) предусмотрен следующий объем юридических услуг: изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии; формирование пакета документов: приложения к претензии, а также иску; составление и подача иска; представительство в арбитражных судах, включая участие в судебных заседаниях (пункт 1.2). Цена договора определена в 20.000 рублей (т.1, л.д. 66). При этом согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, консультация с изучением документов оценивается в 1.500 рублей, составление искового заявления в арбитражный суд – 10.000 рублей, правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ) – 3.000 рублей, участие в заседании арбитражного суда первой инстанции – 70.000 рублей, второй инстанции – 30.000 рублей. Таким образом, цена договора от 20 января 2017 года находится на уровне средних ставок в г. Севастополе и чрезмерной не является.

Довод ответчика о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного страхового возмещения заключения экспертизы, проведенной истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик доказательств несоответствия представленной истцом экспертизы Методике № 432-П или ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты нестойки ввиду недобросовестного поведения истца является необоснованным. В силу пункта 86 Постановления Пленума об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий ответчика, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется. Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии заявления о выплате длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей по осмотру транспортного средства, выплате денежного возмещения. Длительный срок уклонения от выплаты имел место и после обращения ответчика с претензией.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 1.038 рублей принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания неустойки в сумме 1.038 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу № А84-4509/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2018 года по делу № А84-4509/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149) задолженность: 34.254 рубля неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 20 января 2017 года по 21 февраля 2017 года; 15.000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы, всего 49.254 рубля, также судебные издержки: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.358,87 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1.645,96 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина

И.В. Черткова