ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-9547/2020

21.05.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-9547/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", Республика Башкортостан, г.Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Аммоний", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 525 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в марте-октябре 2018 года по договору поставки №022-21002302 от 01.02.2018, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Аммоний" о взыскании 525 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в марте-октябре 2018 года по договору поставки №022-21002302 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 года по делу № А65-9547/2020 иск удовлетворен, с акционерного общества "Аммоний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" взыскан штраф в размере 525 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Не согласившись с решением суда акционерное общество "Аммоний" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен предмет требования в виде договорной неустойки, хотя истец настаивал рассмотреть спор о взыскании убытков.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается на отсутствие актов общей формы, подтверждающих нахождение вагонов на путях общего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов.

Считает, что полномочия ответчика на отправку вагонов отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (истец, поставщик) и акционерным обществм "Аммоний" (ответчик, покупатель) урегулированы договором поставки товаров №022-21002302 от 01.02.2018.

В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашения к нему  №1 от 07.02.2018, №3 от 21.03.2018, №4 от 21.03.2018, №9 от 29.11.2018 стороны согласовали поставку аммиака безводного сжиженного ГОСТ 6221-90 с изм. 1 в количестве 200 тонн с использованием железнодорожного транспорта на станцию Тихоново Куйбышевской ЖД.

В марте – октябре 2018 г по заявкам ГУ-12 №29354970, 29540891, 29741361, 29779413, 30697673 (ж/д накладные ЭХ149504, ЭФ978538, ЭХ042329, ЭХ258098, ЭФ957605, ЭХ107167, ЭХ257865, ЭУ401490, ЭУ466517, ЭУ500978, ЭУ520297, ЭУ943130, ЭС537015, ЭС537087, ЭС537135, ЭС587129, ЭС614894, ЭБ678621) продавец поставил покупателю аммиак безводный сжиженный в вагонах, предоставленных экспедитором - АО "Нефтетранспорт".

В соответствии с пунктом 7 приложения №1 к договору ответчик обязался обеспечить нормативное время нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории Российской Федерации, не более 2 суток, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения) и заканчивая моментом отправления грузополучателем покупателя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). 

Время нахождения вагона на станции выгрузки (назначения) определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные. 

В связи с нарушением сроков нормативного времени нахождения вагона у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения) истец начислил ответчику штраф в сумме 525 000 руб., неоплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9 приложения №1 к договору поставки (поставка в вагонах, принадлежащих продавцу) в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки фактического нахождения вагона на станции выгрузки сверх срока нормативного времени. 

Согласно расчету истца количество суток сверхнормативного простоя составило 350, а сумма неустойки (штрафа) – 525 000 руб.

Расчет истца признан судом первой инстанции правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы применительно к принятию судом норм права подлежит отклонению, поскольку определение подлежащих применению норм права, исходя из существа требований, относится к компетенции суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 к договору стороны установили, что моменты прибытия груженого вагона и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Данные ГВЦ ОАО «РЖД» оформляются экспедитором истца в виде справки, а в случае несогласия ответчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД» Ответчик вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя в задержке вагона опровергнуть данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления расчета штрафа и копий железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами, способными опровергнуть расчет простоя, представленный истцом, поскольку данные документы содержат информацию о датах и времени подачи вагонов под выгрузку и завершения операций по выгрузке (определяют лишь период времени, в течение которого производилась выгрузка на путях необщего пользования, как часть согласованного сторонами срока оборота вагонов), а не о датах прибытия их на станцию назначения и отправки порожнего вагона с такой станции, которые согласованы сторонами в качестве исходных для исчисления простоя.

Между тем, по условиям договора при наличии расхождений при определении даты отправки порожнего вагона надлежащими доказательствами являлись железнодорожные квитанции об отправлении порожнего вагона. Железнодорожные квитанции об отправлении порожних вагонов, содержащие иные сведения, опровергающие указанную дату и обоснованность позиции истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном договором.

Как следствие, представленные ответчиком памятки приемосдатчика и ведомости подачи уборки вагонов не могли быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства.

Ответчиком указано, что истцом как собственником вагонов не были своевременно созданы заготовки в системе ЭТРАН, что препятствовало своевременному осуществлению ответчиком возврата порожних вагонов, поскольку у него отсутствуют полномочия на создание заготовок.

Между тем, из сведений, представленных ОАО «РЖД» следует, что простой после завершения выгрузки не мог быть вызван отсутствием заготовок, поскольку, как правило, заготовки создавались в день выгрузки (например, ЭФ 098155 - 20.04.2018, ЭФ 371372 -26.04.2018, ЭБ 926332 -05.12.2018, ЭС 847733 - 04.03.2018, ЭХ 393668 - 17.05.2018, ЭХ 393668 - 17.05.2018, ЭУ 806043 - 14.04.2018, ЭУ 838929 - 15.04.2018,ЭХ 348115 - 16.05.2018, ЭХ 524354 - 20.05.2018) и на следующий день после прибытия вагонов на станцию назначения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты общей формы, составленные перевозчиком, подтверждающие нахождение вагонов на путях общего пользования после завершения выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения №1 к договору ответчик (его грузополучатель) обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки со станции назначения на первоначальную станцию отправления груженых вагонов или на иную станцию по письменному указанию истца (его экспедитора). Ответчик обязан внести в соответствующую графу железнодорожной накладной необходимые сведения на возврат порожнего вагона.

Заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов на первоначальную станцию отправления (если указание об иной станции не поступило от истца), ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Соответствующая правая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены опровергающие отсутствие его вины доказательства того, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на разрешение ситуации, связанной с простоем порожних вагонов, то есть на обеспечение исполнения обязательств, принятых на основании заключенного договора. В частности, отсутствуют доказательства обращения к собственнику вагонов (истцу) с уведомлением о невозможности оформления порожнего вагона к отправке в связи с отсутствием заготовок (в случае, если ответчик исходил из невозможности отправки по этой причине).

Ссылка Ответчика на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России №374 от 07.12.2016, является необоснованной, поскольку данный пункт не содержит императивного запрета на отправление порожних вагонов грузополучателем предыдущего рейса, не являющимся владельцем вагона.

По смыслу данного пункта не исключается оформление перевозочного документа и предъявление порожнего вагона к перевозке лицом, имеющим полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, учитывая, что согласно пункту 51 указанных Правил перевозчик вправе проверить такое полномочие.

Из вышеизложенного следует, что невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление порожних вагонов и не был лишен возможности получить от истца подтверждение полномочий на оформление заготовок.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-9547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

                                                                                                                       С.А. Кузнецов