﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2839/20 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А60-24903/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-24903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Петрова И.В. (доверенность от 30.12.2019 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее - заявитель, ООО «Доброгост», общество)  – Исакидис Р.Н. (доверенность от 18.11.2019).

ООО «Доброгост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 12.04.2019 № 03-02/19 о прекращении действия декларации о соответствии продукции.

Решением суда от 08.11.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  (судьи Савельева Н.М.,  Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности вынесенного предписания. Указывает, что оспариваемое предписание принято в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, вынесено на основании проведенного мониторинга по поручению Правительства РФ, в соответствии со статьей 43 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ) и пункта 1 статьи 34 и пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон № 184-ФЗ), в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294) не применимы к рассматриваемым отношениям. Считает, что материалами дела подтверждено невыполнение обществом  требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». При этом отмечает, что предписание предоставляет обществу право самостоятельно провести корректирующие мероприятия, выяснить источник попадания антибиотиков в готовую продукцию, не только сырья, но и при производстве продукции. Считает незаконным применение Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» с целью реализации пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29.05.2014 в г. Астане и пункта 3 статьи 13 TP ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Обращает внимание суда на то, что ветеринарно-санитарные меры не должны расцениваться как способ проведения процедуры оценки соответствия продукции, а являются лишь санкцией со стороны уполномоченного органа государства-члена ЕАЭС вследствие установления факта нарушения в продукции, а именно нарушения норм и требований, закрепленных в TP ТС.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что управлением во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 № АГ-П11-8987 на производственных предприятиях и объектах торговли в установленном порядке организован отбор проб продукции и сырья в отношении мяса птицы, вареных колбасных изделий, сыров и сырных продуктов на их соответствие показателям соответствующих технических регламентов.

Согласно протоколу испытаний от 06.02.2019 № 096-В-19-0171-Г в колбасе «Докторская», мясной продукт категории А, производства ООО «Доброгост», дата изготовления - 21.01.2019, обнаружены показателя антибиотика - Энфлоксацин - в количестве 2,9 мкг/кг, по нормативу: не допускается.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 18.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, обществу выдано оспариваемое предписание «О прекращении действия декларации о соответствии на колбасу «Докторская» с регистрационным номером ЕАЭС №RU Д-RU.ТР 05.В.06647.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признании недействительным оспариваемого предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 14 Закона № 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

В соответствии с частью 2 статьи 32 названного закона  государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного верными являются выводы судов о том, что при осуществлении контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов административные органы должны соблюдать порядок, установленный законодательством Российской Федерации, то есть руководствоваться, в частности Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Выявленные нарушения указываются должностным лицом органа государственного контроля в акте проверки, фиксирующем результаты проверки (статья 16 Закона).

При этом, как правильно отмечено судами, выдаче предписания предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, и как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемой ситуации неприменимы положения настоящего закона, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции (пункт 1 и 3 статьи 39 № 184-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание существенный характер ограничения деятельности изготовителя пищевой продукции или иного лица, в отношении которого вынесено предписание, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, такому лицу должна быть гарантирована возможность защиты в административном и (или) судебном порядке от неправомерного приостановления действия сертификата соответствия продукции по основаниям, связанным с необоснованностью и (или) несоразмерностью данной меры.

Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано по результатам проверки (в том числе изготовителя), проведенной уполномоченным органом в установленном порядке, с предоставлением проверяемому лицу возможности реализовать права, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза», Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22, установлено, что выявление нарушений и выдача в связи с этим предписаний об их устранении, предписаний о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии к числу задач, решаемых при производстве мониторинга, не относятся.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что мониторинг не является проверочным мероприятием, а производится лишь в целях определения приоритетных направлений государственной политики и разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов. При этом, федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13, 14 Закона № 294, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение установленного порядка проведения проверки, отсутствие надлежащим образом зафиксированных результатов проверки, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого  предписания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обоснованно отклонены доводы о том, что предписание соответствует статье 43 Закона № 29-ФЗ и пункту 1 статьи 34 и пункту 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ.

Приводимые возражения о подтвержденности материалами дела невыполнения обществом в полной мере требований Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также о том, что предписание предоставляет обществу право самостоятельно провести корректирующие мероприятия, выяснить источник попадания антибиотиков в готовую продукцию, не только сырья, но и при производстве продукции, рассмотрены судами и отклонены  с надлежащей правовой оценкой.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты, их выводы  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу                  № А60-24903/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев

 

А.В. Кангин