АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2413/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2008)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10714040/040816/0025130 от 30.09.2016

при участии: от таможни – ФИО2 главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 13.09.2017 №05-30/150 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения   Находкинской таможни от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10714040/040816/0025130.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, в связи с подачей жалобы в Находкинскую таможню и отказом Находкинской таможни в решении  от 17.11.2016 №05-23/342.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом,  в связи с чем заявление рассматривается в его отсутствие.

По тексту заявления заявитель утверждает, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости. 

В части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможни указал на подачу жалобы на решение в Находкинскую таможню.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно. По ходатайству о восстановлении срока на обжалование таможня возражала, считает срок пропущенным без уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 12112015/К от 12.11.2015, на таможенную территорию Таможенного союза  был ввезен, на условиях FOB Ningbo,   товар  - нить комплексная синтетическая, полиэфирная, не расфасованная для розничной продажи, предназначена для использования в текстильной промышленности на  общую сумму 3403,87 долларов   США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/040816/0025130, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 05.08.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара,  также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 30.09.2016, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с жалобой в Находкинскую таможню, которая получена таможенным органом 26.10.2016.

17.11.2016 Находкинской таможней принято решение по результатам рассмотрения жалобы Общества об отказе в удовлетворении жалобы Общества и признании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости правомерным.

Согласно интернет-сервису «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 69292605229280  было вручено адресату 28.11.2016.

18.01.2017 Общество посредством почтового отправления (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что за вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с 26.10.2016 (даты получения жалобы) по 28.11.2016 (даты получения обществом ответа по жалобе), оставшийся период времени с 03.10.2016 по 25.10.2016 (16 дней) и с 29.11.2016 по 18.01.2017 (1 месяц и 15 день) в совокупности фактически составляет 2 месяца, то есть не превышает трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113-114 АПК РФ. 

Позиция суда по исчислению срока за вычетом периода времени на административную процедуру обжалования соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, Определении от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575, А14-12337/2013, Определении от 16.12.2014 по делу № 305-КГ14-78, А40-17523/2013-147- 164. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Доводы таможни, изложенные в дополнительных пояснениях, в обоснование пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд без уважительных причин, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и исчислении сроков  на обращение в арбитражный суд с учетом административной процедуры обжалования оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/040816/0025130 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.11.2015 №12112015/К, спецификация от 21.07.2016 №НТ16G074, проформа инвойса № НТ16G074 от 10.07.2016, инвойс № НТ16G074 от 21.07.2016, техническая спецификация, упаковочный лист, платежные документы, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, заявка от 11.07.2016,  счет на оплату №379 от 29.07.2016, акт оказанных услуг №379 от 29.07.2016, платежное поручение №348802 от 18.08.2016, дополнительное соглашение к договору ТЭО от 08.04.2016, письмо по расчету фрахта от 04.08.2016.

 Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости 01.09.2016 по спорной ДТ обществом были представлены выписки из лицевого счета, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации, экспортная декларация, прайс-листы производителя товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, заявка на перевозку от 11.07.2016, акт оказания услуг по договору ТЭО от 29.07.2016 №379, платежное поручение №348802 от 18.08.2016, информационное письмо от 17.08.2015, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, калькуляция цены реализации товара, а также оригиналы документов. 

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту от 12.11.2015 №12112015/К, спецификации от 21.07.2016 №НТ16G074, проформе инвойса № НТ16G074 от 10.07.2016, инвойсу № НТ16G074 от 21.07.2016, технической спецификации, стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 3403,87 долл. США, которая была оплачена заявлениями на перевод №232 от 25.07.2016. 

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Положения контракта, проформы инвойса, технической спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Ningbo, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 2950,01 руб. что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. 

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

 Между тем, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о нарушении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие включения в неё количественно неопределенных дополнительных начислений и не включения экспедиторского вознаграждения, выплата которого предусмотрена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание. 

Отклоняя указанный вывод таможни, суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

 Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора. Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 2950,01 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

В подтверждение данных расходов обществом при подаче декларации были представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, дополнительное соглашение от 08.04.2016, а также счет на оплату №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб. Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 01.09.2016 исх. №б/н общество представило заявку от 11.07.2016 на сумму 43328,74 руб., счет на оплату №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб., платежное поручение №348802 от 18.08.2016 на сумму 46278,75 руб., а также акт оказания услуг №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб.

 Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Юнико Лоджистик СПб» (экспедитор), заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика в соответствии с письменными заявками (поручениями) заказчика. 

По факту оказания услуг экспедитор предоставляет заказчику акты об оказанных услугах и счета-фактуры на оказанные экспедитором либо организованные им и подлежащие оплате заказчиком в порядке компенсации расходов экспедитора (пункт 4.8 договора). 

Из имеющейся в материалах дела заявки от 11.07.2016 следует, что общество поручило экспедитору осуществить транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза – латекс №63/150 D полиэстер обкрученный суровый, полиэстер обрученный черный,, отправителем которого является KINGFLAY TEXTIL CO.LTD, размещенного в 40-футовом контейнере, на условиях FOB Ningbo – Находка - Хабаровск, стоимость фрахта согласована в размере 2950.01 руб. 

Расходы по перевозке товаров до порта Восточный в указанном размере нашли отражение в графе 17 ДТС-1.

 Данные расходы были предъявлены к оплате по счету №379 от 29.07.2016 на сумму 46278,75 руб., оплаченном платежным поручением №348802 от 18.08.2016, и факт их оказания на указанную сумму был отражен в акте №379 от 29.07.2016. 

При этом разночтения в части заявленных при декларировании спорной партии товаров транспортных расходов в размере 43328,74 руб. и фактически оплаченных обществом в размере 2950.01 руб. обусловлены нахождением в контейнере PONU8148047, в котором были перевезены спорные товары, части груза, задекларированного по иной декларации. Так, согласно пояснениям общества от 04.08.2016, представленным в ходе таможенного контроля, в контейнере PONU8148047 ввезены товары весом брутто 21244,20 кг, за транспортировку которых был выставлен счет на оплату №379 от 29.07.2016 на общую сумму 46278,75 руб. 

Из указанного количества груза товар весом брутто 19890,00 кг по упаковочному листу №QFA160708 от 25.07.2016 был заявлен в ДТ №10714040/040816/0025135, а в оставшейся части - весом брутто 1354,20 кг по упаковочному листу б/н от 21.07.2016 – в ДТ №10714040/040816/0025130. 

В этой связи стоимость транспортно-экспедиционных услуг за перевозку контейнера PONU8148047, отраженная в счете на оплату №379 от 29.07.2016, подлежала включению в структуру таможенной стоимости при подаче спорной ДТ пропорционально весу декларируемого товара, что и было выполнено декларантом. 

Относимость данных расходов к счету №379 от 29.07.2016 следует из графы 4 ДТС-1 по ДТ №10714040/040816/0025130, где содержатся сведения о договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016 и счете на оплату №379 от 29.07.2016. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что соответствующие пояснения были даны декларантом на этапе таможенного оформления, суд приходит к выводу о необоснованности довода таможни о невозможности определить сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, на основании представленных обществом документах. 

Соответственно представление вместе с таможенной декларацией формализованного в электронном виде счета №379 от 29.07.2016 с указанием в его наименовании «часть» ошибочно расценено таможней, как заявление неполных сведений о понесенных транспортных расходов, размер которых не может быть количественно определен. 

Оценивая довод таможенного органа о не включении в структуру заявленной таможенной стоимости экспедиторского вознаграждения, коллегия установила следующее. 

Согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание №070416/ULSPB/1 от 07.04.2016, общая стоимость услуг определяется составляющими:  стоимость основных экспедиционных услуг экспедитора, определенных на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами и зафиксированными в приложениях к договору;  стоимость дополнительных услуг, не включенных в ставки и тарифы;  вознаграждение экспедитора за организацию оказания дополнительных услуг в размере 3% от стоимости дополнительных услуг или расходов, не включенных в ставки и тарифы экспедитора.

 В силу пункта 4.2 этого же договора расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных экспедитором счетов (в т.ч. на предоплату) в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета. Счета на предоплату выставляются экспедитором на основные экспедиционные/транспортно-экспедиционные услуги экспедитора (пункт 4.3 договора).

 Счета на компенсацию дополнительных услуг и расходов, а также на вознаграждение экспедитора выставляются экспедитором после оказания услуг на основании первичных документов, выставленных экспедитору организациями-третьими лицами, непосредственно оказывающими услуги в интересах заказчика (пункт 4.4 договора).

 Из изложенного следует, что вознаграждение экспедитора по основным транспортно-экспедиционным услугам входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору ТЭО, такая стоимость услуг предъявляется заказчику предварительно, и в счетах, выставленных предварительно, вознаграждение экспедитору отдельной строкой не выделяется, равно как на данное вознаграждение не выставляется отдельный счет. 

В свою очередь отдельный счет на услуги экспедитора в размере 3% выставляется в том случае, когда экспедитор оказывает дополнительные услуги, стоимость которых не включена в ставки и тарифы за организацию перевозки грузов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации счет на оплату №379 от 29.07.2016 выставлен на оказание основных транспортно-экспедиционных услуг, в составе которых содержится вознаграждение экспедитору. 

Доказательств того, что заявитель помимо суммы, указанной в счете №379 от 29.07.2016 и отраженной в ДТС-1, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. 

При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена. 

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный. 

 В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела. Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18). 

Действительно из решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 2,66 долл.США/кг против индекса таможенной стоимости 4,01 долл.США/кг в отношении однородных товаров. 

Однако данное отклонение было объяснено декларантом путем представления вместе с таможенной декларацией документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления в ходе дополнительной проверки прайс-листа продавца товаров и экспортной декларации, содержащих аналогичные сведения о стоимости спорного товара. 

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/040816/0025130, является незаконным, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет  заявленные обществом требования. 

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возлагает на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/040816/0025130, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления №18. 

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

В части требования заявителя об обязании Находкинской таможни применить первый метод определения стоимости товаров по ДТ №10704040/04082016/0025130  суд отказывает по следующим основаниям.

Положения пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечение устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Испрашиваемый заявителем способ защиты нарушенных прав не соотносится с правовыми последствиями, наступившими в результате принятия оспариваемого решения.

Кроме этого, суд  считает, что  положениями Порядка именно на таможенный орган возложена обязанность по принятию решения о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, либо о ее корректировке. В связи с этим суд не может подменять собою таможенный орган и по существу принимать решение по таможенной стоимости ввозимого товара.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для понуждения таможни вынести решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием первого метода таможенной оценки.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10714040/040816/0025130 от 30.09.2016, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/040816/0025130 окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.