ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9997/2019

г. Воронеж

4 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:         

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 25.09.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 29.11.2021;             

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу №А08-9997/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (процессуальный правопреемник – ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 по делу №А08-9997/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 120 000 руб. долга, 274 709 руб. 59 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 03.10.2019, 266 107 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.10.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано 3 000 000 руб. долга по договору займа, 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 493 129 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 03.02.2021, начисление которых продолжено с 04.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени до фактического погашения долга, 41 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, от 08.06.2022, произведена процессуальная замена истца - ИП ФИО5 на ФИО3 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 310-ЭС22- 15200 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 за период с 07.06.2021 по 12.09.2023, просил взыскать с ИП ФИО1 683 852 руб. 14 коп. индексации присужденной суммы в размере 300 000 руб. основного долга, 109 012 руб. 89 коп. индексации присужденной суммы в размере 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 124 747 руб. 48 коп. индексации присужденной суммы в размере 547 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.06.2021 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу №А08-9997/2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.12.2023) заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных судом денежных сумм, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 683 852 руб. 14 коп. индексации присужденной суммы в размере 3 000 000 руб. основного долга, 109 012 руб. 89 коп. индексации присужденной суммы в размере 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 124 747 руб. 48 коп. индексации присужденной суммы в размере 547 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.06.2021, всего – 917 612 руб. 51 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение судом ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 11.06.2022 №177-ФЗ, в связи с чем полагает, что индексацию на сумму основного долга необходимо рассчитывать с 26.07.2021, индексация на сумму процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, кроме того судом не исключен период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. 

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349). 

В своем Определении от 25.08.2022 по делу № А40-39798/2014 Верховный Суда РФ указал, что юридическими значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

В обоснование размера индексации заявителем представлен расчет индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен за указанный период. 

Согласно расчету взыскателя размер индексации присужденных денежных сумм составляет 917 612 руб. 51 коп., из которых: 683852 руб. 14 коп. - индексация присужденной суммы в размере 300 000 руб. основного долга, 109 012 руб. 89 коп. - индексация присужденной суммы в размере 478 228 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 04.08.2018 по 10.02.2021, 124 747 руб. 48 коп. - индексация присужденной суммы в размере 547 256 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 07.06.2021. 

Проверив расчет заявителя, суд признал его верным, с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет". 

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, полагая, что расчет должен быть произведен с 26.07.2021 (даты публикации постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). Индексация на проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению должника, начислена быть не может. Кроме того, ответчик ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Указанные доводы рассмотрены судом области и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) отмечено, что индексация присужденных судом сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве определяет денежные обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Индексация присужденных судом денежных сумм имеет иную правовую природу и не является финансовой санкцией, а кроме того, устанавливается арбитражным процессуальным законодательством. 

С учетом указанного, при исчислении индексации периоды действия моратория не учитываются. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738 О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147). 

В связи с этим, предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация, не являющаяся по своей правовой природе санкцией, не подпадает под действие моратория. 

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об исключении из расчета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, подлежит отклонению, так как введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Довод должника о том, что индексация должна рассчитываться с 26.07.2021 (даты публикации постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) рассмотрен судом области и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Вопреки доводам должника, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или Федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23.07.2018. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. 

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №305-ЭС22- 8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. 

Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет индексации произведен до 12.09.2023, т.е. до введения реструктуризации долгов гражданина (определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу №А08-13105/2022 заявление ФИО7 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина).

С учетом изложенного, заявление об индексации присужденной денежной суммы обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.12.2023) по делу №А08-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина