Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110070/2022

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (196641, г. Санкт-Петербург,

Металлострой пос, на Металлострой дорога, д. 3, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" (109428, г. Москва,

Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 19, э 2, пом. III к 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии

-  от истца: ФИО2 - по доверенности от 30.12.2022;

-  от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реар Метал Трейд" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 481 920,95 руб. неустойки по договору поставки от 04.06.2021 № 17533/113, а также 50 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023, которое определениями было отложено на 31.08.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключён договор поставки № 17533/113 (далее - договор), согласно    которому    поставщик    обязался    осуществить    поставку    бериллия металлического технического Б-1 ТЗ 17533-133, далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п.п. В.З договора срок поставки - партиями в два этапа в соответствии с разделом 14 Технических требований.

Согласно разделу 14 Технических требований поставка товара в количестве 1100 кг осуществляется в 2 этапа:

1  этап - 600 кг - не позднее 19.09.2021 стоимостью - 46 923 869,52 руб.;

2  этап - 500 кг - не позднее 15.12.2021 стоимостью - 39 103 082,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в раздел 14 Технических требований к договору в части сроков поставки 2-го этапа: 2 этап - 500 кг - не позднее 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет три трехсот (3/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляются за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не допоставленного товара и т.д.).

При этом универсальные передаточные документы по договору подписаны сторонами лишь 14.12.2021 (по 1-му этапу: срок поставки нарушен на 90 календарных дней), 15.02.2022 (по 2-му этапу: срок поставки нарушен на 77 календарных дней).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 9.1 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензии от 24.11.2021 № 27/2021-ПРЕТ, от 09.02.2022 № 222-1/185 с требованием незамедлительно уплатить её, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 16.09.2021 по 15.02.2022 составил 5 481 920,95 руб.

Доводы ответчика о том, что требование по выплате неустойки по договору, который завершен, и в соглашении о расторжении договора указано «Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями по договору», судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.20220 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из соглашения от 26.07.2022 не следует, что стороны установили какие-либо последствия расторжения договора, в том числе, отличные от предусмотренных законом.

Тот факт, что в соглашении о расторжении стороны указали на отсутствие взаимных претензий по договору не лишает права покупателя заявить о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.1 договора стороны предусмотрели, что не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет три трехсот (3/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляются за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не допоставленного товара и т.д.).

Согласно пункту 2 Соглашения предусмотрено, что обязательства сторон исполнены на сумму 85 387 049,62 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму   639 731 руб., стороны прекращают.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара согласно Разделу 14 Технических требований поставщиком нарушено, в связи с чем покупатель правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (ИНН 

<

***>) 5 481 920 руб. 95 коп. неустойки и 50 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.