АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6769/2022

07 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной сделки в части 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть»  (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и  ремонта» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «БайкалЭнерго» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «АгрегатСнаб» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «АгрегатЭлектро» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Купель» (ОГРН 

<

***>).  

при участии в заседании: от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2022 № 03/34, 

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: ФИО6, представитель по доверенности от  15.12.2022 № 163/ТП,  

от ответчика АО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО7, представитель по доверенности № 02  от 09.01.2023,  

третьего лица: ФИО2 (паспорт), 

иные третьи лица: не явились, извещены  

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт», к акционерному  обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи № 187/22 от 01.08.2022 года, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и АО  «Улан-Удэ Энерго» (в части объектов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, Трансформаторная  подстанция ТП-ФИО2, расположенных в Иволгинском районе РБ, пос. Исток).  

В обоснование иска истец ссылается на договор дарения с физическим лицом  ФИО2, по которому у ПАО «Россети Сибирь» возникло право собственности на  трансформаторную подстанцию ТП Табитуева 10/0,4, воздушные линии ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4  кВ, расположенные в Иволгинском районе Республики Бурятия.  

Отчуждение АО «Читаэнергосбыт», не являющимся собственником трансформаторной  подстанции акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», противоречит статье 209  Гражданского кодекса РФ, такая сделка является ничтожной.  

АО «Читаэнергосбыт» возражает против иска, полагает доводы истца о нелигитомном  отчуждении трансформаторной подстанции и воздушных линий несостоятельным, пролит в  иске отказать.  

АО «Улан-Удэ Энерго» в письменном отзыве полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению в связи с законным приобретением права на  трансформаторную подстанцию.  

В судебном заседании представитель истца поддерживает иск, представители  ответчиков против иска возражают. Третье лицо ФИО2 поддерживает позицию  истца.  

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы и  пояснения по существу спора не представили, извещены, либо считаются извещенными о  начале судебного заседания.  

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (АПК РФ).  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании  сделки недействительной (ничтожной) в части.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Поскольку иных последствий недействительности для сделок, направленных на  распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий собственника, гражданским  законодательством не установлено, то договор купли-продажи, заключенный  неуполномоченным собственником лицом является ничтожным.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом  (часть 1, 2 статьи 209 ГК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).  

Судом установлено, что по договору дарения № 36.0300.4928.21 от 02.09.2021  ФИО2 (даритель) передает безвозмездно в собственность ПАО «Россети Сибирь»  (одаряемый) следующее имущество:  

- ВЛ-10 кВ отпайки от фидера 10 кВ Н-1 протяженностью 0,190 км, провод АС-70,  деревянных опор на железобетонных подставках – 6 шт, 2003 года ввода в эксплуатацию,  стоимостью 161 840 руб.;  

- ТП 10/0,4 кВ ТП-528 Н-1 «Табит» сельского типа, 2003 года ввода в эксплуатацию,  стоимостью 180 040 руб.,  

- Трансформатор ТМ-160 кВА, 2003 года ввода в эксплуатацию, стоимостью 172 970  руб.,  

- ВЛ 0,4 кВ ф.1 ТП-528 Н-1 «Табит» протяженностью 0,123 км, марка провода СИП  4*25, деревянные опоры на железобетонных приставках – 4 шт, стоимостью 72 530 руб.,  

- ВЛ 0,4 кВ ф.2 ТП-528 Н-1 «Табит» протяженностью 0,455 км, марка провода  СИП 4*25, деревянные опоры на железобетонных приставках – 12 шт, стоимостью 268 300  руб.,  

- ВЛ 0,4 кВ ф.3 ТП-528 Н-1 «Табит» протяженностью 0,525 км, марка провода СИП  4*25 – 0,175 км, СИП 4*35 – 0,350 км, деревянные опоры на железобетонных приставках –  16 шт, стоимостью 320 030 руб. (далее по тексту – имущество).  

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора дарения, имущество находится по адресу:  Республика Бурятия, 

<

...> и принадлежит  дарителю на праве собственности. 10.09.2021 года по акту приема-передачи имущество  передано ПАО «Россети Сибирь».  

В соответствии с ч. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Истец, ссылаясь на договор дарения № 36.0300.4928.21 от 02.09.2021, просит признать  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 187/22 от 01.08.2022 года между  АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» в части объектов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ,  трансформаторной подстанции ТП-ФИО2, расположенных в Иволгинском районе РБ,  пос. Исток.  

 В обоснование требования истец указывает об отсутствии у АО «Читаэнергосбыт»  прав собственности на отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи имущество,  сделка является ничтожной, все последующие сделки ничтожны.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между гр. ФИО2  (продавец) и ООО «Энергосеть» (покупатель) подписан договор № 75-10/15 купли-продажи  движимого электросетевого имущества, по которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя имущество согласно приложению № 1, для транспорта  электроэнергии, предназначенной для потребителей гарантирующего поставщика по адресу:  Республика Бурятия, Иволгинский район, пос. Исток, конечная остановка маршрута № 46  («»Мой арбитр» от 16.11.2022).  

Согласно приложению № 1 к договору № 75-10/15 купли-продажи в перечень  передаваемого имущества входит:  

- КТП 10/0,4 – 1шт; ТМ-160 кВА – 1 шт.; 

- ВЛ-10 кВ с деревянной опорой с ж/б приставкой – 6 шт, провод АС-50 длиной 300 м,  РЛНД-10 кВ – 2 шт, выключатель нагрузки - шт;  

- ВЛ-0.4 кВ, состоящей из: СИП 4х50 длиной 630 м, опоры деревянные на ж/б  приставках – 18 шт, РПС-250А – 2шт. (далее по тексту – имущество).  

По акту приема-передачи от 01.10.2015 года перечисленное в приложении № 1  имущество передано ООО «Энергосеть».  

Переданное по договору купли-продажи № 75-10/15от 01.10.2015 имущество в  последующем отчуждено на основании ряда совершенных сделок, в частности:  

- 30.10.2015 между ООО «Энергосеть» (продавец) и ФИО3 Баиром Валерьивечем  (покупатель) по договору № Г12-12/15 купли-продажи движимого электросетевого  имущества;  

- 01.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи движимого электросетевого  имущества;  

- 01.11.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО «ПТОиР» (покупатель) по  договору купли-продажи движимого электросетевого имущества;  

- 01.02.2018 между ООО «ПТОиР» (продавец) и ООО «БайкалЭнерго» (покупатель) по  договору купли-продажи движимого имущества;  

- 25.03.2021 между ООО «БайкалЭнерго» (продавец) и ООО «АгрегатСнаб»  (покупатель) по договору купли-продажи электротехнического оборудования № ДКПЭО03/1-21;  

- 31.03.2021 между ООО «АгрегатСнаб» (продавец) и ООО «Агрегатэлектро»  (покупатель) по договору купли-продажи электротехнического оборудования № ДКПЭО31/03-21;  

- 08.06.2022 между ООО «Агрегатэлектро» (продавец) и ООО «Купель» (покупатель)  по договору купли-продажи электротехнического оборудования б/н.  

В результате совершенных сделок, АО «Читаэнергосбыт» приобрело у ООО «Купель»  по договору купли-продажи № 01/06/22 от 20.06.2022 года следующее имущество по адресу  Республика Бурятия, Иволгинский район, пос. Исток, конечная остановка маршрута № 46  (ФИО2):  

- ВЛ-10 кВ в составе: дерево на ж/б пасынках 0.3 км; провод АС-50 3*0,3 км; опора  деревянная с железобетонной приставкой – 6 шт; заземляющие устройства (повторный  

контур заземления) – 2 шт; разрядники РТВ-6 – 3 шт; линейный разъединитель РЛНД-1- 10/400У1 – 1шт;  

- ВЛ-0.4 кВ в составе: дерево на ж/б пасынках 0,63км; провод СИП 4*50 – 0,63 км;  опора деревянная с железобетонной приставкой – 18 шт;  

- ТП-ФИО2 в составе: КТП (Н) 160/10/0,4 – 1шт; линейный разъединитель РЛНД-1- 10/2000У1 – 1 шт; предохранитель ПКТ-101-10-40-40У1 – 3шт; разрядник РВО-10-У1 – 3шт;  силовой трансформатор ТМ-160/10/0,4 – 1 шт; секция шин 0,4 кВ (СШ-0,4 кВ) – 1 шт;  разъединитель РПС-2 250А – 2 шт; заземляющие устройства (контур заземления) – 1 шт  (далее по тексту – имущество).  

Истец, не оспаривая череду совершенных сделок, в отсутствие доказательств их  недействительности, считает недействительным (ничтожным) договор № 75-10/15 купли-продажи движимого электросетевого имущества от 01.10.2015 между гр. ФИО2 (продавец) и ООО «Энергосеть» (покупатель), и как следствие –  ничтожными последующие сделки.  

В обоснование ничтожности данного договора истец ссылается на отсутствие в деле его  оригинала.  

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат не тождественных копий указанного  договора.  

В то же время представлены косвенные доказательства, свидетельствующие о  существовании договора от 01.10.2015 № 75-10/15.  

В частности, в материалы дела представлено заявление гр. ФИО2, с которым  13.11.2015 она обратилась в адрес АО «Читаэнергосбыт» об открытии лицевого счета в связи  с продажей электросетевого имущества ООО «Энергосеть». К вышеуказанному письму  прилагалась копия договора купли-продажи с ООО «Энергосеть». АО «Читаэнергосбыт» на  основании представленных документов, открыло лицевой счет на имя ФИО2  

Кроме того, в адрес АО «Читаэнергосбыт» 28.10.2015 обратилось ООО «Энергосеть» с  письмом, в котором указало, что приобрело электросеетевое имущество у ФИО2 с  приложением копии договора купли-продажи («Мой арбитр» от 03.04.2023).  

ФИО2 в судебном заседании не отрицала своей подписи как на копии договора  купли-продажи от 01.10.2015 № 75-10/15, так и на заявлении от 13.11.2015. Суду пояснила,  что не помнит, что подписывала в 2015 году.  

Истец не оспорил представленные АО «Читаэнергосбыт» доказательства, не заявил  об их фальсификации.  

Оценив содержание представленных доказательств, в совокупности с пояснениями  сторон и третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности  обстоятельства заключения между ФИО2 и ООО «Энергосеть» договора купли-продажи движимого электросетевого имущества № 75-10/15 от 01.10.2015 года.  

Отсутствие оригинала данного договора в материалах дела не может свидетельствовать  о ничтожности сделки, поскольку представленные косвенные доказательства  свидетельствуют о возникновении юридически-правовых последствий, связанных с  заключением договора.  

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности за АО  «Читаэнергосбы» на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 01/06/22 от  20.06.2022.  

В последствие, между АО «Читаэнергосбыт» (продавец) и АО «Улан-Удэ Энерго»  (покупатель) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи № 187/22 от  01.08.2022, по которому продавец передает в собственность покупателя соответствующее  имущество.  

Договор сторонами исполнен, по акту приема-передачи от 01.08.2022 года продавец  передал покупателю имущество, а покупатель произвел оплату продавцу стоимости  приобретенного имущества посредством произведенных зачетов.  

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи № 187/22  от 01.08.2022 в части суд не усмотрел, в удовлетворении иска отказывает.  

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам  статья 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.Г. Путинцева 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.12.2022 0:27:00

Кому выдана Путинцева Наталья Геннадьевна