АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-1843/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года   

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости                     «На ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656055, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 

<

...>) к  акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 114) об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656039, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - председателя правления;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО5 - представителя по доверенности; 

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости «На ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик) об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее - третье лицо).

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что имеющиеся недостатки общего имущества дома являются следствием ненадлежащего исполнения товариществом собственников недвижимости «На ФИО1» обязанностей по управлению домом, а также на то, что истечение гарантийного срока освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. 

Третье лицо в отзыве также сослалось на то, что имеющиеся недостатки общего имущества дома являются следствием ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению домом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения выявленных недостатков судом была назначена судебная экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части перечня недостатков, которые необходимо устранить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон  поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по ул. ФИО1, 44 в г. Барнауле, построен ответчиком, выступившим в качестве застройщика, в результате исполнения договоров долевого строительства.

Фактически подрядные строительные работы выполнялись третьим лицом.

На основании разрешения от 11.06.2015 №22-RU22302000-104-2015 в эксплуатацию принята жилая часть блок-секции Г.

На основании разрешения от 28.12.2015 №22-RU22302000-223-2015 в эксплуатацию приняты жилая часть блок-секции А, Б, В и объекты общественного назначения.

Для эксплуатации и обслуживания МКД собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом – управление товариществом собственников недвижимости «На ФИО1». 

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец осуществляет эксплуатацию МКД, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества собственников помещений МКД.

После передачи объекта собственникам, в процессе эксплуатации МКД, выявились недостатки состояния строительных конструкций  МКД, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ при сооружении МКД, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

 Отношения между застройщиком и собственниками помещений в МКД регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 29.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 названного Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В то же время, само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, заявленные в иске недостатки выявлены после истечения гарантийного срока. 

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков было назначено производство  судебной строительно-технической экспертизы, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли дефекты кровельного ковра и кирпичной кладки парапетов кровли многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>?

2. В случае выявления дефектов, определить причину их возникновения по состоянию на текущую дату (неисполнение ответчиком решения от 17.09.2020 по делу № А03-7041/20120; некачественные строительные работы; ненадлежащая эксплуатация; физический износ; механические повреждения; иные причины)?

3. При условии выявления недостатков по причине ненадлежащего выполнения строительных работ и несвоевременного устранения недостатков, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу № А03-7041/2020, определить объемы и виды работ по их устранению?

По результатам проведенных исследований экспертом ППК «Роскадастр» ФИО6 были выявлены следующие дефекты и повреждении кровли и кирпичной кладки парапетов кроили жилого дома по адресу: 

<

...>, образованные в результате некачественных строительных работ:

1. Места примыкания водоизоляционного ковра на вертикальные конструкции (парапеты, вентшахты, канализационные стояки) выполнены не в соответствии с проектом, а также с отклонением от строительных норм и правил, а именно:

-  в секциях «А», «Б», «В» отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам п.5.14, п.5.15 СП 17.13330.2011, п.5.14 МДС 12-33.2007 (В местах деформационных швов, перепадов, примыканий к выступающим конструкциям и на карнизах при наружном водоотводе необходимо укладывать дополнительные слои кровельного ковра.);

- во всех секциях дома отсутствует штукатурный слой в местах примыкания к вертикальным конструкциям, что не соответствует проектной документации, согласно которой «Поверхности стен, парапетов, вентканалов, выступающих над кровлей, оштукатурить цем-песчаным раствором Ml50 на высоты заведения кровельного ковра, но не менее 300мм»;

- во всех секциях дома, в местах вывода канализационных стояков, отсутствуют фартуки из оцинкованной кровельной стали, обжимное кольцо из полосовой стали, с устройством герметика, что не соответствует проектному конструктивному решению, строительным нормам и правилам 5.30 СП 17.13330.2011 (В местах пропуска через крышу труб рекомендуется предусматривать применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и герметизацию кровли в этом месте. Места пропуска анкеров также следует герметизировать...);

- во всех секциях дома, в местах примыкания кровли к парапетам до 450мм водоизоляционный ковер заведен не на всю высоту парапета, а на величину до 200мм, что не соответствует п.5.28 СП 17.13330.2011 (В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра могут быть заведены на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей);

-  в секциях «В» и «Г», местах примыкания фартука из оцинкованного листа к вертикальным конструкциям парапетов местами, отсутствует герметик, что не соответствует п.5.29 СП 17.13330,2011 (В кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя часть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью).

Эксперт отмечает, что работы по герметизации зазора между фартуком из оцинкованного листа и вертикальными конструкциями парапетов в секциях «А» и «Б» выполнены в период с 18.05.2018г. (экспертный осмотр, проведенный в рамках подготовки заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 341/09-2018 от 05.09.2018г.) по дату экспертного осмотра (27.07.2023 г.).

2. Конструктивное решение водосточных воронок не соответствует проектному решению, нормативным требованиям п.9.8. рис.Ж.1 СП 17.13330.201 1 (Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра.), а именно фактически воронка представляет собой часть трубы диаметром 100мм, соединенная с трубой внутреннего водостока диаметром 100мм, при помощи сварки и соединенная с металлической пластиной поверх железобетонной плиты.

На дату осмотра примыкание воронки и кровельного ковра выполнено негерметично, в местах расположения воронок имеются следы замачивания стяжки, наличие растений, мха на стяжке покрытия в результате действий микроорганизмов в водосточных воронках в секции «А» в осях 2-3/Г-Д. Со стороны технического этажа имеются протечки у воронок внутреннего водостока.

Количество водосточных воронок в секции «Б» в осях 6-1/Б1/В не соответствует проектному решению.

3. Во всех секциях дома «А», «Б», «В», «Г» облицовка парапетов выполнена из стальных оцинкованных листов внахлест, скрепленные между собой заклепками и шурупами с дальнейшей герметизацией стыков. На дату экспертного осмотра в секциях «А» и «Б» устроены дополнительные листы на месте стыка, в секциях «В» и «Г» в местах стыка имеются повреждения и отставания герметика, что не соответствует п.7.9 СП 17.13330.2011, п.10.4 СП 54.13330.2011, 10.1 МДС 12-33.2007.

4. Во всех секциях дома «А», «Б», «В», «Г» отгибы облицовки из оцинкованной стали парапетов составляет 20мм, что не соответствует строительным нормам СП 17.13330.2011 (рис.Ж.1), согласно которым защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета не менее 60мм.

5. Имеются места систематического замачивания кирпичной кладки парапетов, стен, на поверхности имеются высолы, выкрашивание раствора из швов, что не соответствует п.10.4 СП 54.13330.2011 (В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод).

На дату экспертного осмотра в местах характерного разрушения верхнего слоя кирпичной кладки расположены кабели, арматура молниеотвода.

Эксперт отмечает, что замачивание кирпичной кладки парапетов также имелись в период с 18.05.2018г. - 05.07.2018г. (экспертные осмотры, проведенные в рамках подготовки заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» №341/09-2018 от 05.09.2018г.)

6.  Во всех секциях дома «А», «Б», «В», «Г», при вскрытии кровельного ковра (в секции «А» в осях 2-3/Д-Д2, 3-6/В1-В; в секции «Б» в осях 2-3/Д1-Е, в секции «В» в осях 4-5/Д-Е, в секции «Г» в осях 1-2/Д-Е), под двумя слоями рулонного ковра, установлено наличие конденсата, влаги, увлажнение стяжки, свидетельствующим о попадании атмосферных осадков под кровельный ковер в результате некачественных строительных работ по устройству примыканий кровельного ковра к вертикальным конструкциям, по устройство водосточных воронок.

Эксперт отмечает, что на перекрытии и стенах технического этажа, площадок верхних этажей и лестничных клеток блок-секций А,Б,В,Г имеются систематические следы замачивания строительных конструкций, темные пятна с разводами, высолы, разрушение отделочных покрытий. Выявленные дефекты образовались в результате воздействия воды от протечек кровли.

7. На кровле всех секций «А», «Б», «В», «Г» местами отслоение кровельного ковра от основания, или одного слоя от другого (при простукивании - изменение характера звучания), что не соответствует п. 10.4 МДС 12-33.2007. Кровельные работы.

8. Во всех секциях дома кровельный ковер имеет дефекты: образование вздутий кровельного ковра (как воздушных, так и с водой),    растрескивание верхнего слоя рулонного покрытия, образование складок на примыканиях к вертикальным поверхностям, в местах расположения воронок места застаивания воды.

Эксперт отмечает, что дефекты рулонного покрытия кровли в виде трещин, отслаиваний полотнищ в местах нахлесток, места застаивания воды в месторасположении воронок, также имелись в период с 18.05.2018г. - 05.07.2018г. (экспертные осмотры, проведенные в рамках подготовки заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» №341/09-2018 от 05.09.2018г.)

9. В блок-секции «В» в осях 1-6/Д на металлическом фартуке примыкания к вертикальной конструкции имеется сквозная коррозия металлических листов (в помещении техэтажа имеются замачивания  кирпичной    кладки в результате протечки кровли.

Устранение выявленных дефектов и повреждений кровли и кирпичной кладки парапетов кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, образованных в результате некачественных строительных работ, возможно путем:

1. Смена кровельного ковра на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 1152кв.м. В случае необходимости (при разрушениях стяжки, выявленных при вскрытии кровельного ковра) предусмотреть ремонт разрушенной стяжки.

2. Устройство оштукатуренных вертикальных поверхностей на высоту не менее 300мм на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 466м.

3. Устройство примыканий на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» рулонных кровель к стенам и парапетам с устройством фартуков с последующей герметизацией - 466м.

4. Смена металлических листов парапетов на всех секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 466м.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличие оснований для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ППК «Роскадастр» ФИО6. 

Результат дополнительной экспертизы отражен в заключении эксперта, в котором эксперт пришел к выводу, что выявленные при экспертном осмотре (05.03.2024г.) повреждения внутренней отделки и строительных конструкций верхних этажей многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1, 44 в г. Барнауле, повреждения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО1, 44 в г. Барнауле, указанных в акте от 12.01.2024, составленном представителями ТСН «На ФИО1», АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО ПСИП «Сиада», вызваны воздействием воды, проникшей через покрытие кровли жилого дома в результате некачественных строительных работ (см. заключение эксперта 5306/07062023/А03-1843/2023).

Факт наличия заявленных дефектов (с учётом их уточнения), возникших по вине ответчика, подтвержден заключениями эксперта. Заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что недостатки явились следствием некачественного выполнения работ.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 23 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь ФИО7 (исполнитель) в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2023 (далее – договор).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: юридическая консультация по правовым вопросам; досудебная  работа; подготовка искового заявления; представление интересов в суде; ознакомление и изучение документов, разработка правовой позиции, сбор необходимой информации.

Размер вознаграждения составляет 23 000 руб.

Оказанные исполнителем юридические услуги соответствует требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представил.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя  по составлению и направлению претензии, составлению и направлению искового заявления и уточненного искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции, состоявшихся 15.08.2023 и 04.10.2023 с учетом объявленного перерыва до 11.10.2023, суд признает разумными и соразмерными оказанным услугам. 

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018                                     № 305-КГ18-3653.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине и на оплату экспертизы суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в течение  3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  путем выполнения следующих работ:

1. Сменить кровельный ковёр на секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 1152 кв. м. В случае необходимости (при разрушениях стяжки, выявленных при вскрытии кровельного ковра) выполнить ремонт разрушенной стяжки.

2. Оштукатурить вертикальные поверхности на высоту не менее 300 мм на секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 466 м.

3. Устройство примыкания на секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» рулонных кровель к стенам и парапетам с устройством фартуков с последующей герметизацией -466 м.

4. Сменить металлические листы парапетов на секциях жилого дома «А», «Б», «В», «Г» - 166 м.

5. Провести ремонт внутренних помещений общего пользования:

5.1 Блок-секция А, технический этаж:

- выполнить в вентиляционной камере заделку трещин на плитах перекрытий в объеме 8,58 м.п.;

- в машинном помещении на плитах перекрытий зашпаклевать трещины, в объеме 9,08 м.п., выполнить окраску потолка в объеме 24,32 м.кв.;

-  выполнить в машинном помещении ремонт кирпичной кладки стены в объеме 2,0 м. кв.;

- выполнить замену цементно-песчаного раствора швов плиты перекрытия и стены в объеме 10,0 м. п.;

- выполнить в вентиляционной камере, расположенной над квартирой № 40, заделку трещин цементно-песчаным раствором на перекрытиях в объеме 13,0 м.п.;

- выполнить в вентиляционной камере, расположенной над квартирой № 40, замену цементно-песчаным раствором шва плиты перекрытия в объеме 18,0 м.п.;

- на 15-ом этаже около квартиры № 40, на перекрытиях заделать трещины цементно-песчаным раствором, зашпаклевать в объеме 6,0 м.п., выполнить окраску потолка в объеме 25,1 м.кв.;

5.2 Блок-секция А, лестничная площадка выше 15 этажа:

- на перекрытиях заделать трещины цементно-песчаным раствором, зашпаклевать в объеме 7,02 м.п., выполнить в/э окраску потолка в объеме 13,95 м.кв., выполнить ремонт штукатурки стены со шпаклевкой и покраской в объёме 1,5 м. кв.;

5.3 Блок-секция Б, технический этаж:

- в машинном помещении на плитах перекрытий заделать трещины цементно-песчаным раствором, зашпаклевать в объеме 12,3м.п., выполнить в/э окраску потолка в объеме 22,55 м.кв.;

- на плитах перекрытой заделать трещины цементно-песчаным раствором в объеме 22,0 м.п.;

- в вентиляционной камере заделать место прохода вентиляционной шахты в плите перекрытия в объеме 2,0 м.п., выполнить в/э окраску потолка в объеме 2,0 м.кв.;

5.4 Блок-секция Б, лестничная площадка выше15 этажа:

- на плитах перекрытиях заделать трещины цементно-песчаным раствором, зашпаклевать в объеме 7,5 м.п., выполнить в/э окраску потолка в объеме 13,95 м.кв.;

- на плитах перекрытий заделать трещины цементно-песчаным раствором, зашпаклевать в объеме 7,44 кв. м.;

5.5 Блок-секция В, технический этаж:

- выполнить замену цементно-песчаного раствора швов плит перекрытий в объеме 30,0 м.п.;

- выполнить замену цементно-песчаного раствора швов плит перекрытий в объеме 19,0 м.п.; 

- ремонт кирпичной кладки стены в объеме 4,0 м.кв.;

- в машинном помещении выполнить замену цементно-песчаного раствора швов перекрытий в объеме 1,3 м.п., зашпаклевать и окрасить в/э краской;

- выполнить замену цементно-песчаного раствора швов плит перекрытий в объеме 10,23 м.п., произвести уборку высолов на кирпичной кладке стены в объеме 5,0 м.кв.;

5.6 Блок-секция В, лестничная площадка выше12 этажа:

- заделать трещины в плитах перекрытий цементно-песчаным раствором, зашпаклевать в объеме 7,5м.п., выполнить в/э окраску потолка в объеме 13,95 м.кв.;

- выполнить замену цементно-песчаного раствора швов плит перекрытий в объеме 10,23 м.п., произвести уборку высолов на кирпичной кладке стены в объеме 5,0 м.кв.

5.7 Блок-секция Г, технический этаж:

- в машинном помещении выполнить замену цементно-песчаного раствора швов плит перекрытий, зашпаклевать в объеме 5,3 м.п., произвести в/э окраску потолка в объеме 22,5 м.кв.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу товарищества собственников недвижимости «На ФИО1» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 23 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала  по Алтайскому краю 60 000 руб. не оплаченных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                      

 

Судья                                                                                                Е.А. Сосин