ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9639/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2019 по делу № А17-9639/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 548 рублей 88 копеек,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА" (далее – ответчик) о взыскании расходов по установке коммерческих узлов тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

...> в размере 28 548 рублей 88 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Компания "ДОМА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу повое решение. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал материалы дела, т.к. доказательства установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме 29 по проспекту Строителей отсутствуют. Суд первой инстанции не дал опенки доводу ответчика, что ООО «Компания «ДОМА» не являлась управляющей организацией спорного многоквартирного дома на момент установки прибора учета согласно имеющимся в материалах дела документам (2014 год). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика.

30.06.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде города Иваново, по которому подрядчик установил общедомовые узлы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию, что подтверждается актами о первичном допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с представленными договорами с дополнительным соглашением (№ 69 -06/14з от 30.06.2014 на выполнение работ, договором № 1-01/14з от 14.01.2014 на поставку оборудования и проектирование узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, дополнительным соглашением от 03.03.2016), локальными сметами, а также с актами выполненных работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в спорном МКД стоимость приборов и работ по их установке составила 139 542 рубля 58 копеек.

С 13.10.2017 спорный МКД по адресу: 

<

...> находятся в управлении ответчика.

Ответчику были вручены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости, подтверждающие объем понесенных Истцом расходов по установке вышеуказанных приборов учета по адресу 

<

...>. 

Счета были выставлены с учетом пятилетней рассрочки в оплате установленных приборов учета. 

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, сообщил о наличии задолженности за оказанные услуги по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...>. Ответчик получил вышеназванную претензию 23.10.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего момента Ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности. В связи с этим АО «ИвГТЭ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы в подтверждение факта выполнения работ по монтажу и пуско-наладке коммерческих узлов учета тепловой энергии по адресу 

<

...> представлены договор с подрядной организацией с дополнительными соглашениями, а также акт выполненных работ от 06.12.2017, на сумму 139 542,58 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на такую же сумму от 06.12.2017, счет-фактура от 06.12.2017. 

Таким образом, истец подтвердил понесенные расходы по установке общедомового прибора учёта в спорном многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции правомерно признал общество «Компания «ДОМА» надлежащим ответчиком по иску. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении из части 13 статьи 12 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьи 162 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона, пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; далее – Правила №491).

Выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

ООО «Компания «ДОМА» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> с 13.10.2017, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 28 548 рублей 88 копеек расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме с учетом предоставленной истцом в силу закона пятилетней рассрочки подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и правильно удовлетворены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, однако не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2019 по делу № А17-9639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДОМА"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых