ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7182/2021

г. Киров

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-7182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: Администрация муниципального района «Печора»,

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО «Селект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО4, ответчик) о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения, 2 909,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 860 000 рублей неосновательного обогащения, 2 898,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 257,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами возникли правоотношения по договору субподряда. Считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ; истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ. Полагает, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом, что исключает основания для взыскания спорных денежных средств.

ООО «Селект» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Селект» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.10.2020 № 10/2020/С-2, предметом которого является выполнение комплекса работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней после получения оплаты от инвестора.

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями  от 09.11.2020 № 427 на сумму 80 000 рублей, от 20.11.2020 № 441 на сумму 150 000 рублей, от 04.12.2020 № 477 на сумму 230 000 рублей, от 30.12.2020 № 539 на сумму 250 000 рублей, от 15.01.2021 № 13 на сумму 100 000 рублей, от 01.02.2021 № 40 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа: Оплата по договору № 10/2020/С-2 от 26.10.2020.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что спорные денежные средства получены в счет оплаты работ на объекте: водопроводные сети от ВК-1 Печерский пр-т д. 104 до ВК-9 Печерский пр-т д. 116 в г. Печера, Республики Коми.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 860 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального района «Печора» (заказчик) и ООО «Селект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.09.2020 № 251/СМП-2020 на сумму 4 939 680 руб., по условиям которого истец обязался заменить водопроводные сети на участке от ВК-1 Печорский проспект, д. 104 до ВК-9 Печорский проспект, д. 116.

В ходе выполнения работ муниципальным заказчиком были выявлены существенные замечания по качеству, что явилось основанием для одностороннего расторжения контракта и отказа истцу в оплате работ по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства по договору субподряда, в рамках которых истец поручил ответчику выполнение части работ, определенных в заключенном с истцом муниципальном контракте от 15.09.2020 № 251/СМП-2020.

Этот вывод суда не оспаривается сторонами и соответствует письменным материалам дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец перечислил ответчику 860 000 рублей аванса за выполнение спорных работ, однако впоследствии потребовал их возврата, продемонстрировав тем самым отказ в продолжении соответствующих отношений; ответчик не отрицает основание получения денежных средств, а также что указанные работы им в полном объеме не были выполнены; однако полагает, что прекращение договора между истцом и третьим лицом по причине одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта не исключает обязательство истца по оплате работ, фактически выполненных ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав и оценив повторно доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к  выводу, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и сделаны правильные по существу выводы о существенных для разрешения спора обстоятельствах.

Апелляционный суд исходит из того, что истец в рамках указанных правоотношений выступал генеральным подрядчиком, работы выполнялись в интересах муниципального заказчика; требование о возврате уплаченных по договору авансом денежных средств (особенно в условиях, когда муниципальный заказчик заявил отказ от исполнения контракта) влечет предусмотренные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ последствия.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предмет спорных работ составляла капитальный ремонт с заменой водопроводных сетей в г.Печора Республики Коми.

По материалам дела спорные работы были выполнены не иждивением ответчика и с существенными нарушениями требований по качеству: местами под уложенным трубопроводом отсутствует песчаное основание; не выполнена заделка отверстий в местах прохода трубопровода из полиэтиленовых труб через стенки водопроводного колодца ВК-8; трубопровод уложен значительно выше нормативной глубины промерзания грунта, траншеи, в которых уложен трубопровод местами заполнены водой; грунт на отдельных участках траншеи обвалился, трубопроводы местами засыпаны слоем грунта и мусора.

Наличие указанных недостатков ответчик не опроверг, не обосновал отсутствие собственной вины в спорных недостатках, не представил доказательств, что часть работ с указанными недостатками имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате. Отсутствие такой потребительской ценности, напротив, явствует из материалов дела (письмо МКУ «УКС» от 25.12.2020 №1085, письмо МУП «Горводоканал» от 10.12.2020 №4370/01; т.2 л.д.43, 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не достигнут требуемый по условиям обязательства результат работ, что исключает основания для их приемки и оплаты, а также право ответчика на удержание полученной от истца платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Произведенный судом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-7182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1