АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82038/17-39-759

город Москва

29 сентября 2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (юр.адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, Порт «Темрюк») к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (юр.адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) 

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 4 120 800 руб. 87 коп.

при участии: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел–Темрюк» (далее – ООО «Порт Мечел–Темрюк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 120 800 руб. 87 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Порт Мечел-Темрюк» осуществляет деятельность погрузо-разгрузочную применительно к опасным грузам в морском порту.

В период с 05.05.2016 г. по 31.05.2016 г. в адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. Срок доставки по ним: с 20.02.2016 по 27.05.2016. На станцию назначения вагоны фактически прибывали и подавались грузополучателю с 05.05.2016 по 30.05.2016.

ООО «Порт Мечел-Темрюк», ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, обратилось к нему с претензией № 07-02/558 от 02.06.2016 г., которая отклонена Ответчиком письмом № Юпр-16/1881 от 08.07.2016 г. Данная претензия отклонена Ответчиком не по причине пропуска срока предъявления претензии, а по иным причинам.

Фактическая доставка груза осуществлена в период с 05.05.2016 по 30.05.2016. Срок предъявления претензии истекает не ранее 14.07.2016. Претензия направлена ответчику 03.06.2016, а ответ от ОАО «РЖД» датирован 08.07.2016, что свидетельствует о том, что претензию Ответчик получил до 14.07.2016, то есть претензия была направлена в пределах 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава и пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее – Правила № 42).

В период с 07.06.2016 г. по 30.06.2016 г. в адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. Срок доставки по ним: с 05.06.2016 по 28.06.2016. На станцию назначения вагоны фактически прибывали и подавались грузополучателю с 07.06.2016 по 29.06.2016.

ООО «Порт Мечел-Темрюк», ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, обратилось к нему с претензией № 07-02/614 от 06.07.2016 г., которая отклонена Ответчиком письмом № Юпр-16/2124 от 24.08.2016 г. Но данная претензия отклонена Ответчиком не по причине пропуска срока предъявления претензии, а по иным причинам.

Фактическая доставка груза осуществлена в период с 07.06.2016 по 29.06.2016. Срок предъявления претензии истекает не ранее 13.08.2016 (13.08.2016 – суббота, следующий за ним рабочий день – 15.08.2016). Претензия направлена ответчику 07.07.2016, то есть претензия была направлена в пределах 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава и пунктом 9 Правил N 42. 

В период с 06.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. Срок доставки по ним: с 14.06.2016 по 29.07.2016. На станцию назначения вагоны фактически прибывали и подавались грузополучателю с 06.07.2016 по 31.07.2016.

ООО «Порт Мечел-Темрюк», ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, обратилось к нему с претензией № 07-02/695 от 10.08.2016 г., которая отклонена Ответчиком письмом № Юпр-16/2350 от 20.09.2016 г. Данная претензия отклонена Ответчиком не по причине пропуска срока предъявления претензии, а по иным причинам.

Фактическая доставка груза осуществлена в период с 06.07.2016 по 31.07.2016. Срок предъявления претензии истекает не ранее 14.09.2016. Претензия направлена ответчику 17.08.2016, то есть претензия была направлена в пределах 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава и пунктом 9 Правил N 42.

В период с 01.08.2016 г. по 30.08.2016 г. в адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки. Срок доставки по ним: с 15.07.2016 по 27.08.2016.

На станцию назначения вагоны фактически прибывали и подавались грузополучателю с 01.08.2016 по 30.08.2016. ООО «Порт Мечел-Темрюк», ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, обратилось к нему с претензией № 07-02/765 от 07.09.2016 г., которая отклонена Ответчиком письмом № Юпр-16/2593 от 14.10.2016 г. Данная претензия отклонена Ответчиком не по причине пропуска срока предъявления претензии, а по иным причинам. 

Письмом от 19.10.2016 года за исх. № 07-02/888 по просьбе ответчика из претензии за просрочку поставки вагонов в период с 01.08.2016 г. по 30.08.2016 г. отозвана сумма 2 711 532, 48 руб.

Фактическая доставка груза осуществлена в период с 01.08.2016 по 30.08.2016. Срок предъявления претензии истекает не ранее 14.10.2016. Претензия направлена ответчику 09.09.2016, к тому же ответ от ОАО «РЖД» датирован 14.10.2016, что говорит о том, что претензию Ответчик получил до 14.10.2016, то есть претензия была направлена в пределах 45-дневного срока, установленного статьей 123 Устава и пунктом 9 Правил N 42.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца нет, поскольку все претензии в рамках настоящего дела были направлены в пределах 45-дневного срока, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела уведомления о вручении и оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. 

Согласно статьям 792 ГК РФ и статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Абзацем 1 статьи 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

Устав железнодорожного транспорта в ст. 2 определяет понятие перевозочного документа, согласно которой перевозочный документ -документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Форма ГУ-27е - Оригинал транспортной железнодорожной накладной, предусматривает срок доставки, который указывается в верхнем правом углу накладной, а на третьем листе накладной проставляются отметки о прибытии на станцию назначения, уведомлении грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в ст. 11 Устава оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов.

Между тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем, должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил N 45).

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Общество "РЖД" полагает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической и эксплуатационной) неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика, в подтверждение чего представило в материалы дела документы, согласно которым отсутствие вины перевозчика в технической неисправности не доказано.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд считает, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и не находит оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245.

Доказательств того, что указанные неисправности («грение буксы», «тонкий гребень», «трещина обода», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», «несоответствие зазоров скользуна», «неисправность буксового узла по внешним признакам», «трещина/излом боковины (рамы)», «неисправность тормозного цилиндра», «неправомерный прокат по кругу катания выше нормы») не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем - ООО "Порт Мечел-Темрюк", который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представило.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Сходная правовая позиция сформулирована в судебной практике: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 N Ф09-2844/17 по делу N А76-18397/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по делу № А40-116729/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 N Ф09-2844/17 по делу N А76-18397/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 N Ф09-3762/17 по делу N А76-16119/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 N Ф09-3290/17 по делу N А76-13691/2016; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А33-22516/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 N 09АП-31161/2017-ГК по делу N А40-54463/17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 N 09АП-56150/2016 по делу N А40-153557/14.

Недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Оснований для уменьшения пени по причинам технической неисправности нет, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Ж.д. накладная

Причины отсутствия оснований для увеличения срока доставки по п. 6.3 Правил № 245

ЭЛ962448

Не представлены промежуточные акты общей формы №№ 7/2039 от 07.02.2016 и 5/9252 от 27.04.2016 (акты общей формы на начало и на окончание задержки), доказательства уведомления владельца порожнего вагона, подтверждающие факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона.

В отсутствие промежуточных актов общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Вагон N 52992690 отцеплен по технической неисправности (трещина обода - код 112, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912). Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), указанные неисправности относятся к «технологической» неисправности. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов: акта общей формы, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей грузового вагона, справки ГВЦ, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта-рекламации, телеграммы, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, тем самым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭР384814 (ЭП380516)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 55373955, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭР518088 (ЭР004977)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 62431739, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

По данному вагону были выявлены следующие неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912. Эти неисправности относятся к технологической неисправности.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭС650118 (ЭС001083)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 63556963, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ077081 (ЭС319931)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 60304912, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭС480384

По данной отправке по вагону N 59778456 нет уведомления ВУ-23 от 04.06.2016 № 383.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, тем самым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ339823 (ЭС868474)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности.

Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ340192 (ЭС868474)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности.

Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭС563411 (ЭС320544)

Не представлены промежуточные акты общей формы №№ 1027 от 02.06.2016 и 5/13670 от 16.06.2016 (акты общей формы на начало и на окончание задержки), доказательства уведомления владельца порожнего вагона, подтверждающие факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона.

В отсутствие промежуточных актов общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Вагон N 60238714 отцеплен по технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157). Конкретизированной неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), на основании которой задержан выгон по железнодорожной накладной ЭС563411 и оформлены акты общей формы в Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) не содержится, вместе с тем в данном Классификаторе имеется неисправность "грение буксы" (код неисправности - 150), которая относятся к технологической неисправности.

Такая неисправность как "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) является более конкретизированной, по сравнению с имеющейся неисправностью "грение буксы" (код неисправности - 150) и относится также к технологической неисправности. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов: акта общей формы, первичного акта на грузовой вагон, расчетно-дефектной ведомости, телеграммы, акта-рекламации, плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акта, справки ГВЦ, акта браковки запасных частей грузового вагона, дефектной ведомости, акта о выполненных работах невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, тем самым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ835737 (ЭС301076)

В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 61962072, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ992615 (ЭС882186)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 60861119, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ350405 (ЭТ310038)

По данной отправке в железнодорожной накладной отсутствует отметка перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности.

Ответчик не представил уведомление владельца порожнего вагона, подтверждающий факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона, что является неотъемлемой частью при доказывании наличия оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3. Правил N 245.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ508677

Вагон N 63858179 отцеплен по технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912). Конкретизированной неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), на основании которой задержан выгон по железнодорожной накладной ЭТ508677 и оформлены акты общей формы в Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) не содержится, вместе с тем в данном Классификаторе имеется неисправность "грение буксы" (код неисправности - 150), которая относятся к технологической неисправности.

Такая неисправность как "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) является более конкретизированной, по сравнению с имеющейся неисправностью "грение буксы" (код неисправности - 150) и относится также к технологической неисправности.

Согласно Таблице указанные неисправности относятся к «технологической» неисправности. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Нет уведомлений ВУ-23 от 25.06.2016 № 11326 и ВУ-36м от 27.06.2016 № 1373, которые указаны в АОФ.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов: АОФ, первичного акта на грузовой вагон, уведомления, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта о выполненных работах, плана расследования причин возникновения неисправностей, акта-рекламации невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, тем самым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ927528 (ЭС859501)

Нет подписей уполномоченных лиц в первичных документах. Счет фактура, акт выполненных работ, акт браковки, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость

По данному вагону ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт того, что техническая неисправность возникла не по вине Ответчика (перевозчика). Акт о выполненных работах (оказанных услуг) не подписан с двух сторон.

Нет уведомления ВУ-23 от 15.06.2016 № 1025 и ВУ-36м от 03.07.2016 № 29/17.

ЭТ494627

Вагон 53195772 отцеплен по технической неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157, претензии к качеству выполнения деповского ремонта – код 912). Конкретизированной неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157), на основании которой задержан выгон по железнодорожной накладной ЭТ494627 и оформлены акты общей формы в Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) не содержится, вместе с тем в данном Классификаторе имеется неисправность "грение буксы" (код неисправности - 150), которая относятся к технологической неисправности.

Такая неисправность как "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157) является более конкретизированной, по сравнению с имеющейся неисправностью "грение буксы" (код неисправности - 150) и относится также к технологической неисправности.

Согласно Таблице указанные неисправности относятся к «технологической» неисправности. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов: АОФ, уведомлений невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, тем самым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

Нет уведомлений ВУ-23 от 24.06.2016 № 4044 и ВУ-36м от 30.06.2016 № 774, которые указаны в АОФ.

ЭТ914194 (ЭТ892815)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 59974667, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Ответчик не представил уведомление владельца порожнего вагона, подтверждающий факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона, что является неотъемлемой частью при доказывании наличия оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3. Правил N 245.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭТ824459

Ответчик не представил уведомление ВУ-23 от 03.07.2016 № 298, которое указано в АОФ № 45/389 от 03.07.2016, владельца порожнего вагона, подтверждающий факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона, что является неотъемлемой частью при доказывании наличия оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3. Правил N 245.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭУ569776 (ЭТ807343)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 55520704, не представлен.

В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭУ283240 (ЭТ807343)

Доказательства, из которых следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги по вагону 61700787, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия основания для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил 245.

ЭУ788203 (ЭТ309551)

Нет промежуточных актов общей формы №№ 4/31993 от 26.06.2016 и 4/36611 от 21.07.2016 (актов общей формы на начало и на окончание задержки).

Вагон N 62386586 отцеплен по технической неисправности (тонкий гребень - код 102).

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов: акта общей формы, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, акта браковки запасных частей грузового вагона, справки ГВЦ, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта-рекламации, телеграммы, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В железнодорожных накладных замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, тем самым ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭУ617788 (ЭТ860057)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности.

Нет промежуточных актов общей формы №№ 2/9443 от 08.07.2016 и 2/9888 от 18.07.2016 (актов общей формы на начало и на окончание задержки), свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 63790059. В отсутствие данных актов общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

По данному вагону были выявлены следующие неисправности: неисправность буксового узла по внешним признакам – код 119, трещина/излом боковины (рамы) – код 205, претензии к качеству выполнения деповского ремонта- код 912 – технологическая. Эти неисправности относятся к технологической неисправности.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭУ914430 (ЭУ317702)

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности. В материалы дела акт общей формы, свидетельствующий о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 54065578, не представлен. В отсутствие акта общей формы не представляется возможным установить, что просрочка произошла вследствие неисправности конкретного спорного вагона. Следовательно, истцом не представлены достаточные доказательства для установления причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и задержкой вагонов в пути.

По данному вагону были выявлены следующие неисправности: неисправность тормозного цилиндра – код 404, претензии к качеству выполнения деповского ремонта- код 912 – технологическая. Эти неисправности относятся к технологической неисправности.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭУ676878 (ЭУ278639)

Ответчик не представил уведомление ВУ-23 от 14.07.2016 № 1511, ВУ-36м от 19.07.2016, которое указано в АОФ № 44А/4647 от 14.07.2016 и АОФ № 42/12032 от 19.07.2016 соответственно, владельца порожнего вагона, подтверждающий факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона, что является неотъемлемой частью при доказывании наличия оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3. Правил N 245.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

ЭФ174935

По данной отправке в железнодорожной накладной и в дорожной ведомости отсутствуют отметки перевозчика о составлении АОФ по причине технической неисправности.

В материалы дела представлены акты общей формы, свидетельствующие о задержке вагонов, следующих по данной накладной по причине неисправности вагона N 59681916. Но в исковом заявлении по данному вагону требования не предъявлялись.

Ответчик не представил уведомление владельца порожнего вагона, подтверждающий факт задержки в связи с исправлением технической неисправности порожнего вагона, что является неотъемлемой частью при доказывании наличия оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3. Правил N 245.

Доказательства, из которых следовало бы, что в неисправностях спорных вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности обнаружения неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил 245 нет.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Оснований для увеличения сроков доставки на основании п.6.7 Правил № 245 нет.

Ни по одной отправке Ответчиком не представлены извещения подписанные грузополучателем о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на станции назначения, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок. Промежуточные Акты общей формы Ответчиком не представлены. Ответчик не обоснованно ссылается на увеличение срока доставки груза по п. 6.7 Правил, так как доказательств вины грузополучателей не представлено. В данных Актах общей формы не содержится информация о том, по чьей вине произошла задержка. Кроме того, представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем в спорный период и, как следствие, не подтверждают вину грузополучателей в задержке груза в пути следования. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем Ответчиком не представлены доказательства вины грузополучателей в задержке груза, а также доказательств подтверждающих соблюдение им процедуры уведомления грузополучателей о задержке вагонов в пути следования, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов истца либо доказательств оплаты суммы пени, оснований для уменьшения взыскиваемой пени нет.

ОАО «РЖД» заявило о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом срока допущенной просрочки по платежам, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до                   3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований иска надлежит отказать. Суд учитывает то, что просрочка составляет  по 90% 1, 2,3 суток. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел–Темрюк» (Краснодарский край, г. Темрюк, ОГРН 1082352000521, ИНН 2352042694) пени за просрочку доставки грузов в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  43 604  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья Ю.Ю. Лакоба