ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

Соколов Г.Б., паспорт

от Пугачевой Т.М.: Сеелева Ю.В. по доверенности от 21.05.2018

от конкурсного управляющего  ООО «ЕвроСтрой» Илюхина Б.И.:  Дрыга С.В. по доверенности от 21.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29953/2018)  Соколова Геннадия Борисовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-71285/2012/ж3 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Пугачевой Татьяны Михайловны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»

установил:

ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСрой» с присвоением номера дела А55-17276/2012. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд). 

Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

 Решением Арбитражного от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Определением Арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой». 

Определением Арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

11.02.2018 Соколов Г.Б. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пугачевой Т.М., считая, что конкурсный управляющий необоснованно уклонялась от проведения сверки расчетов при рассмотрении требования Соколова Г.Б. о включении в реестр требований в размере 3805,13 руб. по делу №А56-71285/2012/тр.101, искажала информацию о поступлениях на расчетный счет ООО «Еврострой» денежных средств в размере 1310,24 руб., 625 руб., 153.85 руб., что приводило к неоправданно долгому рассмотрению требования Соколова Г.Б. по делам №№А56-71285/2012/тр.91 и №А56-71285/2012/тр.98, №А56- 71285/2012/тр.99 и незаконно обратилась в суд  с заявлением о признании Соколова Г.Б. банкротом (дело А56-76315/2017).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что  срок проведения сверки расчетов с целью включения требования в реестр  затянулся по вине арбитражного управляющего Пугачёвой Т.М. Кроме того, полагает, что у управляющего не было права на подачу  в суд заявления о признании его банкротом. 

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пугачёва  Т.М. и конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Илюхин Б.И. просят судебный акт суда первой инстанции от 12.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Соколов Г.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители арбитражного управляющего Пугачёвой  Т.М. и конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» Илюхина Б.И.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Довод Соколова Г.Б. о том, что Пугачева Т.М., нарушая положениядействующего законодательства при рассмотрении требований Соколова Г.Б. овключении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСтрой», незаконно заявляла возражения относительно его требований, не подписывала сверку с Соколовым Г.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц. 

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что заявление возражений арбитражным управляющим на требования кредитора является правом последнего и  не подписание акта сверки, в случае если конкурсный управляющий не признавал указанную задолженность, является обоснованным, в виду его не согласия  с заявленными требованиями ни по существу, ни по размеру.

Судом установлено, что основанием для возражений послужило то обстоятельство, что службой судебных приставов (МРОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и Калининским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу), в производстве которых находится исполнительное производство о взыскании с Соколова Г.Б. денежных средств, были списаны на депозитный счет службы судебных приставов,  на расчётный счёт должника  денежные средства не поступили на момент рассмотрения требований. Кроме того, из выписки по расчетному счету невозможно  было однозначно установить факт поступления спорной суммы в конкурсную массу должника. В связи с чем, арбитражный суд направлял запросы  в соответствующие отделы УФССП по Санкт-Петербургу. 

При этом, Соколов Г.Б. более чем за три месяца рассмотрения обоснованности заявленных им многочисленных требований в размере от 150 руб. до 5 500 руб. не обратился к судебному приставу исполнителю о получении сведений о распределении денежных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в Службу приставов  самостоятельно.

Соколовым Г.Б. не было представлено доказательств, что указанными действиями его законные права и интересы были нарушены, при условии, что все указанные требования были рассмотрены, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

	Довод Соколова Г.Б. о том, что конкурсным управляющим Пугачёвой Т.М. необоснованно было подано заявление о признанииСоколова Г.Б. несостоятельным банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом установлено, что подача конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» заявления о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом) вызвано поступившим требованием от Тертеряна А. М (лица с которым был заключен договор уступки от 12.02.2018 по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой»). При этом  в заявлении о признании Соколова Г.Б. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывает на проведение торгов и заключение договора уступки права требования. 

Указанные действия конкурсного управляющего являются правомерными поскольку, исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо должно действовать в интересах цессионария и согласно судебной практике даже обязано выдать приобретателю требования или действовать в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 308-ЭС14-7166).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Пугачева Т.М. организовала торги по продаже имущества должника  дебиторской задолженности Соколова Г.Б. по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Действия управляющего по организации торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ЕвроСтрой», в том числе относительно цены реализации, исследовался судом и в действиях управляющего до настоящего времени не установлено нарушений, что находит подтверждение в  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.24, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-71285/2012/сд.24.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, указанный довод является необоснованным и не подлежит учету при рассмотрении настоящего спора в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий должен предпринимать все меры необходимые меры по формированию конкурсной массы, в том числе и путем предъявления заявлений о банкротстве к лицам обязанным ООО «Еврострой» и не осуществляющих погашение долга, следовательно, управляющий действовал в интересах кредиторов. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав Соколова Г.Б. как кредитора ООО «Еврострой» предъявлением заявления о его банкротстве как должнику ООО «Еврострой». 

Довод Соколова Г.Б. о том,  что арбитражным управляющим был осуществлен отказ от актива в виде взыскания задолженности с ООО «Абсолют Строй Сервис» и организованы торги по продаже дебиторской задолженности до взыскания задолженности с ООО «Абсолют Строй Сервис», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд к ООО «Абсолют Строй Сервис». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2017 исковое заявление было принято к производству и судебное заседание назначено на 12.12.2017, в настоящий момент рассмотрение дела  приостановлено. Ходатайств об отказе от иска не заявлялось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, возможность уступки требования не ставится в зависимость оттого, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При этом, по своей правовой природе поручительство является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, которое должно исполняться должником независимо от исполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, закон не связывает возможность продажи дебиторской задолженности с окончаниями различных споров  по взысканию задолженности.

Судом принимается во внимание, что  аналогичные доводы, изложенные в жалобе  Соколовым Г. Б., послужившие основанием для обращения в суд,  были предметом  рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  РФ, а также Ассоциацией «Bay Достояние», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года  и актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 24.07.2018 года 

Таким образом, контролирующими органами  установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы Соколова Г.Б. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пугачёвой Т.М.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-71285/2012/ж3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова