ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225195/2017

21 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя  ФИО3 

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Прижбиловым С.В., 

на постановление от 10 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., 

по иску Товарищества собственников жилья «На Тульской»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «На Тульской» (далее – ТСЖ «На Тульской», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг №1/К от 01.01.2017 в размере 1 450 524 руб. 61 коп. за период январь – май 2017, неустойки в размере 324 490 руб. 43 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ «На Тульской» взыскана задолженность в размере 1 450 524 руб. 61 коп., неустойка в размере 324 490 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности за услуги по вывозу мусора в сумме 287 890 руб., вентиляции в сумме 223 459 руб., неустойки в сумме 324 490 руб. 43 коп., возмещении стоимости услуг представителя в сумме 50 000 руб.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ «На Тульской» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «На Тульской» осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании учредительных документов.

Ответчику в вышеуказанном доме на праве собственности с 31.07.2015 принадлежит нежилое помещение площадью 3 058,3 кв.м., на которой расположена часть торгового центра «КОРАБЛЬ» (запись государственной регистрации №77-77/005-05/086/2012-223/1).

Как установлено судами, истцом заявлено о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с января по май 2017 на сумму 1 450 524 руб. 61 коп.

Судами установлено, что истцом с целью обеспечения эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку теплоснабжения, водоснабжения, вывоз, утилизацию и обезвреживание ТБО и КГМ. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2016 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», распоряжением Премьера Правительства Москвы № 1219-РП от 03.11.1998 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций города Москвы». 

Вследствие отсутствия оплаты задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, была начислена неустойка в размере 324 490 руб. 43 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истец сослался на  договор об оказании консультационных и юридических услуг № ТСЖН-1 от 01.09.2017. В подтверждении оплаты услуг представил платежное поручение № 298 от 17.11.2017 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «На Тульской», руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 309, 289, 290, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон и предмет доказывания по делу, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика нести бремя расходов и уплатить расходы управляющей компании по спорному помещению, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, а также о недоказанности истцом оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора, суды обосновано указали, что доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены, возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период ответчик не заявлял, 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное указание судом первой инстанции номера распоряжение Премьера Правительства Москвы №1295-РП, является обоснованной, однако данное нарушение является технической опечаткой, исправление которой возможно по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло принятие неправильного судебного акта. При том, что судом апелляционной инстанции в постановлении уже правильно указан номер распоряжения Премьера Правительства Москвы № 1219-РП от 03.11.1998 по которому истец рассчитал услуги по вывозу ТБО и КГМ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в деле доказательств вывоза мусора с помощью сторонних организаций,  отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по вывозу мусора входит в состав услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 №232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому был изменен подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, из состава содержания общего имущества дома был исключен - вывоз твердых бытовых отходов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности также отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный, путем предоставления мотивированного и обоснованного контррасчета.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением в расчетах норматива накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций города Москвы для «универмага», с представленным расчетом по вывозу твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора, оказанию услуг по вентиляции и отоплению, об отсутствии в деле доказательств оказания услуг истцом, а также о несогласии с подлежащей взысканию сумме судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально судами рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-225195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха