﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-127281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Балтийской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 30.12.2020), Доброродного И.В. (доверенность от 10.03.2021 № 38-10/07998), Ситникова А.С. (доверенность от 22.12.2020 № 37-10/43701), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 18.01.2021), от Северо-Западной транспортной прокуратуры Корельского В.В. (доверенность от 28.03.2021 № 8-13-2021), от общества с ограниченной ответственностью «Пултек» Шагидевич И.А. (доверенность от 01.09.2020 № 7),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу                       № А56-127281/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валро», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., д. 12, лит. А,                  ком. 4, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 10.09.2019 по делу № 1-00-16/78-03-19 (дело                       № А56-127281/2019).

С аналогичным требованием обратились в рамках дела                                        № А56-127559/2019 Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), и в рамках дела № А56-135695/2019 ООО «Партнер», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16-Н,                 оф. 416А, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610.

 Определением суда от 28.01.2020 дела № А56-127281/2019,                                   А56-135695/2019 и А56-127559/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-127281/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «А Плюс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, пом. 72-Н;                      Лукин И.В., адрес: 191123, Санкт-Петербург; ООО «Нью Лоджистик Групп», адрес: 119049, Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8, оф. Е02-314;                                ООО «Пултек», адрес: 123001, Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. 3, ком. 1; ООО «НСК», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2,              лит. А, ком. 444а-2, ОГРН 1057813288103, ИНН 7811334078; Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского,                    д. 35, лит. А, ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841; Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35,             лит. А, ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2020 и постановление от 21.10.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает Таможня, нормативные правовые акты предусматривают право и возможность заключения таможенными органами гражданско-правовых договоров для хранения товаров, изъятых в рамках производства административных (уголовных) дел, на безвозмездной основе. Поскольку в данном случае были заключены договоры  со стоимостью услуг, равной нулю, то, по мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяют свое действие на порядок заключения таких договоров. Указанное обстоятельство, как считает Таможня, опровергает довод Управления о наличии соглашений между Таможней, ООО «Валро» и ООО «Партнер», которые привели к ограничению конкуренции на рынке складских услуг и препятствованию доступу других хозяйствующих субъектов на данный рынок.                      По мнению подателя жалобы, Управление при рассмотрении дела                        № 1-00-16/78-03-19 не установило совокупность фактов, позволяющих квалифицировать действия Таможни как нарушение запрета, установленного статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

ООО «Партнер» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Таможни. 

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «НСК» считает, что именно согласованные действия Таможни, ООО «Валро» и ООО «Партнер», выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения без проведения конкурентных процедур и последующих действиях по их реализации, создали преимущественные условия деятельности для указанных хозяйствующих субъектов, лишив владельцев товаров выбора хранителей после окончания производства по административным (уголовным) делам, и тем самым нарушили требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Как считает ООО «НСК», получение ООО «Валро» и ООО «Партнер» необоснованного преимущества в доступе на рынок услуг по хранению товаров привело к установлению указанными лицами неоправданно высокой цены за услуги по хранению товара для участников внешнеэкономической деятельности  (далее – участники ВЭД) ввиду отсутствия у них права выбора хранителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Таможни отложено на 30.03.2021.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления,                     Северо-Западной транспортной прокуратуры и  ООО «Пултек» возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения обращений Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.01.2019 вх. № 2112-ЭП/19 и Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 06.03.2019 вх. № 6439-ЭП/19 было возбуждено антимонопольное дело                          № 1-00-16/78-03-19 по признакам нарушения положений статьи 16 Закона                   № 135-ФЗ.

 Решением от 10.09.2019 по указанному делу Управление признало  нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях Таможни, ООО «Валро» и                 ООО «Партнер», выразившихся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений и осуществлении согласованных действий путем заключения Таможней с ООО «Валро» договоров от 29.09.2017 № 191/17-БТ, от 22.10.2018 №193/18-БТ, с ООО «Партнер» договоров от 03.11.2017 № 235/17-БТ,                             № 192/18-БТ на оказание услуг по хранению изъятых вещей (далее – договоры) без проведения конкурентных процедур. По мнению Управления, в результате этих действий указанным хозяйствующим субъектам предоставлено исключительное право на оказание складских услуг как по хранению изъятых Таможней документов, товаров по уголовным делам, делам об административных правонарушениях и т.д., так и по хранению этих же товаров для таможенного оформления по окончании уголовных дел, дел об административных правонарушениях и т.д., были ограничены права участников ВЭД (владельцев товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов, включая организации складов временного хранения, как в рамках свободного волеизъявления, так и в целях соблюдения нормативных требований таможенного законодательства, созданы препятствия для осуществления деятельности по предоставлению услуг по хранению иными хозяйствующими субъектами и привели к повышению цен на услуги по хранению.

На основании указанного решения УФАС в адрес Таможни, ООО «Валро» и ООО «Партнер» были выданы соответствующие предписания от 10.09.2019 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений/согласованных действий.

 Таможне, в частности, предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: при необходимости привлечения третьих лиц (коммерческих организаций) для оказания услуг по хранению изъятых в ходе исполнения функций и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, товаров (документов, вещей), указано привлекать таких лиц по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечив гласность, открытость, доступность информации, в том числе о потребности в хранении, требованиях к складам и их оснащению, требованиях к хозяйствующих субъектам – хранителям, условиях заключения договоров, сроках и условиях хранения и возврата товаров по окончании дел об административных и иных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными Управлением по антимонопольному  делу № 1-00-16/78-03-19 решением и предписаниями, Таможня, ООО «Валро» и                                    ООО «Партнер» обжаловали их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нормой статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таможня (поклажедатель) заключила с ООО «Валро» (хранитель) и ООО «Партнер» (хранитель) договоры, предметом которых являлось хранение указанными лицами товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, задержанных товаров или товаров, обращенных в федеральную собственность. Договоры заключены на безвозмездной основе без проведения конкурентных процедур.

Проанализировав условия договоров и фактически сложившиеся отношения между Таможней, ООО «Валро» и ООО «Партнер», Управление пришло к выводу о наличии между указанными лицами соглашения и согласованных действий, которые создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иным субъектам, действующим в сфере оказания услуг по хранению изъятых товаров (поскольку оказать услуги в данной сфере мог любой из субъектов, осуществляющих подобную деятельность, включая организации, предоставляющие площадки (помещения) в аренду                 ООО «Валро» и ООО «Партнер»), а также ограничивают права потребителей услуг по хранению товара – участников ВЭД.

Указанный вывод подтверждается установленными судами в совокупности следующими значимыми обстоятельствами.

Так, Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, в объеме, необходимом для рассмотрения антимонопольного дела № 1-00-16/78-03-19, был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по хранению товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в регионе деятельности Таможни, в том числе изъятых товаров и товаров, утративших статус вещественных доказательств, до окончания таможенного оформления. Согласно указанному анализу в районе деятельности Таможни располагаются  24 склада хранения товаров (таможенные склады, склады  временного хранения, зоны таможенного контроля). Кроме того, на рынке оказания услуг по хранению изъятых товаров осуществляли деятельность 11 хозяйствующих субъектов, находящихся в регионе деятельности иного таможенного органа (в том числе ООО «Валро» и ООО «Партнер»), на основании договоров, заключенных с Таможней. Таким образом, как установлено Управлением, рынок услуг хранения товаров являлся конкурентным.

Таможня в 2018 году с указанием различных поводов отказала в продлении сроков действия 9 из 11 договоров, ранее заключенных с различными хозяйствующими субъектами на оказание услуг по хранению товаров. Также Таможня отказала двум вновь обратившимся лицам (ООО «Арсенал» и                      ООО «Северо-Западный регион») в заключении договора хранения товаров по причине несоответствия предложенных помещений требованиям Таможни в части организации охраны и пропускного режима на территории слада.

При этом Таможней не публиковалась информация, отражающая потребность в хранении (условия и объемы), в связи с чем заинтересованные в исполнении договора хозяйствующие субъекты не имели возможности представить свои коммерческие предложения, удовлетворяющие потребность Таможни, а также оборудовать склады в соответствии с предъявленными той требованиями.

Таким образом, в 2018 и 2019 годах услуги по хранению изъятых товаров  Таможне оказывали только два хозяйствующих субъекта – ООО «Валро» и                   ООО «Партнер» на основании вышеуказанных договоров.

Согласно условиям договоров Таможня является поклажедателем с момента передачи вещи на хранение до вступления в законную силу постановления (решения) суда, постановления таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей. После вступления в силу такого решения                  ООО «Партнер» и ООО «Валро» самостоятельно строят взаимоотношения по хранению вещей с их законными владельцами (пункт 1.6 договоров от 22.10.2018 № 193/18-БТ, от 02.10.2018 № 192/18-БТ, пункт 1.11 договоров от 29.09.2017                № 191/17-БТ, от 03.11.2017 № 235/17-БТ). 

Пунктами 2.4.13, 3.3 и 3.4 договоров предусмотрено, что хранитель осуществляет выдачу вещей третьему лицу при наличии процессуального решения о судьбе вещей и письменного указания поклажедателя (Таможни). 

В пункте 2.21 договоров установлены предельные сроки, в течение которых поклажедатель обязан сообщить хранителю об изменении правового режима переданных на хранение вещей. В частности, в случае вступления в силу решения суда о судьбе вещей по уголовному делу такой срок  составляет 10 рабочих дней с даты получения органом дознания вступившего в законную силу решения суда, а в случае вынесения таможенным органом постановления о передаче/возврате вещей по уголовному делу – 10 рабочих дней с даты его вынесения, если данное постановление будет признано законным и обоснованным в установленном законом порядке. При этом договор не предусматривает наступление каких-либо последствий для его сторон при нарушении указанных сроков. 

Таким образом, при изменении правового режима переданных на хранение вещей Таможня утрачивает статус поклажедателя с момента вступления в силу соответствующего решения (постановления) и с этого момента обязанным лицом по оплате хранения товара становится его владелец, который лишен возможности как изменять (согласовывать) цены на услуги по хранению, так и воздействовать на должностных лиц Таможни с целью незамедлительного направления хранителю письменного указания поклажедержателя.

Из сравнительного анализа условий договоров и положений договора, образец которого утвержден приказом Федеральной таможенной службы от  30.07.2010 № 1421 «О применении образцов государственных контрактов (договоров)», усматривается, что исследуемые договоры отличны от названного образца. Например, в части увеличения предельных сроков уведомления Таможней об изменении статуса изъятого товара (с 3 до 10 дней), а также в части отсутствия у Таможни обязанности по уведомлению законных владельцев товаров о местонахождении товаров и необходимости их вывоза либо заключения договора хранения в их отношении с хранителем и о необходимости возмещения хранителю расходов по хранению товаров с указанием даты, с которой возникает такая необходимость.

Отсутствие иных хозяйствующих субъектов (кроме ООО «Валро» и                     ООО «Партнер»), оказывающих Таможне услуги по хранению изъятых вещей, наличие гарантированного нахождения у ООО «Валро» и ООО «Партнер» товара на хранении после изменения его статуса позволили указанным лицам взыскивать с участников ВЭД стоимость услуг за хранение товаров, размер которой значительно превышает стоимость аналогичных услуг  в данном регионе при сопоставимых условиях.

Факт значительного превышения стоимости услуг по хранению товаров, установленной ООО «Валро» и ООО «Партнер», по отношению к средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся на конкурентном рынке услуг по хранению товаров, подтверждается выводами экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.08.2018                          № 154-06-05045-18, сравнительным анализом  цен, приведенным в заключении УФАС от 31.07.2019 об обстоятельствах дела № 1-00-16/78-03-19 и оспариваемом решении УФАС.

Так, средняя стоимость хранения товаров, сложившаяся на конкурентном рынке данных услуг в рассматриваемом периоде, составляла 35,53 руб. за кв.м/сутки, при этом ООО «Партнер» была установлена и взыскивалась стоимость  аналогичных услуг в размере 797,68 руб. за кв.м/сутки; стоимость хранения одного универсального контейнера установлена ООО «Партнер» в размере более 20 000 руб. за сутки,  в то время как иные хозяйствующие субъекты за аналогичную услугу взыскивали от 350 руб.  до 1500 руб. в сутки.

В оспариваем решении УФАС отражен анализ действий Таможни и взаимоотношений, сложившихся между владельцами изъятых товаров –                      ООО «НСК», ООО «Нью Лоджистик Групп», ООО «Пултек» и хранителями –                 ООО «Валро» и ООО «Партнер». 

Управлением установлено, что указанные лица были вынуждены вступать в правоотношения по временному хранению товара, утратившего статус вещественного доказательства, с ООО «Валро» и ООО «Партнер», которыми в результате бездействия Таможни были созданы для участников ВЭД неоправданные и неправомерные ограничения по распоряжению товаром.

Из представленных в материалы дела документов  усматривается, что в результате неоправданной задержки ООО «Партнер» в передаче товара с целью увеличения срока его хранения ООО «Нью Лоджистик Групп» вынуждено было заплатить за услуги по хранению 743 045 руб., ООО «Пултек» - 519 200 руб.,               ООО «НСК» - 1 074 555,20 руб. 

Управлением также установлено, что ООО «Валро» и ООО «Партнер» оказывают услуги по хранению исключительно по безвозмездным договорам, заключенным с Таможней, при этом не имеют собственных помещений и оказывают услуги на арендуемых ими площадях, а привлечением клиентов из числа хозяйствующих субъектов, чей товар не был изъят в рамках административных или уголовных дел, не занимаются.

Таким образом, как следует из оспариваемого решения УФАС, оказание  ООО «Валро» и ООО «Партнер» Таможне услуг по хранению изъятых товаров на безвозмездной основе на арендуемых хранителями площадях; необеспечение Таможней своевременного и оперативного уведомления  как владельцев  товара, так и хранителей об изменении  статуса изъятых вещей (что увеличивает срок  хранения товаров на складах ООО «Валро» и ООО «Партнер»); отказ Таможни от заключения договоров хранения изъятых товаров с иными хозяйствующими субъектами, позволивший ООО «Валро» и ООО «Партнер в отсутствие конкуренции установить для участников ВЭД  неоправданно высокие цены на услуги по хранению, в совокупности свидетельствуют о  наличии между Таможней, ООО «Валро» и ООО «Партнер» соглашения и согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона № 135-ФЗ. Являясь профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, они не могли не осознавать негативного последствия такого поведения для конкурентной среды и получения экономической выгоды каждым в ущерб интересам участников ВЭД.

Установленные Управлением и судами  обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшая ситуация была бы невозможна без предварительного согласования указанными лицами последовательности своих действий. Это, в свою очередь, свидетельствует о наличии антиконкурентных соглашений между Таможней, ООО «Валро» и ООО «Партнер, направленных на заключение договоров, в результате которых не были обеспечены равные условия всем потенциальным участникам товарного рынка оказания услуг по хранению товаров, что существенным образом влияет на конкуренцию и позволило                   ООО «Валро» и ООО «Партнер» неправомерно воспользоваться предоставленным им преимуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов, принятых УФАС по антимонопольному делу № 1-00-16/78-03-19, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы подателя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А56-127281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

 В.М. Толкунов