АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-4077/23-107-32

14 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2023 года. Полный тест решения изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-4077/23-107-32 по иску ООО  "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору № 11/05/22 от 11.04.2022 в размере 64 079,80 р., задолженности за  поставленные товары по УПД № 7/0401 от 04.07.2022, № 7/0701 от 07.07.2022, №  7/1301 от 13.07.2022, № 7/1401 от 14.07.2022, № 7/1501 от 15.07.2022 в размере  8 946 050,36 р., встречному иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТ  МЕТАЛЛ СТРОЙ" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты  аванса по договору № 11/05/22 от 11.04.2022 за период с 12.06.2022 по 08.09.2022 в  размере 211 298,46 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность  от 13.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3,  доверенность от 14.08.2023, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ СТРОЙ" (далее – ответчик, общество) с требованием о  взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору № 11/05/22 от 11.04.2022 в размере 64 079,80 р., задолженности за  

поставленные товары по УПД № 7/0401 от 04.07.2022, № 7/0701 от 07.07.2022, №  7/1301 от 13.07.2022, № 7/1401 от 14.07.2022, № 7/1501 от 15.07.2022 в размере 8 946  050,36 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое  заявление с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты  аванса по договору № 11/05/22 от 11.04.2022 за период с 12.06.2022 по 08.09.2022 в  размере 211 298,46 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было  принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва,  настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения  встречного иска.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по  первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований  ответчика по встречному иску, в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 между ООО «СТДС» (далее – истец,  генподрядчик) и ООО «ПК «ЮНИТ МЕТАЛЛ СТРОЙ» (далее – ответчик,  субподрядчик) заключен Договор 11/05/22 на выполнение капитального ремонта  объекта (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Субподрядчик принял на себя  обязательства выполнить капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога г. г.  Саранск – р.п. Ромоданово – с. Большое Игнатово на участке км 57+000 – км 61+363,  км 61+424 – км 69+000 в Ичалковском муниципальном районе Республики Мордовия  (Мост через реку Алатырь ка км 63+840) в соответствии с проектной документацией,  сводными ведомостями объемов работ и протоколом договорной цены. Генподрядчик  принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.3. Субподрядчик обязался в соответствии с  Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки,  установленные п. 5.1. Договора.  

В силу с пунктом 5.1 Договора, срок окончания выполнения работ – 08.09.2022. 

Невыполнение отдельных видов работ по вине Субподрядчика в соответствии с  графиком может являться основанием для прекращения Генподрядчиком обязательств  по Договору без выплаты Субподрядчику убытков и компенсаций.  

В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.2 Договора, Генподрядчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае если Субподрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько  медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715  ГК РФ).  

В связи с тем, что в срок окончания работ 08.09.2022 Субподрядчиком работы,  предусмотренные Договором, не выполнены, Объект завершенный строительством не  передан, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление б/н от 08.09.2022 об  одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора.  

При этом, Генподрядчиком были произведены перечисления денежных средств  Субподрядчику на общую сумму 13 625 798,90 руб.  

Субподрядчиком были выполнены объемы работ на сумму 13 561 719,10 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет  64 079,80 рублей.  

Поскольку Истец решением от 08.09.2022 в одностороннем порядке отказался от  исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал  возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию,  обратился в суд.  

Судом установлено следующее. По первоначальному иску. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Ответчик устно пояснил, что по актам № 4-6, направленным по электронной  почте, общая стоимость выполненных работ составила 13 561 719 р. (не приняты  работы на 4 864 498,32 р.), большая часть материалов была использована при  производстве работ, материалы были давальческие, передавались истцом ответчику и  их стоимость не учитывалась в стоимости работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  

оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,  принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью  или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может  повлечь отклонение требований и возражений.  

В части подрядных работ. 

Из анализа материалов дела, судом установлено, что ответчиком были выполнены  работы на сумму 13 561 719,10 руб., при этом сумма авансового платежа составляла  13 625 798,90 руб., следовательно, разница в размере 64 079,80 руб. является  неотработанным авансом и подлежит возврату Генподрядчику с учетом расторжения  договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не  представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса.  

В части поставки ТМЦ. 

Из анализа материалов дела и условии договора следует, что истцом были  переданы, а ответчиком приняты строительные материалы по универсально-передаточным документам на общую сумму 8 946 050,36 рублей, указанные ресурсы  были приобретены для вовлечения в строительства Объекта по Договору, при этом  оплаты товара от ответчика не последовало.  

Доводы ответчика в части квалификации ТМЦ как давальческого материала  судом не принимаются в виду следующего.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3  ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).  

Сделка, может быть совершена устно, и считается совершенной в том случае,  когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).  

Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора  поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011  г. № ВАС-1090/11). А оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой  договор считается заключенным.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании,  количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче  товара по спорным универсальным передаточным документам разовыми сделками  купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК «Купля-продажа».  

Согласно условиям договора субподрядчик выполняет работы с использованием  своих материалов (п.1.4, 7.3.4), в данном случае, ответчик в действительности купил  ТМЦ у истца для использования при выполнении работ, при этом, предъявил  материалы к оплате с указанием их в Актах КС-2, однако субподрядчик при  совершении покупки оплату в адрес истца не произвел, ссылаясь на то, что материалы  являются давальческими.  

В рассматриваемом случае судом установлен документально подтвержденный  факт состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной  спорными УПД, по которому ответчиком товар получен, но не оплачен, в связи с чем  на стороне субподрядчика возникла задолженность в сумме 8 946 050,36 руб.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе  отсутствуют товарные накладные М-15, являющиеся подтверждением давальческого  характера ТМЦ, а также отчеты об использовании материалов.  

Таким образом доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются,  поскольку противоречат материалам дела, кроме того, относимых доказательств в  обоснование своих возражений Ответчик не представил.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих  работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению  работ не исполнило, в том числе оплату за приобретенный товар не осуществил, на  дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не  возвращена, задолженность не погашена, в связи с чем, в силу положений статей 309,  310, 720 ГК РФ, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску. 

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму неустойки за  нарушение срока выплаты аванса по договору № 11/05/22 от 11.04.2022 за период с  12.06.2022 по 08.09.2022 в размере 211 298,46 р.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности просрочки исполнения.  

Судом установлено следующее. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ,  выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и  направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по  сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается лишь при условии, если это  установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения  авансового платежа в Договоре не имеется.  

Законом также не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком  предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, в связи с чем не может считаться  возникшим соответствующее обязательство.  

Более того, несвоевременное перечисление аванса заказчиком не является  основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.  

Соответственно, требование ответчика (по первоначальному иску)  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью. 

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ  СТРОЙ" в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору № 11/05/22 от 11.04.2022 в размере 64 079,80 р., задолженности за  поставленные товары по УПД № 7/0401 от 04.07.2022, № 7/0701 от 07.07.2022, №  7/1301 от 13.07.2022, № 7/1401 от 14.07.2022, № 7/1501 от 15.07.2022 в размере  8 946 050,36 р. (всего задолженность в размере 9 010 130,16 р.), государственную  пошлину в размере 68 051 р.  

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ЮНИТ МЕТАЛЛ СТРОЙ" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ  ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока  выплаты аванса по договору № 11/05/22 от 11.04.2022 за период с 12.06.2022 по  08.09.2022 в размере 211 298,46 р.  

Возвратить ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОРОЖНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  21 041 р., уплаченную по платежному поручению № 1477 от 29.12.2022.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ЛАРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ