1179/2023-68728(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7885/2021

г. Тула

19 июня 2023 года

20АП-2676/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 по делу   № А62-7885/2022,  

вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора акционерного  общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергия  Света» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 по делу № А627885/2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Энергия  Света» (далее – ООО «Энергия Света») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство до 27.06.2022. Конкурсным  

управляющим должника ООО «Энергия Света» утверждён ФИО2.  

28.02.2022, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 573 210 руб. 60 коп., из них: 458 442 руб.  60 коп. – сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 3 114 768 руб. –  штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 в  удовлетворении заявления АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего  – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении требования в  реестр требований кредиторов должника ООО «Энергия Света» отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от  30.03.2023, конкурсный управляющий АО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно  пункту 5.1 договора в случае истечения срока действия договора, договор действует до  полного исполнения принципалом обязательств по настоящему договору, период  действия настоящего договора длился с 24.10.2014 по 25.10.2019.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены  надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  

течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим  заявлением, конкурсный управляющий АО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что 24.10.2014  между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Эко Свет Запад» (принципал)  заключен договор № 399-810/14г о выдаче банковских гарантий.  

Согласно пункту 1.1 договора гарант предоставляет принципалу банковские  гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала  лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. Согласно банковской гарантии, гарант обязуется  оплатить бенефициару указанную в гарантии денежную сумму по представлению  последним письменного требования о её уплате с указанием на то, в чем состоит  

нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением  указанных в гарантии документов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, под лимитом задолженности по  банковским гарантиям понимается максимальная сумма, в пределах которой гарантом  выдаются принципалу банковские гарантии в пользу бенефициара. Максимальный размер  лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 30 000 000  руб. Вознаграждение та выдачу банковских гарантий составляет 8% процентов годовых.  Размер процентов, начисляемых на суммы, выплаченные гарантом бенефициару и  подлежащие возмещению принципалом гаранту в порядке регресса – 50% годовых. В  соответствии с условиями договора, гарантом принципалу начислена плата за выдачу  банковских гарантий и штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу  банковских гарантий.  

По состоянию на 27.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства),  сумма задолженности заемщика перед банком составила 3 573 210 руб. 60 коп., из них:  458 442 руб. 60 коп. – сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 3 114 768  руб. – штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских  гарантий.  

В связи с уклонением должника от оплаты вознаграждения заявителем исчислены  штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий.  

Согласно расчету банка, вознаграждение исчислено за периоды с 29.07.2015 по  31.07.2015 - 11 273,18 руб., с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 116 489,51 руб., с 01.09.2015 по  30.09.2015 - 112 731,79 руб., с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 116 489,51 руб., с 01.11.2015 по  30.11.2015 - 112 731,79 руб. Сумма вознаграждения составляет 458 442 руб. 60 коп., за  вычетом исполненных обязательств – 11 273 руб. 18 коп.  

Доказательств погашения указанной задолженности полностью, либо в части в  материалы дела не представлено.  

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Энергия Света»  заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой  инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001   № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  редакции от 14.03.2014, следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об  отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в  связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как установлено судом, требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за  ООО «Энергия Света» задолженности в размере 3 573 210 руб. 60 коп., из них: 458 442  руб. 60 коп. – сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий; 3 114 768 руб. –  штрафные санкции на просроченное вознаграждение за выдачу банковских гарантий.  

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора, вознаграждение уплачивается  принципалом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный  календарный месяц.  

Из материалов дела следует, что вознаграждение исчислено кредитором за периоды  с 29.07.2015 по 31.07.2015 - 11 273,18 руб., с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 116 489,51 руб., с  01.09.2015 по 30.09.2015 - 112 731,79 руб., с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 116 489,51 руб., с  01.11.2015 по 30.11.2015 - 112 731,79 руб.  

Таким образом, как верно указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению  по каждой сумме вознаграждения и уплачивается не позднее последнего рабочего дня  каждого месяца, за полный календарный месяц, т.е. не позднее 31.07.2015, 31.08.2015,  30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015.  

Соответственно, с 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 до  31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, по каждой сумме  вознаграждения, кредитор был вправе обратиться с требованием о взыскании  задолженности.  

Вместе с тем, с заявлением об установлении и включении в реестр требований  кредиторов должника, кредитор обратился 25.02.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (в  порядке статьи 203 ГК РФ), кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Доказательства о принятых кредитором мерах, направленных на взыскание  указанной задолженности, в материалы дела также не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что финансовым  управляющим заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию,  а также установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о  приостановлении или перерыве срока его течения суду не представлено, действия по  отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие  намерение исполнить обязательство, должником не совершались, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5.1 договора в случае  истечения срока действия договора, договор действует до полного исполнения  принципалом обязательств по настоящему договору, период действия настоящего  договора длился с 24.10.2014 по 25.10.2019, отклоняются апелляционным судом,  поскольку указанное не имеет правового значения.  

В рассматриваемом случае, срок исковой давности начинает течь с момента  возникновения обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2023 по делу № А627885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова