АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1786/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело № А07-11153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-11153/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1  в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе копии сопроводительных писем ОМВД России по Елизовскому району, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – общество  «Бурсервис») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 340 000 руб.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что  ответчиком работы выполнены в полном объеме, основания для возврата предоплаты отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бурсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Бурсервис" (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель)  заключен договор на бурение артезианской скважины 15/7Б от 15.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется пробурить в установленном заказчиком месте: 1 (одну) разведочно-эксплуатационную скважину, провести работы по откачке скважины для хозяйственно-бытового водоснабжения объекта: "Зоопитомник "Международный Центр реабилитации, репродукции и сохранения редких видов птиц на Камчатке", (Камчатский край. Мильковский район), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1). Глубина 1 (одной) скважины составляет: 80 метров.

Пункт 1.2. Заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненные работы согласно пунктов 3. настоящего Договора, Заказчик предоставляет "Исполнителю" всю необходимую документацию для производства буровых работ, а также обеспечивает выполнение всех требований и условий, предъявляемых уполномоченными органами государственного контроля и надзора по настоящему договору, Заказчик обязан оплатить выполненную Исполнителем работу согласно данного Договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ сформирована и составляет: 480 000, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения), Оплата работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Заказчик перечисляет предоплату: 240 000,00 руб. в течение трех дней, с момента подписания настоящего договора.

Заказчик перечисляет окончательную оплату в размере: 240 000 руб. в течение 3-х, дней с момента подписания Акта выполненных работ. Срок исполнения работ составляет 1 месяц, с момента подписания договора настоящего Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом произведена предоплата на расчетный счет ответчика, платежным поручением № 418 от 21.07.2020 на сумму 190 000 руб., а также переводом на сумму 150 000 руб.

Истцом 12.08.2020 и 17.12.2020  направлена претензия в адрес ответчика, в которой заявлено о необходимости исполнения обязательств по договору, а в случае неисполнения условий договора, возврат денежных средств, ответ на данную претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

Как полагает истец денежные средства в сумме 340 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику итогового результата работ (подписанные акты выполненных работ), ответчиком  не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности выполненных работ, уведомления о необходимости приемки выполненных работ, как не представлено  доказательств того, что истец уклоняется от приемки результата работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком заявлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  ответчиком  факта надлежащего  выполнении   работ по договору  № 15/7Б от 15.07.2020 до его расторжения, а также  факта сдачи работ истцу.

   Принимая во внимание, что истец  реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы в соответствии со статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем  предъявления ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания  неиспользованного аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 340 000 руб.  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что со стороны ответчика работы выполнены, были исследованы судами и  отклонены, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ либо уклонение заказчика от получения результатов работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-11153/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Краснобаева