ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1110/2016

20АП-5214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  от СППССК «Урожай» - ФИО2 (по доверенности от 02.04.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «УРОЖАЙ» о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 задолженности в размере 39 344 249 руб. 82 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом). Регистрационные данные должника:

-основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

-идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

-адрес: 242500, 

<

...> Октября, д. 131А. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

СППССК «УРОЖАИ» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит  включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 49 735 463 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Триктикум-Гарант», ООО «Агроснаб».

Кредитор представил в суд уточнение требования, в котором просит включить в реестр требований задолженность в размере 39344249 руб. 82 коп., в том числе 34331917 руб. - основной долг, 5012332 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредитор, уточняя требование, исключил из его состава (в части требований по договору купли-продажи комбикорма от 01.02.2014 № 4) текущие платежи в размере 8088000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2303214 руб. 36 коп.

Определением суда от 01 июля 2019 года требование Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «УРОЖАЙ» о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 задолженности удовлетворено  частично.

Включены  в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3    требования Сельскохозяйственного                    потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «УРОЖАЙ» в размере 6002337 руб., 70 коп., в том числе:

-      5694500 руб. - основной долг по договору купли-продажи комбикорма от 01.20.2014 № 4,

-       300000 руб. - основной долг по договору от 15.04.2015 (кукуруза),

-      7837 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.04.2015 (кукуруза).

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СППССК «Урожай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  требований СППССК «Урожай» по договору купли продажи овса от 15.04.2015 и по договору купли-продажи пшеницы от 01.10.2015, в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 580 000 руб. по договору купли-продажи кукурузы от 15.04.2015,а также прекратить производство по делу в части требований СППССК «Урожай» по договору купли-продажи комбикорма №4 от 01.02.2014 на сумму 14 545 300 руб.

Заявитель жалобы указывает, что им в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись  требования на сумму 14 545 300 рублей, которые являются текущими. Напротив, заявитель жалобы просил рассмотреть заявленные требования  по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, СППССК «УРОЖАИ» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 49 735 463 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрении заявления было установлено, что часть требований  в размере 14 545 300 рублей  носят текущий характер. 

При этом, как следует из материалов дела, заявитель указал на текущий характер заявленных требований  в письменных пояснениях. При этом, в порядке ст. 49 АПК РФ, не уточнял не ходатайствовал перед судом об изменении (уменьшении) размера требований (т. 2 л.д. 24-26).

Боле того, в материалах дела имеется заявление СППССК «Урожай»    об исправлении описок (опечаток), в котором он настаивает на первоначально заявленных требованиях в размере 49 735 463,88 рублей и просит суд исправить опечатку в определении об отложении судебного заседания от 03.10.2018, в котором суд указал на уточнение заявителем размера заявленных требований(т.2 л.д. 139-140).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской  области  от 01 июля 2019 года  подлежит отмене, а требование – рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СППССК «УРОЖАИ» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит  включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 49 735 463 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований,  заявитель указывает на следующее. 

1. Между кредитором (продавец)  и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи комбикорма от 01.02.2014 № 4.

Согласно договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комбикорм для сельскохозяйственных животных.

По товарным накладным №№ 1 от 31.01.2015, 2 от 28.02.2015, 3 от 31.03.2015, 4 от 30.04.2015, 5 от 31.05.2015, 6 от 30.06.2015, 7 от 31.07.2015, 9 от 31.08.2015, 10 от 30.09.2015, 18 от 31.10.2015, 23 от 30.11.2015, 28 от 31.12.2015,1 от 31.01.2016, 10 от 08.02.2016, 15 от 11.03.2016,  17 от 30.03.2016, 18 от 30.04.2016, 11 от 25.04.2016, 21 от 31.05.2016, 12 от 30.05.2016, 22 от 15.06.2016, 23 от 30.06.2016  заявитель  поставил  должнику комбикорм на общую сумму 57 472 800 рублей.

Должник частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед кредитором  в размере  17 239 917,27 руб. 

На данную сумму кредитором были начислены проценты на пользование чужими денежными средствами  за период с 04.10.2016 по 27.03.2018 в размере 2 303 214,36 руб. 

2. 15.04.2015 между кредитором (покупатель )  и должником (поставщик) заключён договор  поставки зерна овса. 

СППССК «Урожай»  платежным поручением №32 от 07.05.2015  перечислило в адрес должника денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Однако поставка продукции произведена не была. В связи  чем, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 1 100 000 рублей.

На данную сумму, заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.03.2018 на сумму 218 966,06 руб. 

3. 01.08.2015 между кредитором (покупатель )  и должником (поставщик) заключён договор  поставки зерна кукурузы. 

СППССК «Урожай»  платежными поручениями №№ 78 от 03.09.2015, 79 от 07.09.2015, 72 от 21.08.2015, 70 от 19.08.2015, 63 от 14.08.2015 перечислил в адрес должника денежные средство в размере 5 880 000 рублей.

Однако поставка продукции произведена не была. В связи  чем, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 5 880  000 рублей.

На данную сумму, заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.03.2018 на сумму 1 170 473,15 руб. 

4. 01.10.2015 между кредитором (покупатель )  и должником (поставщик) заключён договор  поставки зерна пшеницы. 

СППССК «Урожай»  платежными поручениями №№ 147 от 01.12.2015, 145 от 27.11.2015, 142 от 25.11.2015, 124 от 10.11.2015, 127 от 11.11.2015, 141 от 24.11.2015, 98 от 06.10.2015, 113 от 20.10.2015 перечислил в адрес должника денежные средства в размере 18 200 000  рублей.

Однако поставка продукции произведена не была. В связи  чем, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере  18 200 000  рублей.

На данную сумму, заявителем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 27.03.2018 на сумму 3 622 893,04  руб.

До судебного заседания от должника ФИО3 поступили письменные пояснении, согласно которым никаких писем  об изменении назначений платежа от СППССК «Урожай»  не получала.  

До судебного заседания от СППССК «Урожай»   поступили письменные поясняя,  в которых указывает, что данные письма являются лишь проектами, в адрес ФИО3 не направлялись. Таким образом, следователь предоставил  суду первой инстанции информацию, не соответствующую действительности. 

В связи с чем, представителем заявителя в судебное заседании был заявлено устное  ходатайство об истребовании из следственного управления спорных писем об изменении назначений платежа, адресованные  ФИО3 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его  не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что  суд первой  инстанции истребовал данные письма из материалов уголкового дела №11802150004000046, возбужденного в отношении ФИО5

На запрос суда области, из следственного отвела из материалов уголовного дела №11802150004000046, возбужденного в отношении ФИО5 были представлены заверенные копии писем, из которых усматривается следующее (т.3 л.д. 35-50).

В связи с чем, повторный запрос аналогичных документов, не представляется целесообразным. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2016. 

В связи с  чем, поставка продукции по договору №1 от 01.02.2014 по товарным накладным №№17 от 30.03.2016, 18 от 30.04.2016, 21 от 31.05.2016, 22 от 15.06.2016, 23 от 15.06.2016 на общую сумму 14 545 300 рублей, является текущими обязательствами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по  заявлению СППССК «Урожай» в части требований на сумму 14 545 300 рублей подлежит прекращению. 

Как следует из материалов дела,  всего кредитором поставлено должнику товара по договору купли-продажи комбикорма от 01.02.2014 № 4 на сумму 42 896500 руб. (без учёта текущих обязательств). Должником оплачено кредитору денежных средств по договору купли- продажи комбикорма от 01.02.2014 № 4 на общую сумму 37202000 руб.

В связи  с чем,  задолженность по договору купли-продажи комбикорма составляет 5694500 руб.

Данная задолженность признается судом обоснованной  и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований по договорам поставки  от 15.04.2015 (овес), от 01.08.2015 (кукуруза), от 01.10.2015 (пшеница), указывает  на отсутствие  задолженности в заявленном размере, ссылаясь на письма  об изменении назначения платежа, которые находятся  Фокинском межрайонном следственном отделе г. Брянска. 

На запрос суда области, из следственного отвела из материалов уголовного дела №11802150004000046, возбужденного в отношении ФИО5 были представлены заверенные копии писем, из которых усматривается следующее (т.3 л.д. 35-50).

Как указывалось ранее, 15.04.2015 между кредитором (покупатель )  и должником (поставщик) заключён договор  поставки зерна овса. 

СППССК «Урожай»  платежным поручением №32 от 07.05.2015  перечислило в адрес должника денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

СППССК «Урожай» в адрес главы КФХ  ФИО3 письмом б/н от 08.05.2015  просит в платежном поручении №32 от 07.05.2015 на сумму 1 100 000 рублей назначение платежа  читать следующим образом: «Оплата арендной платы за посевы зерновых согласно договора б/н от 02.06.2014. Сумма 1 100 000 рублей. Без НДС» (т.3 л.д. 35).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору поставки зерна овса от 15.04.2015 в размере 1 100 000  рублей. 

Как указывалось ранее, 01.08.2015 между кредитором (покупатель )  и должником (поставщик) заключён договор  поставки зерна кукурузы. 

СППССК «Урожай»  платежными поручениями №№ 78 от 03.09.2015, 79 от 07.09.2015, 72 от 21.08.2015, 70 от 19.08.2015, 63 от 14.08.2015 перечислил в адрес должника денежные средство в размере 5 880 000 рублей.

СППССК «Урожай» в адрес главы КФХ  ФИО3 письмами  б/н от 03.09.2015, 07.09.2015, 21.08.2015,19.08.2015,15.08.2015   просит в платёжных  поручениях 

№№ 78 от 03.09.2015, 79 от 07.09.2015, 72 от 21.08.2015, 70 от 19.08.2015, 63 от 14.08.2015 назначение платежа  читать следующим образом: «Оплата арендной платы за посевы зерновых согласно договора б/н от 02.06.2014.» (т.3 л.д. 36-40).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору поставки зерна кукурузы от 01.08.2015 в размере 5 580 000 рублей. 

Письмами об изменении назначения платежа не охватывается сумма в размере 300000 руб. в связи с чем, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, как и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 7837 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 25.04.2016.

Как указывалось ранее, 01.10.2015 между кредитором (покупатель )  и должником (поставщик) заключён договор  поставки зерна пшеницы. 

СППССК «Урожай»  платежными поручениями №№ 147 от 01.12.2015, 145 от 27.11.2015, 142 от 25.11.2015, 124 от 10.11.2015, 127 от 11.11.2015, 141 от 24.11.2015, 98 от 06.10.2015, 113 от 20.10.2015 перечислил в адрес должника денежные средства в размере 18 200 000  рублей.

СППССК «Урожай» в адрес главы КФХ  ФИО3 письмами  б/н от 01.12.2015, 27.11.2015, 25.11.2015, 10.11.2015,12.11.2015,24.11.2015, 06.10.2015, 20.10.2015 просит в платёжных  поручениях №№ 147 от 01.12.2015, 145 от 27.11.2015, 142 от 25.11.2015, 124 от 10.11.2015, 127 от 11.11.2015, 141 от 24.11.2015, 98 от 06.10.2015, 113 от 20.10.2015 назначение платежа  читать следующим образом: Оплата арендной платы за посевы зерновых согласно договора б/н от 02.06.2014; оплата  арендной платы за технику согласно договора б/н от 15.07.2014, согласно  договора б/н от 13.07.2015» (т.3 л.д. 41-48).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору поставки зерна пшеницы от 01.10.2015 в размере 18 200 000 рублей.

Таким образом,  на основании вышеизложенного, в реестр требований кредиторов подлежат включению следующие обязательства должника:

5694500 руб. - основной долг по договору купли-продажи комбикорма от 01.20.2014 № 4, 300 000 рублей –основной долг по договору  от 01.08.2015 (кукуруза), 7837 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2015 (кукуруза).

Основания для удовлетворения требования в оставшейся части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2019 года  по делу                      № А09-1110/2016 отменить.

Заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «УРОЖАЙ» удовлетворить частично.

 Включить с третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3 требования Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «УРОЖАЙ» в размере 6 002 337 руб., 70 коп., в том числе:  5694500 руб. - основной долг по договору купли-продажи комбикорма от 01.20.2014 № 4; 300000 руб. - основной долг по договору от 01.08.2015 (кукуруза), 7837 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2015 (кукуруза).

 Прекратить производство по заявлению в части требований  СППССК «Урожай» на сумму 14 545 300 рублей.

 В остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

                Н.А. Волошина

                Е.И. Афанасьева

                Ю.А. Волкова